№ 8777
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г. Гражданско дело №
20221110152948 по описа за 2022 година
Предявени са искове с правна квалификация чл. 422, ал.1 от ГПК, вр. с чл. 415 от ГПК във връзка с
чл. 535 ТЗ – за установяване съществуването на задълженията на ответника по Запис на заповед,
във връзка с които е издадена заповед за изпълнение в заповедно производство по ч.гр.д. № 20780
от 2022 г. на СРС, 120 състав, за главница в размер на 15 000,00 лева, представляваща главница,
ведно със законна лихва за период от 18.04.2022 г., датата на подаване на заявлението по чл. 417 от
ГПК, до изплащане на вземането.
Ответникът е депозирал отговор в срока по чл. 131 от ГПК, като оспорва същия.
Съдът счита, че предявените искове за допустими, а исковата молба е редовна, като делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Предвид това и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:
Предявен е от М. Г. А. с ЕГН: ********** и адрес: гр. Б............, със съдебен адрес: гр. С.......
чрез адвокат В. М. Т., срещу Е. Р. Ц. с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ЖК.Б........, със
съдебен адрес: гр. С......., чрез адвокат Б.........., иск с правна квалификация чл. 422 вр. чл. 415 ГПК
във връзка с чл. 535 ТЗ - за признаване за установено между страните, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 15000,00 лв. по Запис на заповед, във връзка с които е издадена заповед за
изпълнение в заповедно производство по ч.гр.д.№ 20780 от 2022 г. на СРС, 120 състав и законна
лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК
- 18.04.2022 г. до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че ответницата е издала Запис на заповед на 15.09.2019 г., с
който безусловно и без протест се е задължила на падежа, настъпил на 15.10.2019 г., да заплати на
ищцата сума в размер на 15000 лв. Счита, че записът на заповед е валиден, съдържа всички
изискуеми от закона реквизити и е с настъпил падеж, но въпреки това ответницата не е заплатила
сумата по него. След депозиране на заявление по чл. 417 от ГПК, СРС е издал Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 20780
1
от 2022 г. на СРС, 120 състав, срещу ответницата. Сочи, че на 30.08.2022 г. ищцата е получила
съобщение за подадено възражение срещу вземането и указания за предявяване на иск за
установяване на вземането в едномесечен срок, което обуславяло правния й интерес от водене на
настоящото производство. Моли съда да уважи иска и да й присъди разноски, направени в
заповедното и в исковото производство.
Ответникът е депозирал отговор в срока по чл. 131 от ГПК , в който оспорва исковата
молба като нередовна, а предявения иск като недоказан и неоснователен. Счита, че тъй като в
исковата молба не е посочено основанието за издаването на процесния запис на заповед, същата се
явява нередовна. Твърди, че не дължи на ищцата сумата от 15000 лв., тъй като записа на заповед й
бил представен за подпис бланкетен, без реквизити като поемател, падеж, място на плащане и бил
обвързан с назначаването й на работа в игрална зала за хазартни игри на „Инф.....“ ЕООД, ЕИК ..., с
управител М. Г. А. – ищец по делото. Твърди, че преди постъпването си на работа там не е
познавала ищцата и никога не е контактувала с нея. Сочи, че е постъпила на работа в дружеството
на 03.09.2019 г., а то имало практика да задължава служителите си по записи на заповед за суми, в
случай на възникване на липси. На 15.09.2019 г. управителката на посочената фирма и ищца по
настоящото дело задължила ответницата да подпише запис на заповед за 15000 лв., като
обосновала това искане с констатирани кражби на големи суми пари от казиното, в което
ответницата постъпила, от други служители на фирмата. Твърди, че е попълнила собственоръчно
имената си, единния си граждански номер и адрес, като се е подписала и е написала само с цифри
сумата от 15000 лв., но не е получавала такава сума и не е изписала, че дължи такава сума именно
на ищцата като поемател. Твърди, че по време на трудовото правоотношение между страните не
били възниквали финансови липси, а ответницата е получавала трудовото си възнаграждение в
пълен размер. Твърди, че е нелогично ищцата да претендира с исковата молба сумата от 15000 лв.,
възникнала по запис на заповед от 15.09.2019 г. с падеж на плащане, настъпил на 15.10.2019 г.
Прави възражение за нищожност на процесния запис на заповед, като твърди, че не е имала воля и
основание да се задължи в полза на ищцата за сумата от 15000 лв., както и че не е изписвала
имената на ищцата като поемател в документа. Счита, че записът на заповед не отговарял на
нормативно установените императивни изисквания за форма, установени в чл. 535 и следващите
от ТЗ. Сочи, че лицето М. Г. А. е посочено като поемател в записа на заповед, като в същото време
се е разписала като поръчител по него. Останалите доводи в отговора на исковата молба са
неотносими и съдът не ги обсъжда. Моли съда да отхвърли иска и да й присъди разноски.
В тежест на всяка от страните е доказването на твърдените от нея положителни
факти, както и оборването на оспорените и твърдени от другата страна отрицателни факти.
Ищецът следва да докаже наличието на валидно издаден Запис на заповед в негова полза, както и
всички останали положителни твърдения, на които основава иска си. При доказване на горните
факти, ответника следва да докаже наличие на правопогасяващи или правоизключващи
обстоятелства, както и всички факти и твърдения, на които основава възраженията си в отговора,
от които черпи за себе си изгодни правни последици.
ДОПУСКА писмените доказателства към исковата молба и към отговора на същата, с
изключение на представеното с отговора на исковата молба СМУ № 95/2022 г., както и
кореспонденция на електронна поща между ответницата и НАП, като неотносими.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА ч.гр.д. № 20780/2022 г. по описа на СРС, 120 състав.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в оригинал процесния Запис на заповед от 15.09.2019 г.
2
в първото по делото открито съдебно заседание, в противен случай същия ще бъде изключен от
доказателствения материал по делото, поради оспорването му от ответната страна.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата да се яви лично в първото по делото съдебно заседание и да
отговори по реда на чл. 176 от ГПК на поставените в отговора на исковата молба въпроси, в
противен случай съдът ще приеме за доказани обстоятелствата, за които страната отказва или
създава затруднения да се съберат доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания, направени в отговора на
исковата молба, до изслушване становището на насрещната страна по същите, за първото по
делото открито съдебно заседание.
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като
съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение
прекрати съдебното производство. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”,
която предлага безплатно провеждането на медиация. Страните могат да се възползват от
предоставената им по Програмата възможност. Информация за Програма „Спогодби” може да бъде
получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от координатор на Програмата на тел. 8955423 и
електронен адрес: ********@******.*** , както и в Центъра за спогодби и медиация, в гр. София,
бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.04.2023 година от
10.30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящето определение, на ищеца да се изпрати
и препис от отговора на ИМ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3