О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1336/30.6.2016г.
30.06.2016 г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХV граждански състав
На 28.06 2016 година
В закрито заседание в следния
състав:
Председател: Марина
Христова
като
разгледа докладваното от съдия
Христова
гр.д.№ 605 по
описа за 2016 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано
по искова молба, предявена от „Топлофикация София“ЕАД против Б.Я.М. ***, с която се иска да се приеме за установено по отношение на ответника, че дължи на
ищеца сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по
ч.гр.д. № 159/2016 г. по описа на ЯРС. Представят се писмени
доказателства.Прави се искане за назначаване на СТЕ и ССЕ, както и за
привличане на трето лице помагач на страната на ищеца.
В законоустановения
срок по чл. 131 ГПК , ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
иска се оспорва като неоснователен. Прави се искане за откриване на
производство по чл. 193 от ГПК. Искане за привличане на трето лице помагач на
страната на ответника, както и е предявен обратен иск срещу това трето лице.
Същевременно ответникът е депозирал три броя искови молби, в едно с приложени
копия от същите, исковете по които е посочил, че са инцидентни установителни.
Съдът, като взе предвид, че
исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим, намира, че делото следва
да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните.
Основателно
е искането за прилагане на ч. гр.д. № 159/2016 г. по описа на ЯРС.
На този етап от развитие на
производството съдът счита, че следва да бъде конституирано като трето лице помагач на страната на ищеца
по делото ЮЛ „БРУНАТА“ООД, т.к. видно от твърденията на ищеца по исковата молба
за последния съществува правен интерес от привличането на третото лице.
Освен изложеното, съдът намира, че
по делото следва да бъде назначена исканата ССЕ, вещото лице по която следва да
отговори на задачите поставени в исковата молба и към поисканата СТЕ, с
изключение на въпрос 2 и 5, които касаят правни изводи.
Като неоснователно се преценява искането на ответника
за привличане на трето лице – „Линар 9“ЕООД, т.к. страната
не е обосновала в какво се изразява правният й интерес от привличането на това
лице.Освен това за ответника съществува възможност да предяви самостоятелен иск
срещу това лице в отделно производство.
Като неоснователно се преценява искането на ответника
за задължаване на ищеца да представи описаните в
отговора ОУ, т.к. същите са приложени към исковата молба и връчени като
приложение към нея на ответника. ОУ за периоди различни от процесния
са неотносими към настоящия правен спор.
Относно искането на ответника за поставяне на
допълнителни задачи към ССЕ, съдът намира за основателно искането за поставяне
на следните въпроси – редовно ли е водено счетоводството на ищеца, както и дали
издаваните от него фактури отговарят на изискванията относно задължителните
реквизити.
По отношение на оспорването на приложените към
исковата молба – договор, заявление от 09.2006 год. и молба от 11.2006 год., на
ищецът следва да бъде указано, в едноседмичен срок от съобщението да заяви дали
ще се ползва от оспорените документи, след което съдът ще се произнесе по
искането за откриване на производство.
Освен горното приложените към исковата молба три броя
искови молби с правно основание чл. 124,ал.4 от ГПК относно установяване
неистинност на документи следва да бъдат докладвани на председателя на ЯРС за
случайно разпределение.
С оглед на горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание
на 20.09.2016 г. от 11,00 часа, за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ
страните и третото лице.
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната
на ищеца „Бруната България „ООД със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. Доспат 5.
ПРИЛАГА ч. гр.д. №
159/2016 г на ЯРС.
Приема приложените към исковата молба и доказателства,
под опис.
Назначава ССЕ, вещото лице по която след като се
запознае с материалите по делото и извърши справки навсякъде където е
необходимо, включително при нужда при третото лице да отговори на въпросите
поставени от ищеца с ИМ към ССЕ и СТЕ, с изключение на въпроси 2 и 5 въпросите към СТЕ, както и на посочените
по-горе в настоящото определение въпроси.
Експертизата да се изготви от вещото лице Светлана
Димитрова при депозит в размер на 200 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице
да се уведоми след представяне на доказателства за внесения депозит.
Оставя без уважение искането за
привличане на трето лице – помагач на страната на ответника.
Определението в тази му част подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от съобщението пред ЯОС.
Указва на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да
посочи дали ще се ползва от оспорените документи, като в случай че ще се ползва
следва да представи същите в оригинал.
Указва на ищеца, че ако не стори това в предоставения
срок, оспорените документи ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:
В исковата молба се твърди, че в полза на
ищеца била издадена ЗИ по чл. 410 ГПК срещу ответника за исковите суми.
Последният бил клиент на топлинна енергия по смисъла на чл. 153, ал. 1 от ЗЕ.
Цитират се норми от ЗЕ, както и основното задължение на потребителя да заплаща
месечните дължими суми за ТЕ. За исковия период видно от приложените
доказателства ответникът използвал топлинна енергия, но не погасил задължението
си. За сградата, в която се намирал имотът му имало сключен договор с фирма за
извършване на услугата дялово разпределение, а съгл. чл. 155,ал.1,т.2 от ЗЕ
били начислявани прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния
период се изравнявали от горепосочената фирма. Иска се уважаване на иска, както
и присъждане на разноски за настоящата инстанция.
В
депозирания отговор ответникът оспорва иска като неоснователен и недоказан по
подробно изложени съображения, като цитира норми от действащото българско
законодателство, международни актове и практика, които според него са нарушени
от страна на ищеца. Прави възражение за изтекла погасителна давност, както и за
липса на валидна облигационна връзка между него и ищеца. Оспорва подписа си на
представените от ищеца договор, молба и споразумение. Иска се отхвърляне на
иска.
Правното
основание на предявения иск е чл. 422 от ГПК.
В тежест на
ищеца е да установи при условията напълно и главно доказване съществуване на
вземането си по оспорената заповед за изпълнение, а именно, че е бил във
валидни облигационни отношения по силата на публично известни ОУ с ответника,
че е изправна страна, а именно, че е доставил реално през твърдения период
количества топлоенергия за търсените суми, които са били отчитани по надлежния
ред, както и размера на претенцията си.
В тежест на
ответника е да доказва плащане, респ.
наличие на основания за недължимост на сумите.
В тежест на двете страни е да докажат твърденията, на които
основават исканията си и възраженията си.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба
(при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса), медиация,
извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, включително третото лице - помагач препис
от определението, ведно с призовката за съдебното заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Делото да се
докладва след изтичане на предоставения на ищеца срок за произнасяне по
искането по чл. 193 от ГПК.
Приложените
към отговора три броя искови молби по чл. 124, ал. 4 от ГПК да се докладват на
председателя на ЯРС за случай разпределение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: