№ 31612
гр. София, 05.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110123455 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. А. Ч., чрез адв. М.,
срещу „Ю К Б ЕООД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
19.09.2022 г. сключила с ответното дружество договор за кредит № *****, по силата на който
й била предоставена в заем сума в размер на 2300 лв., при уговорена лихва на стойност
731,77 лв. Твърди, че съгласно договора, следвало да заплати еднократна такса за
разглеждане в размер на 607,01 лв., разсрочена за изплащане с погасителните вноски по
кредита, като общата стойност на задълженията й по договора възлизала на 3638,78 лв.
Сочи, че кредитът й бил предоставен при уговорени ГПР от 45,41% и ГЛП в размер на 22%,
при месечна погасителна вноска в размер на 120,60 лв. Твърди недействителност на
процесния договор за кредит, евентуално нищожност на клаузата, предвиждаща
заплащането на такса за разглеждане. Счита, че в договора липсва информация относно
приложимия лихвен процент и условията за прилагането му. Твърди, че погасителният план
към договора не съдържал задължителната информация, съгласно изискванията на ЗПК.
Излага доводи, че посоченият в договора ГПР е отбелязан единствено като абсолютна
стойност, без наличието на яснота относно начина на формирането му, както и че същият не
отговаря на действителния ГПР по кредита, доколкото при формирането му не е била
включена уговорената еднократна такса в размер на 607,01 лв. В тази връзка, счита че са
заобиколени изискванията на чл. 19, ал. 4 ЗПК, което обуславя неравноправния характер на
договорните клаузи, доколкото е налице невъзможност за преценка на реалните
икономически последици от сключване на договора. При условията на евентуалност твърди
нищожност на клаузата, предвиждаща такса за разглеждане, уговорена в графа „Основни
1
условия“ към договора. Счита, че същата противоречи на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, доколкото
законът не допуска събирането на такси и комисионни, свързани с усвояването и
управлението на кредита. Твърди, че уговорената такса противоречи и на чл. 19, ал. 4 ЗПК,
тъй като стойността й не била включена в цифровото изражение на ГПР по кредита.
Отбелязва, че клаузата противоречи на добрите нрави, както и че уговорената такса има
неравноправен характер, доколкото размерът на предвиденото вземане е необосновано
висок. Счита, че таксата е уговорена с цел да бъдат заобиколени изискванията на чл. 33, ал. 1
ЗПК и представлява неоснователно обогатяване в полза на кредитодателя. С оглед
изложеното, моли съда да прогласи нищожността на процесния договор за кредит на
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10 и т. 11 и чл. 19, ал. 4
ЗПК. При условията на евентуалност, претендира да бъде прогласена за нищожна клаузата,
предвиждаща заплащането на такса за разглеждане в размер на 607,01 лв., уговорена в графа
„Основни условия“ – „такса за разглеждане (ЛЕВ) по договора, на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, съответно поради противоречието й с чл. 10а, чл. 21, ал. 1 ЗПК, чл. 33 ЗПК, чл.
143, ал. 1 и чл. 146 ЗПК. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. А., е подал отговор на исковата молба.
Взема становище за недопустимост, евентуално неоснователност на предявените искове.
Потвърждава наличието на облигационно отношение с ищцата по силата на сключен
договор за кредит № ***** от 19.09.2022 г., при посочените в исковата молба параметри,
съгласно изискванията на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ. Оспорва твърденията на ищцата, като сочи че
договорът е сключен при съобразяване на изискуемите реквизити, съгласно ЗПК. Счита, че
клаузата относно таксата за разглеждане е част от преддоговорните отношения с ищцата,
поради което не намират приложение разпоредбите относно потребителската закрила.
Твърди, че уговорената такса е взета предвид при формиране на ГПР по кредита, както и че
стойността му не надвишава законоустановените граници. Сочи, че клаузата относно таксата
за разглеждане е индивидуално договорена, както и че същата не попада в ограничението по
чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Поддържа, че не са налице основания, които имат за последица
недействителност на договора. Моли съда да остави без разглеждане предявените искове
като недопустими, евентуално да ги отхвърли като неоснователни и недоказани. Претендира
разноски. Релевира възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22
ЗПК вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗП вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП, евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД вр. чл.
19, ал. 4 ЗПК, с който се иска да бъде прогласена нищожността на договор за кредит №
*****/19.09.2022 г., сключен между М. А. Ч. и „Ю К Б ЕООД, поради противоречието му със
закона, евентуално поради заобикаляне на закона.
При условията на евентуалност е предявен установителен иск с правно основание чл.
26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 10а, ал. 2 ЗПК, евентуално чл.
26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД вр. чл. 143, ал. 1 ЗПК вр. чл. 146, ал. 1 ЗПК, с който се претендира да
бъде прогласена за нищожна клаузата по договор за кредит № *****/19.09.2022 г., сключен
между М. А. Ч. и „Ю К Б ЕООД, предвиждаща заплащането на такса за разглеждане в
размер на 607,01 лв., уговорена в графа „Основни условия“ – „такса за разглеждане (ЛЕВ),
поради накърняване на добрите нрави, евентуално поради противоречието й със закона,
евентуално поради заобикаляне на закона.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 19.09.2022
г. между М. А. Ч. и „Ю К Б ЕООД е сключен договор за кредит № ***** за сума в размер на
2
2300 лв., при следните условия на кредита: ГПР – 45,41%, ГЛП – 41%, договорна лихва за
срока на договора – 731,77 лв., както и такса за разглеждане в размер на 607,01 лв.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно обстоятелствата, които обуславят недействителност на договор за кредит №
*****/19.09.2022 г., евентуално на клаузата, предвиждаща заплащането на такса за
разглеждане в размер на 607,01 лв., на заявените правни основание.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че
оспорваната клауза е индивидуално договорена с ищцата.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА служебно на основание чл. 195, ал. 1, предл. 2 ГПК изслушването на
съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на следните въпроси: 1/
Какви компоненти са взети предвид при формиране на ГПР по процесния договор за кредит
№ *****/19.09.2022 г.?; 2/ Какъв е размерът на ГПР по процесния договор за кредит, в
случай че при формирането му включена уговорената такса за разглеждане в размер на
607,01 лв.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400,00 лв., платими от ищеца в 1 - седмичен срок
от получаване на препис от определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе
определеният депозит в указания срок, съдът може да приложи последиците по чл. 161 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Н. Г., която да се призове след представяне на
доказателства за внесения депозит.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
3
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищцата, която може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2024 г. от
14:25 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4