№ 9970
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110103739 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от ЗК „Лев Инс“ АД срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД
осъдителен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане
на сумата 210.07 лева, с включени в нея ликвидационни разноски от 15.00 лева и
представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по
щета № 5000-1261-21-253354/2021, образувана за вреди по лек автомобил „Фолксваген
Голф“, с рег. № СВ 4178 РВ, причинени при ПТП, настъпило на 14.10.2021г., около 14:30
часа в гр. София, на бул. Г.М. Димитров“, причинено виновно от водача на л.а. „Опел
Виваро“, с рег. № СА 5671 РН, застрахован при ответника по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 22.01.2025г., до окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 14.10.2021г., около 14:30 часа в гр. София, на бул. Г.М.
Димитров“, е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Опел Виваро“, с рег. № СА 5671 РН,
който при навлизане в кръговото кръстовище ударил в задната част движещия се пред него
л.а. „Фолксваген Голф“, с рег. № СВ 4178 РВ. Сочи, че виновното МПС е застраховано при
ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към
датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другият участник в него - лек
автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № СВ 4178 РВ, е претърпял имуществени вреди по
задна броня, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за
застраховка „Каско на МПС“, валидна към датата на ПТП, поради което насочва
претенцията си към този застраховател, който дължи репариране на платеното от ищеца
обезщетение. Заявява, че щетите по автомобила били описани, а после отстранени, за което
била издадена фактура на стойност от 668.87 лева, платени от ищеца на 22.12.2022г.
Пояснява, че е поканил ответника да репарира вредите, които възлизали в общ размер на
683.87 лева, с включени 15.00 лева ликвидационни разноски. Поканата била получена, след
което между двете дружества било осъществено прихващане на насрещни дължими
вземания с изх. № 1/2023г., по силата на което била сумата била погасена до остатъка от
210.07 лева, като погасена била сума в размер на 473.80 лева. Заявява, че останал непогасен
остатъка от дължимото регресно обезщетение в размер на 210.07 лева, който претендира в
настоящото производство. Представя доказателства и прави доказателствени искания за
допускане разпит на свидетел и на съдебно-автотехническа експертиза. Претендира
разноски.
Ответникът признава сключването и действието на договор за застраховка на двете
1
МПС, участващи в произшествието, механизма му и вината на водача на л.а. „Мерцедес
С200“, с рег. № С 3666 РМ, плащането на застрахователно обезщетение от ищеца и
погасяване на част от него от ответника. Оспорва обаче основанието и размера на вредите с
довод, че погасената част е достатъчна за възстановяване на вредите по увреденото МПС.
Сочи, че вредите се свеждат до задна броня, която е следвало да бъде подменена или
възстановена, като за определяне на стойността за това била изготвена частна експертиза от
ответника, по силата на която твърди, че предвид състоянието на превозното средство и
липсата на овехтяване следва да бъде извършен ремонт с поставяне на нова част –
облицовка на задна броня, без необходимост от допълнително боядисване. По тази причина
релевира, че разхода за боядисване е бил ненеобходим, поради което и не следвало този
разход да се калкулира към дължимата сума. Оспорва размера на претенцията и с
твърдението, че надвишава и не отговаря на средните пазарни цени за ремонт, включващ
труд, закупуване на нов детайл и консумативи, към датата на инцидента. Възразява по
дължимостта на мораторна лихва като последица от неоснователността на главния иск.
Моли предявения иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски. Не възразява по приемането
на писмените доказателства и по допускането на експертиза, като поставя допълнителни
задачи. Представя доказателства и прави искане по чл. 190 ГПК.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже фактите, на които основава исканията си, включително,
че е налице договор за застраховка "Каско" между него и собственика на увреденото МПС,
валиден към датата на ПТП; че увреждащото МПС има договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество, валиден към датата на ПТП; че е настъпило
застрахователно събитие (ПТП) по описания в исковата молба начин, време и място,
включително, че на 14.10.2021г., около 14:30 часа в гр. София, на бул. Г.М. Димитров“, е
настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Опел Виваро“, с рег. № СА 5671 РН, който при
навлизане в кръговото кръстовище ударил в задната част движещия се пред него л.а.
„Фолксваген Голф“, с рег. № СВ 4178 РВ, както и че произшествието представлява покрит
застрахователен риск; че са причинени имуществени вреди от деликта на пострадалото
МПС, техният вид и стойност, както и причинно - следствената връзка между деянието и
вредите, в това число, че резултат от произшествието са вреди по задна броня. Ищецът
трябва да докаже, че е изплатил застрахователно обезщетение за причинените от деликта
вреди в посочения размер. В негова тежест е и да докаже изискуемост на главното вземане
(изпадането на ответника в забава), чрез изпращането на покана и изтичането на срока за
плащане.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното регресно вземане, както и
направените от него възражения, вкл. че действителната стойност на вредите е в по-малък от
търсения/действителния размер, че за част от действията по ремонт – боядисване на детайла,
са били ненужни.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, с оглед възраженията на ответника в отговора на
исковата молба съдът отделя за безспорни между страните следните обстоятелства: че между
него и собственика на МПС л.а. „Опел Виваро“, с рег. № СА 5671 РН, е налице валидна към
датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“; че между ищеца и собственика на л.а. „Фолксваген Голф“, с рег. № СВ 4178
РВ, е налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за застраховка „Каско
на МПС“; че произшествието е станало на 14.10.2021г., около 14:30 часа в гр. София, на бул.
Г.М. Димитров“, е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Опел Виваро“, с рег. № СА
5671 РН, който при навлизане в кръговото кръстовище ударил в задната част движещия се
пред него л.а. „Фолксваген Голф“, с рег. № СВ 4178 РВ, както и че вредите от
произшествието представлява покрит застрахователен риск; че в резултат от произшествието
са причинени имуществени вреди л.а. „Фолксваген Голф“, с рег. № СВ 4178 РВ, изразяващи
се в увреда на задна броня; че ищецът е заплатил обезщетение по предявена пред него
претенция по щета № 5000-1261-21-253354/2021 в размер на 668.87 лева; че ищецът е сторил
ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева; както и че е погасил вземането до размера
на сумата от 210.07 лева.
Приложените към исковата писмени и отговора на исковата молба документи са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което следва
2
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Направеното от ищеца и ответника искане да бъде допусната автотехническа
експертиза следва да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства
по делото.
Искането на ответника за разпит на свидетели се отклонява като ненеобходимо.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК касае релевантни за спора документи, поради което
следва да се уважи. Следва да се отклони искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване
на ответника да представи четливо копие на протокол за ПТП, тъй като представеното по
делото копие е четливо и спор за механизма, мястото на удара, инициалния контакт и вида
на вредите между страните няма.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на искова молба документи като
писмени доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване между страните
следните обстоятелства:
че между него и собственика на МПС л.а. „Опел Виваро“, с рег. № СА 5671 РН, е
налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“;
че между ищеца и собственика на л.а. „Фолксваген Голф“, с рег. № СВ 4178 РВ, е
налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за застраховка „Каско
на МПС“;
че произшествието е станало на 14.10.2021г., около 14:30 часа в гр. София, на бул. Г.М.
Димитров“, е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Опел Виваро“, с рег. № СА
5671 РН, който при навлизане в кръговото кръстовище ударил в задната част
движещия се пред него л.а. „Фолксваген Голф“, с рег. № СВ 4178 РВ, както и че
вредите от произшествието представлява покрит застрахователен риск;
че в резултат от произшествието са причинени имуществени вреди л.а. „Фолксваген
Голф“, с рег. № СВ 4178 РВ, изразяващи се в увреда на задна броня; че ищецът е
заплатил обезщетение по предявена пред него претенция по щета № 5000-1261-21-
253354/2021 в размер на 668.87 лева;
че ищецът е сторил ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева;
че е погасил вземането до размера на сумата от 210.07 лева.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ищецът в едноседмичен срок от
уведомяването да представи намиращите се у него документи от значение за спора – щета,
включително изготвени цветни снимки, щета № 5000-1261-21-253354/2021, в противен
случай, ще бъдат приложени последиците по чл. 161 ГПК и съдът ще приеме за доказани
фактите, за които страната е станала пречка за събиране на доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на един
свидетел като ненеобходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи четливо копие на протокол за ПТП.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева, от
вносими едноседмичен срок от съобщението, както следва: 200.00 лева, вносими от ищеца и
200.00 лева, вносими от ответника.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
3
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2025г. от
14:10 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4