№ 246
гр. Дупница, 03.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Райна Г. Б.
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20251510200442 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ДЗЗД „СТИЛ КО ГРУП“, със седалище: гр. София, р-н
„Триадица“ № 7, бул. „Витоша“ № 190, ет. 4, ап. 6, с ЕИК *********, представлявано от
управителя М.Х., чрез адв. Д., със съдебен адрес: гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“
№64, ет. 2, срещу Наказателно постановление № 10-2500043/22.04.2025 г., издадено от
Директор на дирекция „Инспекция по труда“ Кюстендил, с което на същото, на основание
чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1 500,00 лева, за административно нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ.
В жалбата се сочи, че НП е издадено при съществено противоречие с процесуалния
закон и при нарушение на материалния, като се иска неговата отмяна. Излагат се доводи за
допуснати процесуални нарушения относно съдържанието и реквизитите на АУАН и НП.
Иска се атакуваното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
В открито съдебно заседание процесуалният представител - адв. Д. поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт Г. оспорва жалбата, моли за оставянето й без
уважение и потвърждаване на НП. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
На 12.02.2025 г., около 11:15 часа, в гр. Бобов дол, на строителен обект находящ се
1
във ФСМП – гр. Бобов дол, обл. Кюстендил, в УПИ № IV, кв. 50 била извършена от
служителите на Дирекция „Инспекция по труда – гр. Кюстендил“, свидетелите Г. Г. и И. В.,
проверка по работни места. На строителния обект били изпълнявани СМР от дружеството
жалбоподател ДЗЗД „СТИЛ КО ГРУП“, със седалище: гр. София, р-н „Триадица“ № 7, бул.
„Витоша“ № 190, ет. 4, ап. 6, с ЕИК *********, представлявано от управителя М.Х.. При
проверката на място било установено от свидетелите, че от дружеството, в качеството му на
работодател по смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на КТ, е било допуснато да изпълнява
трудовите си задължения, като „зидар“ съгласно сключен с дружеството-жалбоподател
трудов договор № 005/10.02.2025 г., регистриран в НАП на 12.02.2025 г. в 16:17 часа - лицето
Л. Г. Т., с ЕГН ********** като зидар на строителния обект, без да му е предоставил копие
от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната
агенция за приходите – гр. Кюстендил. В писмена декларация от лице работещо по трудово
или гражданско правоотношение работникът на място, собственоръчно е попълнил и се е
подписал, че към тази дата 12.02.2025 г., в 11:15 часа, работи като зидар от три дни в обекта
– ФСМП-Бобов дол, изпълняван от работодателя ДЗЗД „СТИЛ КО ГРУП“, с работно време
от 10:30 до 16:30 часа като е посочил, че не е сключил трудов или граждански договор с
дружеството, но работи като зидар и получава трудово възнаграждение от 500,00 лв.
седмично. Първоначално при тази проверка лицето не предоставило документи за
самоличност и попълнило в декларацията си други имена – Бисер Найденов Емилов и
невярно ЕГН, но по-късно при направена втора проверка на 14.02.2025 г., на място в същия
строителен обект със съдействието на органите на МВР, РУ-Бобов дол били установени
същите работници и конкретно лицето Л. Г. Т., с ЕГН **********, което предоставило на
контролните органи копие от личната му карта и написало на обратната страна на
попълнената от него на 12.02.2025 г. декларация по образец точните си имена и ЕГН. При
първата проверка на 12.02.2025 г. на управителя на дружеството-жалбоподател била връчен
призовка с необходимите документи за извършване на проверката, като същият предоставил
по-късно трудов договор № 005/10.02.2025 г., сключен с лицето Л. Г. Т., с ЕГН **********,
който бил подаден до НАП, по реда на член 62, ал.5 от КТ, именно на датата на проверката
от органите на ДИТ по работни места 12.02.2025 г., но в 16:17 часа. В трудовия договор е
посочено, че лицето е постъпило на работа на дата - 10.02.2025 г., като е положен подпис от
работника. Представена е в тази насока и справка за приети и отхвърлени уведомления по
чл. 62, ал. 5 КТ от 12.02.2025 г., в 16:17:05 часа, за работодателя ДЗЗД „СТИЛ КО ГРУП“,
със седалище: гр. София, р-н „Триадица“ № 7, бул. „Витоша“ № 190, ет. 4, ап. 6, с ЕИК
*********, от която е видно, че трудовия договор между дружеството и работника е бил
регистриран на 12.02.2025 г., в 16:17:05 часа. Служителите на ДИТ – свидетелят И. В., който
присъствал лично при проверката по работни места, в присъствието на свидетеля Г. Г. и друг
техен колега К. Тасова, след извършване и на необходимата проверка по документи
представени от управителя на дружеството-жалбоподател, констатирала административно
нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, за което съставила АУАН № 10-2500043 от 14.03.2025 г.,
подписан от актосъставителя И. В. и от посочените в него свидетели Г. Г. и К. Тасова. Актът
е съставен и в присъствието на управителя на дружеството жалбоподател, като АУАН е
2
подписан лично от него и препис от акта му е бил връчен срещу подпис на същата дата. Въз
основа на този АУАН било издадено по-късно и обжалваното НП № *********/22.04.2025 г.,
издадено от Директор на дирекция „Инспекция по труда“ Кюстендил, с което на ДЗЗД
„СТИЛ КО ГРУП“, със седалище: гр. София, р-н „Триадица“ № 7, бул. „Витоша“ № 190, ет.
4, ап. 6, с ЕИК *********, представлявано от управителя М.Х., на основание чл. 416, ал. 5,
вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500,00
лева, за административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на
свидетелите В., Г. и Тасова – служители на ДИТ – гр. Кюстендил, чийто показания са
логични, последователни, еднопосочни и непротиворечиви, подкрепени са изцяло от
представените справки и други писмени доказателства. Свидетелите нямат каквито и да е
предходни взаимоотношения с дружеството или неговия законен представител и са
категорични по важните за предмета на доказване по делото факти и обстоятелства
констатирани от тях на място при установяване на нарушението. Наред с това за
установяване на фактите допринасят и приетите по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от
ЗАНН писмени доказателства: трудов договор, справка за приети и отхвърлени уведомления
по член 62, ал.5 КТ, декларация от лице работещо по трудово или гражданско
правоотношение във връзка с извършване на проверка за спазване на трудовото
законодателство попълнена и подписана от работника Л. Т., копие от лична карта на същия,
справка от ТРРЮЛНЦ, Договор за строителство № РД-1170417122023; № BG16RFOP001-
4.001-0001-S01S-135, разписка за връчване на НП, покана по чл. 40, ал. 2 ЗАНН, справка от
регистър БУЛСТАТ, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ,
декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение, копие на лична карта.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
В настоящото производство съдът следва да извърши проверка на законността на
оспореното пред него наказателно постановление, като следва да прецени правилно ли са
приложени процесуалният и материалният закон, с оглед описаните в НП факти и
обстоятелства, както и съответстват ли те на приложената от административнонаказващия
орган санкционна норма.
При извършената цялостна служебна проверка с оглед задължението си по чл. 314,
ал. 1 НПК съдът установи, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не
са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата
отмяна. Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат
законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Същите са издадени в
предвидените за това срокове, като при връчването им не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Описанието на нарушението е достатъчно пълно и
ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере какво неизпълнение на
административно задължение му е вменено и да организира адекватно защитата си.
По приложението на материалния закон съдът установи следното:
3
В чл. 1, ал. 2 КТ е регламентирано, че отношенията при предоставянето на работна
сила се уреждат само като трудови правоотношения.
Според разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от КТ, работодателят е длъжен да предостави
на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения
трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3,
заверено от ТД на НАП. Разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ изрично забранява допускането
до работа на работника или служителя, преди работодателят да му предостави документите
по ал. 1.
От коментираните по-горе доказателства съдът приема за установено, че
дружеството в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, е допуснал
Л. Г. Т. да изпълнява трудовите си задължения, като „зидар“ на строителния обект –
,,Филиал за спешна медицинска помощ“ в гр. Бобов дол, УПИ IV, кв. 50, без да му е
предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП. Трудовият
договор № 005 с работника Л. Т. е сключен на 10.02.2025 г. и видно от справка изх. №
30Е001965477/12.02.2025 г. е заверен в ТД на НАП на 12.02.2025 г. в 16,17 ч. (след
извършената проверка). Проверяващите лично са констатирали, че работникът изпълнява
дейност като зидар на строителния обект. Следователно той действително е полагал труд за
дружеството в момента на проверката, т.е. бил е допуснат до работа в обекта, където е
започнал да изпълнява трудовите си функции. Безспорно е установено на следващо място, а
и не се оспорва от страна на санкционираното лице, че трудовият договор с отразена дата на
сключване 12.02.2025 г., е бил регистриран в ТД на НАП след проверката. При това
положение нормативните изисквания несъмнено не са били спазени, тъй като на работника
Т. не е било предоставено копие от съответното уведомление, но въпреки това същият е
започнал да изпълнява трудовите си задължения. Поради това съдът приема, че
дружеството-жалбоподател действително е осъществило неизпълнение на административно
задължение, установено с чл. 63, ал. 2 от КТ, за което правилно е санкционирано с
обжалваното наказателно постановление.
Съдът счита, че санкционната разпоредба е издирена надлежно, като наказанието е
наложено на основание чл. 414, ал. 3 от КТ, предвиждащ специална санкция за работодател,
който наруши разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ, какъвто е и разглежданият случай.
Понятието "работодател" е дефинирано в § 1, т. 1 от КТ, според който това качество
притежава всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко
друго организационно и икономически обособено образувание, което самостоятелно наема
работници или служители по трудово правоотношение. От събраните по делото
доказателства е видно, че работникът Л. Т. е бил ангажиран именно от санкционираното
ДЗЗД за изпълнение на определени трудови функции, и че то е лицето, в чиято полза е
престиран труд. При това положение правилно е счетено, че ДЗЗД ,,СТИЛ КО ГРУП“ гр.
София има качеството работодател, чиято административнонаказателна отговорност следва
да бъде ангажирана за установеното нарушение. Действително, гражданското дружество не е
персонифицирано и с дружествения договор не се учредява нов правен субект. То не е
4
юридическо лице, не е обособено като корпоративна структура с отделно имуществено
единство и органи, а носител на правата и задълженията са самите съдружници.
Разпоредбата на чл. 412а, т. 2 от КТ обаче предвижда възможност за налагане на
имуществена санкция и на дружествата, създадени по реда на Закона за задълженията и
договорите. Следователно Кодексът на труда въвежда специална правосубектност на
гражданските дружества за нарушения на трудовото законодателство и санкционираното
ДЗЗД се явява годен субект на процесното нарушение.
В нормата на чл. 415в, ал. 2 от КТ законодателят е изключил приложението на
маловажността при нарушенията по чл. 63, ал. 2 от КТ. Нормата е специална и дерогира
приложението на общата такава по чл. 28 от ЗАНН, независимо че при последната отпада
наказуемостта на деянието. Значимостта на засягане на обществените отношения при
престиране на работната сила е наложила посоченият начин на законодателна техника
относно правната уредба на маловажните нарушения на трудовото законодателство.
Все пак съдът намира за необходимо да посочи, че случаят по нищо не се отличава
по тежест от типичните нарушения от този вид.
Неоснователни са доводите на процесуалния представител на жалбоподателя
изложени в жалбата му относно мястото на извършване на нарушението, което според
същия не е на описаната в АУАН и НП улица „Иван Вазов“ в гр. Бобов дол.
Осъществяването на всички елементи от фактическия състав на твърдяното да е извършено
административно нарушение, както и наличието на предпоставките за ангажиране
отговорността на нарушителя за конкретното административно нарушение са доказани по
категоричен и недвусмислен начин. Мястото на нарушението е ясно посочено като „Филиал
за спешна медицинска помощ“ в гр. Бобов дол, като допълнително е конкретизирано, че се
касае за строителен обект ,,Филиал за спешна медицинска помощ“ в гр. Бобов дол, УПИ IV
кв. 50, която информация се съдържа и в писмо от 16.07.2025 г. от кмета на Община Бобов
дол, а в приложения по делото Договор за строителство № РД-11-70417122023; №
BG16RFOP0014.001-0001-S01S-135 е посочено единствено обект: ФСМП-Бобов дол, без да
се сочи улица и номер в това населено място, за каквито претендира процесуалния
представител на жалбоподателя. Дори да се приеме, че е налице някаква дребна и
несъществена неточност относно вписаната в АУАН и НП улица „Иван Вазов“, то същото по
никакъв начин не ограничава правото на защита на санкционирания субект и не
представлява процесуално нарушение, а още по-малко пък съществено такова. Това е така и
защото с посочването на място на извършване на нарушението – строителен обект Филиал
за спешна медицинска помощ в гр. Бобов дол, са изпълнени законовите изисквания за
посочване на място на нарушението. Не е задължително посочването на точния адрес на
строителния обект, тъй като в ЗАНН се изисква посочване на мястото на нарушението, а не
на адреса.
С оглед изхода от правния спор и претенцията за разноски, заявена своевременно от
процесуалния представител на АНО, на основание чл. 63д, ал. 4 и ал. 5, вр. с ал. 1 от ЗАНН,
във вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съдът приема, че следва да
5
осъди ДЗЗД „СТИЛ КО ГРУП“, със седалище: гр. София, р-н „Триадица“ № 7, бул.
„Витоша“ № 190, ет. 4, ап. 6, с ЕИК *********, представлявано от управителя М.Х., да
заплати в полза на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Кюстендил юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 80,00 лв., тъй като делото не е с голяма фактическа
и правна сложност.
Така мотивиран и на основание чл. 63 и чл. 63д, ал. 4 и ал. 5, вр. с ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 10-2500043/22.04.2025 г., издадено от
Директор на дирекция „Инспекция по труда“ – Кюстендил, с което на ДЗЗД „СТИЛ КО
ГРУП“, със седалище: гр. София, р-н „Триадица“ № 7, бул. „Витоша“ № 190, ет. 4, ап. 6, с
ЕИК *********, представлявано от управителя М.Х., на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл.
414, ал. 3 от КТ е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500,00 /хиляда
и петстотин/ лева за административно нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ДЗЗД „СТИЛ КО ГРУП“, със седалище: гр. София, р-н „Триадица“ № 7, бул.
„Витоша“ № 190, ет. 4, ап. 6, с ЕИК *********, представлявано от управителя М.Х., да
заплати в полза на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Кюстендил - юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00 лв. /осемдесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, пред Административен съд - гр. Кюстендил на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6