Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Град
Тетевен, 10.03.2020
година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в публично
заседание
На десети
февруари,
През две хиляди и двадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО
СТОЯНОВ
При секретаря: КАТЯ Х.
Като разгледа докладваното от Председателя Н.Ах.Дело № 344 по описа на Районен съд-Тетевен за 2019 година и за да се произнесе,взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл.59 от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 2019-0048636 от 07.10.2019г на Директор на
регионална дирекция за областите Габрово,Велико Търново,Русе,Ловеч и Плевен,със
седалище Русе, към ГД „Контролна пазара“ към Комисия за защита на
потребителите.
Жалбодателят излага,че на 30.05.2019г
длъжностни лица,представили се за служители а КЗП направили проверка на
туристически обект „магазин“ в село Ч В,като в издаденото наказателно
постановление е посочено,че проверяваното лице не е обявило цените на стоките
за съответната мерна единица и разфасовката,ако е различна от нея или за
брой.Това не отговаря на истината.Видно от АУАН и протокола от
проверката,цените са били обявени и са вписани в документите.Кетчупът е
разфасовка,на която е залепена цена,която е еднаква за мерната единица и
разфасовката.Същото се отнася и за соевия сос.Пресният шпек е вакумирана разфасовка,върху която фабрично е вписан
грамажа,маслините също.За изброените зеленчуци и плодове цената била вписана на
типово табло,поставено до стоката,което им е предоставено от търговеца на
едро.На него фабрично е вписан вида на
стоката.Не е извършено административно нарушение,цените са били обявени по законния начин.
В производството по налагане на административно нарушение
са допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила.АУАН е съставен в
отсъствие на управителя Л. на жалбодателя,каквото е
изискването на чл.40 от ЗАНН,съответно не и е връчен надлежно съгласно чл.43 от ЗАНН.Това препятства правото на защита и е самостоятелно основание за отмяна на
наказателното постановление.Наказателното постановление не е връчвано на жалбодателя,съгласно изискванията на чл.58,ал.1 от ЗАНН.
При преценка на общественоопасните
последици на нарушението административният орган не е направил преценка дали
същото не е маловажно или малозначително.
Моли да бъде отменено обжалваното наказателно
постановление.
Ответникът по жалбата – редовно призован, не се представлява в съдебно
заседание.В съпроводителното писмо,с което е изпратена адм.преписка
на съда изразява становище,че жалбата е допустима но неоснователна.Подборни
съображения доразвива в приложена писмена защита.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства-поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становището на жалбоподателят и разпоредбите на закона,
намира за установено следното:
Жалбата
е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59
ал.2 ЗАНН, в този смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.
По основателността
на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по
степен, място и материя орган,съответно актът за установяване на
административно нарушение е съставен от легитимирано лице/в тази връзка са
приложените заповеди №356 ЛС/22.04.2015г на Председателя на КЗП и Заповед
№674/21.08.2019г на Председателя на КЗП/.
От писмените и гласни доказателства/показанията на свидетелката
К.И.-главен инспектор в КЗП РД-Русе се установява,че на дата 30.05.2019г
свидетелката извършила проверка на търговски обект-хранителен магазин,находящ се в село Ч В,Лов.обл.,на
административен адрес ул.“Васил Левски“ №308,стопанисван от жалбодателя
„Йонмар“ЕООД-град Тетевен.
При проверката,извършена в присъствие на представляващия жалбодателя Г.Х.Л. бил съставен констативен протокол
№К-2676487,като в същия са обективирани
констатации,че изброени в протокола стоки/на стр.3/са без обявени цени за
съответната мерна единица и разфасовка.Протоколът е подписан от представляващия
жалбодателя,като същият е поканен да се яви на
посочена дата в сградата на областна администрация за приключване на
проверката.
На 19.06.2019г свидетелката И. съставила АУАН на жалбодателя,в присъствие на упълномощено от жалбодателя лице М. В,в което е
посочена,че при жалбодателя е нарушил разпоредбата на
чл.19,ал.2 от ЗЗП.Пълномощникът на жалбодателя,който
е и подписал акта,е обективирал възражения,че веднага
е отстранил нарушението,което е за първи път.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното
наказателно постановление,с което за посоченото нарушение-на чл.19,ал.2 от ЗЗП
и на основание чл.200 от ЗЗП,на жалбодателя е наложена
имуществена санкция в размер на 300.00 лева.
По делото е приложено пълномощно,с нотариална заверка на
подписа на представляващата жалбодателя,съгласно
което същата е упълномощила лицето М Г. В да е представлява пред КЗП-Ловеч,като
има правата да подписва всякакви документи,като се подписва от нейно име и за
нейна сметка,където е необходимо.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът
счита, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА
по следните съображения:
Не може да се сподели доводът на жалбодателя,
че са налице допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето и
връчването на акта, водещи до незаконосъобразност на обжалваното НП. Не се
спори,че актът е съставен в отсъствие на представляващия жалбодателя,но
след като същият е бил поканен за съставяне на акт/приключване на
проверката/.Акта обаче е съставен в присъствие и подписан от лице,на когото жалбодателят,респ.управляващия търговеца,е делегирал
изрични пълномощия за това-за подписване на документи и представителство пред
КЗП-Ловеч.
Няма законова пречка или ограничение АУАН да бъде съставен
в присъствието, както и да бъде връчен на пълномощник на наказаното лице, стига
той да притежава надлежно учредени представителна права,какъвто е и настоящия
случай.С оглед на това настоящата съдебна инстанция счита,
че упълномощеното лице е разполагало с необходимата представителна власт
както да присъства при съставянето на акта, така и да го подпише, поради което
не е налице нарушение на разпоредбите на чл.40 от ЗАНН, нито на разпоредбите на
чл.43 от ЗАНН. От друга страна, дори и да се приеме, че е налице допуснато
нарушение при съставянето и връчването на акта, то не е от категорията на
съществените, водещи до отмяна на обжалваното НП. Съгласно постоянната
съдебна практика съществени
са онези нарушения, които ограничават правото на защита на наказаното лице
или се отразяват пряко върху съдържанието на крайния акт. В настоящия случай не е налице нито една от тези предпоставки.
Нарушителят не е лишен от възможността да упражни правото си на защита в пълен
обем и да установи факти и обстоятелства, различни от установените в акта и НП.
Санкционираният търговец е обжалвал своевременно наказателното постановление по
съдебен ред и в производството пред съда- районния съд, който при това е
инстанция по същество, може да изложи всички свои доводи и възражения за
незаконосъобразност на акта и НП, както и да представи доказателства за това, с
оглед на което не е налице допуснато съществено процесуално нарушение, водещо
до ограничаване на правото му на защита и опорочаване на НП поради това.
По изложените съображения съдът не приема доводите и за
нарушение на разпоредбата на чл.58,ал.1 от ЗАНН,обуславящо отмяна на
атакуваното наказателно постановление.
Не се споделят и изложените доводи по същество,за липса на
допуснато нарушение на разпоредбата на чл.19,ал.2 от ЗЗП. Видно от
приложените по делото Констативен протокол, АУАН и НП е, че стоките,
които имат обозначени продажни цени, не са обявени за съответната мерна единица
и разфасовката, ако е различна от нея, или за брой са изрично посочени. Т.е.
налице е пълно и ясно изброяване на стоките, които са в нарушение на чл.19 ал.2
от ЗЗП. Последното обосновава извод, че при съставяне на акта и издаване на НП
не са допуснати нарушения на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.Подобни
възражения не са направени в хода на административното производство нито от
представляващия жалбодателя,нито от упълномощеното
лице,което в акта е отразило като „възражение“,че описаното нарушение е
„отстранено веднага“.
На следващо място: конкретният случай не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност и не следва да се квалифицира като
маловажен такъв. Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай"
се съдържа в чл. 93, т.9 от НК, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, се
прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността.
Според чл. 93, т.9 от НК, "маловажен случай" е този, при който
извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния
вид. Преценката за "маловажност" винаги следва да се прави на база
фактическите данни по конкретния казус - вида на нарушението, начина на
извършването му, вида и стойността на предмета му, на вредните последици,
степента на обществена опасност и т.н., като се отчитат същността и целите на
административно-наказателната отговорност. Нарушената правна норма на чл. 19
ал.2 от ЗЗП има за цел защита правото на потребителите да бъдат осведомени за
цените на стоките в съответната мерна единица. Именно това задължение не е
изпълнено от търговеца, поради което с деянието си е осъществил от обективна и
субективна страна състава на административното нарушение по чл. 19 ал.2 от ЗЗП.
В случая не се установяват извинителни причини за непосочване цената на конкретните
стоки за съответната мерна единица и разфасовка.Фактът, че нарушението е
извършено за първи път, е релевантен към размера на имуществената санкция,
която се налага, а в случая наказанието е в минимален размер, следователно
горният факт е отчетен от наказващия орган. Липсата на други нарушения в обекта
също е ирелевантен към визираното в НП нарушение, тъй
като за всяко извършено нарушение търговецът би носил отделна
административно-наказателна отговорност. Ето защо настоящата инстанция счита,
че чл. 28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство.
Предвид изложеното обжалваното наказателно постановление да
бъде потвърдено. Водим от горното
и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2019-0048636 от 07.10.2019г на
Директор на регионална дирекция за областите Габрово,Велико Търново,Русе,Ловеч
и Плевен,със седалище Русе, към ГД „Контролна пазара“ към Комисия за защита на
потребителите,издадено въз основа на АУАН №К-0048636/19.06.2019г,с което за
нарушение на чл.19,ал.2от ЗЗП и на основание чл.200 от ЗЗП,на „ЙОНМАР“-ЕООД,с
ЕИК:*********,със седалище в град Тетевен,Лов.обл.,представляван
от Г.Х.Л.,е наложена имуществена санкция в размер на 300.00/триста/лев.
Решението подлежи на касационно обжалване, в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, пред
Административен Съд-Ловеч, по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното
решение, административно-наказателната преписка да се върне на наказващия орган,
по компетентност.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :