О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                     № 632

                                                                           гр.Г.О.  15.03.2018г. 

 

            Днес 15.03.2018г. Еманоел Вардаров - съдия-докладчик по гр.дело№424/2018г. по описа на ГОРС, след като се запознах с  исковата молба от  27.02.2018г. и уточняващата молба от 13.03.2018г. и приложените документи на С.И.М., считам, че се дължи произнасяне по реда на чл.130 от ГПК.

             С Разпореждане от 06.03.2018г. съдът е задължил С.И.М. в едноседмичен срок от получаване на съобщението: -да посочи единния граждански номер на ищцата С.И.М.; -да се уточни лицето представляващо Етажната собственост; -да се посочи адресът на лицето, представляващо Етажната собственост(адрес за кореспонденция); -да се посочи налично ли е учредяване на сдружение на собствениците по реда на чл.25 ал.2 от ЗУЕС по повод усвояването на средствата, събирани по описания в исковата молба начин(чрез вноски от етажните собственици); -да се посочи броя на самостоятелните обекти и собствениците на същите в сградата, намираща се в режим на етажна собственост с адрес: гр. Г. О., ул. ...; -да се посочи дали ищцата притежава собственост върху обект, който се намира в режим на етажна собственост като в случай, че притежава такъв да индивидуализира същия; -да уточни дали е единствен собственик на този обект, намиращ се в режим на етажна собственост; -с оглед изложените твърдения, че е проведено Общото събрание на Етажната собственост на жилищна сграда на ул. ... в гр.Г.О. на 01.02.2018г., да конкретизира какви решения са взети на  това Общо събрание; -да се наведат твърдения присъствала ли е ищцата на  проведеното Общо събрание лично или чрез пълномощник и участвала ли е в гласуването; -да се наведат твърдения съставян ли е протокол за поставяне на съобщение за изготвяне на протокола от проведеното Общо събрание, респ. от каква дата е, както и за начина, по който е узнала за изготвянето на протокола от събранието; -да се посочи съдържанието на дневния ред, при който е свикано Общото събрание и съдържанието на взетите на решения в него; -да се уточни кои конкретно решения на Етажната собственост от проведеното Общо събрание на 01.02.2018г.,  се атакуват като се изложат фактически твърдения в какво се изразява незаконосъобразността на всяко от атакуваните решения, за всяко едно решение поотделно;  -съобразно горното уточнение да се формулира прецизен петитум на исковата молба; -с оглед изложените в исковата молба твърдения, че се атакуват взетите решения на Общото събрание на Етажната собственост да се обоснове правен интерес от предявяването на исковата претенция; -да се представи доказателство за платена държавна такса в размер на 50.00лв.

            Със заявения петитум в исковата молба и уточняващата молба  oт страна на С.И.М. ***, против Етажна собственост на сграда, в гр. Г. О., ул. ..., с управител М.А.П., се прави искане към съда да отмени решенията на заседанието, проведено на 01.02.2018г. на ОС на ЕС на жилищна сграда на ул. ... в гр.Г.О., като ги счете за незаконосъобразни. С.И.М. със съпруга си притежават ап.***в ЕС на ул. ... в гр.Г.О.. Твърди се, че не е налично учредяване на сдружение на собствениците по реда на чл.25 ал.2 от ЗУЕС. На ОС на ЕС на 01.02.2018г. били взети следните решения: -приет доклад на управителя, освобождаване на управителя от отговорност; упълномощаване на Г. К.Р. ОС на ЕС да сключи договор за управление на ЕС с  новия управител, съгласно чл.19 ал.8 от ЗУЕС; избор на нов управител(адв.М.А.П.) за срок от една година, считано от 01.02.2018г.; преизбиране на  стария контролен съвет(Н. Н., М. М.и Т. В.).  Ищцата С.И.М. твърди, че не е участвала(лично или чрез пълномощник) на ОС на ЕС на 01.02.2018г. и не е гласувала на събранието. Не знае дали е съставен протокол за поставяне на съобщение за изготвяне на протокола от проведеното ОС и от коя дата е. Узнава за изготвянето на протокола от събранието, от съобщението от 05.02.2018г. – поставено на таблото. Твърди, че заседанието от 01.02.2018г.  не отговаряло на изискванията на ЗУЕС(протоколът от заседанието на ОС на ЕС на 01.02.2018г. не съдържал данни за явилите се лица и ид.части от ЕС, които те представляват, номерата на самостоятелните обекти и начинът по който са гласували лицата – „за”, „против”, или „въздържали се”, техен подпис, същността на изявленията, направените предложения приетите решения, съгласно чл.16 ал.7 от ЗУЕС). Твърди се, че протоколът не бил заверен с подпис „вярно с оригинала”, съгласно чл.16 ал.7 от ЗУЕС и не и бил предоставен съгласно изискванията. Имала съмнения за законния избор на П. Г.Г.-А., за управител на  ЕС на ул.”...”№ .., на проведеното на 20.02.2017г. ОС и взетите решения в заседанието от 05.04.2017г., поради което е завела гр.дело№159/2018г. на ГОРС. Твърди се в молбата, че П. Г.Г.-А. е председателствала събранието на 01.02.2018г. и е предложила за протоколчик М.А.П., за когото нямало данни да е бил упълномощен от собственик или ползвател, съгласно чл.14 ал.3 и ал.5 от ЗУЕС. Представила го е на собствениците да бъде избран за управител, или за бъде избран за управител измежду собствениците. На ОС не било предложено, съгласно чл.19, ал.3 ат ЗУЕС, да реши УС(управител) да се състои от нечетен брой членове, определен с решение  на ОС, но не по-малко от трима, съгласно чл.11 ал.1 т.2 от ЗУЕС. Имало също съмнения, че Г. К.Р. не бил упълномощен от ОС да сключи договор с  новия управител М. А.П.(ако не е собственик), съгласно чл.19 ал.8 от ЗУЕС.  Твърди се, че според протокола било взето решение за приемане на доклада на управителя П. Г.Г.-А., като ОС от 20.02.2017г. не било определено за какъв период е избрана, освобождава я от отговорност, а съгласно чл.23 ал.2 от ЗУЕС – УС(управителят) се отчитал ежегодно и в края на мандата си с доклад пред ОС. Ако се приемело  приемането на доклада за правилен, не са били оповестени и протоколите от заседанията на УС. Ищцата М. твърди, че води настоящото дело като собственик на 1/2ид.части от ап.***в ЕС на ул. ..., обосновавайки и правния си интерес, защото има съмнение, че управителят М.А.П. е изготвил становище и се явявал като представител на ЕС по гр.дело№****/2017г. на ГОРС, по иск за сумата от 523.00лв., който счита за недопустим и неоснователен. Моли също да бъде постановено спиране на решенията от 01.02.2018г. на ОС на ЕС.

            …….

            Правото на иск е средство за защита на материалното право чрез разрешаване на гражданскоправен спор със сила на присъдено нещо. Същото следва да съществува в полза на лицето от чието име искът се предявява и да бъде надлежно упражнено, за да породи искът целените с него правни последици. За да възникне право на иск в полза на определено лице, е нужно да е възникнал между правоспособни лица граждански спор, подведомствен на съда. Условията, при които правото на иск, възниква в полза на определено лице са: правен интерес от защита, процесуална легитимация, процесуална правоспособност, подведомственост на делото на съдилищата/положителни процесуални предпоставки/. Пречка за съществуване правото на иск е силата на присъдено нещо/отрицателна процесуална предпоставка/. С оглед изложеното следва да са налице кумулативно положителните процесуални предпоставки и да отсъства отрицателната такава. Отсъствието на която и да е от положителните процесуални предпоставки за съществуване правото на иск или наличието на отрицателната процесуална предпоставка относно съществуване правото на иск обуславя недопустимост на същия.  Съществува ли право на иск и бъде ли то надлежно упражнено, предявеният иск задължава съда да постанови и да разреши със сила на присъдено нещо правния спор, но ако правото на иск не съществува или е ненадлежно упражнено - правото на иск и исковия процес са недопустими, поради което отпада задължението за съда да предприеме действия насочени към разрешаване на гражданския спор и дава основание за прекратяване на образувано вече производство. В процесния случай с оглед изложените в исковата молба и уточняващата молба твърдения, следва изводът, че ищцата иска от съда да постанови решение, с което да отмени взетите решения на Етажната собственост от проведеното Общо събрание на 01.02.2018г.

            Съгласно  чл.40 от ЗУЕС всеки собственик, който притежава обект, намиращ се в режим на етажна собственост, може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на Общото събрание, процесуално легитимиран да отговаря по този иск е Етажната собственост, представлявана от управителя на същата. Съдебната практика е единна в становището си, че взетите от Общото събрание на Етажната собственост решения представляват особен вид многостранни актове, взети от неперсонифицирана група лица(когато Етажната собственост не е учредила сдружение за управление) насочени към постигане на обща цел и след влизането им в сила са задължителни за всички етажни собственици, независимо дали са гласували против или не са взели участие във вземането им. Самите решения на Общото събрание на Етажната собственост не са сделки и за тях е неприложим ЗЗД. Те могат да бъдат отменени, като незаконосъобразни по реда, предвиден в ЗУЕС, чрез предявяване на иск по чл.40 ал.1  от ЗУЕС в срока по чл.40 ал.2  от ЗУЕС. Доколкото искът по чл.40 от ЗУЕС е конститутивен и принципно с уважаването на същия, ще настъпи търсената правна промяна в отношенията между страните и то от момента на влизане в сила на съдебното решение. Интересът от обжалване на решенията не следва да се предполага, а е налице тогава, когато с оспорените решения се накърняват права и законни интереси или се създават задължения за ищеца. В този смисъл, на отмяна подлежат тези незаконосъобразни решения на Общото събрание на Етажната собственост, които пряко рефлектират в правната сфера на етажните собственици и създават задължения за тях, като предмет на отмяна могат да бъдат само позитивните решения, т.е. такива с които е прието положително решение. Съдебният контрол по ЗУЕС е такъв по законосъобразност и по реда на този контрол не може да се замества волята на Общото събрание(Решение№39/19.02.2013г. по гр.дело№657/2012г. - Iг.о. ВКС; Определение№778/23.10.2014г. по гр.дело№5867/2014г. -  IVг.о. ВКС). Онези от решенията на Общото събрание на Етажната собственост,  които по същество не се пораждат определени правни последици или се отказва да бъде променено съществуващо към момента на приемането им правно положение, не подлежат на обжалване, респ. на отмяна.

           В настоящия случай за ищцата не е налице правен интерес да оспорва решения на Общото събрание на Етажната собственост с иск, доколкото срещу нея не се претендира принудително изпълнение на тези  решения: приемане на отчетен доклад на управителя; освобождаване на управителя от отговорност; упълномощаване на лице от Общото събрание на Етажната собственост да сключи договор за управление на Етажната собственост с  новия управител; избор на нов управител и контролен съвет(Определение№778/23.10.2014г. по ч.гр.дело№5867/2014г.  - IV г.о. ВКС).  В настоящия случай, решенията на Общото събрание на Етажната собственост  не рефлектират по неблагоприятен начин в правната сфера на ищцата М. нито създават задължения в нейна тежест. Ищцата не може да обосновава наличието на правен интерес с факта на упълномощаване на лице от страна на останалите етажни собственици да предприема определени действия(сключване на договор за управление на Етажната собственост с  новия управител), предвид това, че отмяната на процесното решение не би рефлектирало върху това упълномощаване, съответно възражения в тази насока са ирелеватни за спора. Също така, ищцата М. не може да обосновава в уточняващата молба наличието на правен интерес със „съмнения, че новоизбраният управител М.А.П. е изготвил становище и се явил като представител на Етажната собственост  по гр.дело№****/2017г. на ГОРС, по иск за сумата от 523.00лв.“. Тези  „съмнения“ би могло да бъдат обективирани  по надлежния ред под формата на възражения относно наличие или не на представителна власт в другото исково производство, доколкото в настоящото същите се явяват правно ирелевантни  по спора.

            Съдът не би могъл и да прецени необходимостта от спиране изпълнението(с оглед искането на ищцата М.) на атакуваните решения на Общото събрание на Етажната собственост, тъй като същите не са представени по делото, както и че решенията за избор на органи на управление на Етажната собственост, в т.ч. и за упълномощаване на лице от страна на останалите етажни собственици да предприема определени действия,  не подлежат на спиране.

            По изложените съображения, настоящият състав приема, че предявеният иск е недопустим, поради което образуваното по него производство подлежи на прекратяване.

            Водим от изложените съображения  по реда  на чл.130 от ГПК и на основание  чл.275  и сл.  от ГПК, съдът

                                         О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

             ……

          ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  предявения иск от страна на С.И.М. с ЕГН**********,***, против Eтажните собственици в сграда в режим на Етажна собственост с адм.адрес: гр. Г. О., ул. ..., с Управител М.А.П.(с адрес: ***) за отмяна на решенията на Общото събрание на Етажната собственост на жилищна сграда на ул. ... в гр.Г.О. на заседанието, проведено на 01.02.2018г. на ОС на ЕС.

          ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело№424/2018г. на ГОРС.

          Определението    подлежи   на    обжалване пред Великотърновския окръжен съд с  частна  жалба  в  едноседмичен  срок от  получаване на съобщението.

 

                                                                                                 Районен съдия: