П Р О Т О К О Л № 435
гр. Пловдив, 16.03.2021 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІ състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ПЕТРОВА
Секретар: Б.К.
сложи за
разглеждане административно дело № 2591
по описа за 2020 г., докладвано от председателя.
На именното повикване в 09.35 часа,
на второ четене, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: СДРУЖЕНИЕ ТЕТРАНОКС, редовно уведомено, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ: ДИРЕКТОР на ДЕТСКА ГРАДИНА „ПАТИЛАНЦИ“ гр. ВЪЛЧЕДРЪМ, редовно уведомен, не
се явява, не изпраща представител.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпило писмо вх. № 2817/15.02.2021 г. по описа на съда, от
ответника, към което са приложени писмени доказателства, изискани от предходното
съдебно заседание.
Докладва се постъпила справка вх. № 2825/15.02.2021 г. по описа на съда, от
Община Вълчедръм, съдържащо информация, изискана от предходното съдебно
заседание. Към справката е приложено пълномощно.
По доказателствата СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства с писмо вх. № 2817/15.02.2021 г. и справка
вх. № 2825/15.02.2021 г. по описа на съда.
Пловдивският административен съд, като обсъди
данните по делото намира за установено следното:
Производството по делото е образувано по жалба, предявена от СДРУЖЕНИЕ
„ТЕТРАНОКС“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя В.Ц.А., чрез адвокат И.В., против Мълчалив отказ на Директора на Детска градина (ДГ) „Патиланци“
гр. Вълчедръм по Заявление за получаване на достъп до обществена информация с
изх. № 102/23.09.2020 г., подадено от Сдружение „ТЕТРАНОКС“ и получено в
детската градина на 24.09.2020 г.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания мълчалив
отказ и се иска неговата отмяна, както и преписката да бъде върната на
Директора на ДГ „Патиланци“ за произнасяне в законния срок от влизане в сила на
съдебното решение на Административен съд – Пловдив. Претендира се присъждане на
разноските по делото.
От данните по делото се установява, че процесното заявление за достъп до
обществена информация е изпратено от СДРУЖЕНИЕ „ТЕТРАНОКС“ до ДГ „Патиланци“
гр. Вълчедръм чрез Български пощи ЕАД, за което по делото е представено Известие
за доставяне (л. 8). От последното се установява, че пощенската пратка е
получена от Е.И.на 24.09.2020 г. „с пълномощно № 2“.
С цел установяване дали ответния административен орган е бил надлежно
сезиран с процесното заявление, на същия е указано (в първото по делото с.з.),
че следва да ангажира доказателства относно твърдението му, че процесното
Заявление за достъп до обществена информация е получено в Община Вълчедръм,
съответно че Е.И.е служител на общината. Отделно от това Директорът на ДГ
„Патиланци“ е задължен да представи по делото поименен списък на всички
служители назначени по трудово правоотношение в детската градина. От
представяния в тази връзка списък (л. 37), се установява, че Е.И.не е служител
на детската градина. Наред с цитирания списък е представено и Удостоверение
изх. № РД-02-06-122/25.01.2021 г. от Кмета на Община Вълчедръм, в уверение на
това, че Е.И.А.е назначена на длъжност „Общ работник“ във функция „Други
дейности по БКС“ в Община Вълчедръм с постоянен трудов договор от 01.09.2000 г.
Посочено е още, че в служебните задължения на лицето към 31.12.2020 г. влиза и
задължението да получава от клона на „Български пощи“ ЕАД в гр. Вълчедръм и да
предава за изпращане чрез клона препоръчаната и обикновената поща на Община
Вълчедръм, ОП – Вълчедръм, Център за подкрепа на личностно развитие – ОДК, ДГ
„Патиланци“, ДГ „Слънчице“, Първо ОЕ „Васил Левски“ и Второ ОУ „Васил Левски“.
Получената кореспонденция се оставя на обособените за съответните получатели
места в Център за административно обслужване (ЦАО) в сградата на Община Вълчедръм
и е задължение на получателите да идват на място и да си взимат пощата от ЦАО.
Впоследствие, по искане на съда, от Община Вълчедръм е представена справка изх. №
РД-02-06-208-(2)/11.02.2021 г. от Кмета на Община Вълчедръм, според която
последният е подписал утвърден от „Български пощи“ ЕАД – клон Вълчедръм,
служебен образец на пълномощно, в което са посочени имената и личните данни на
служителите на общината, които са упълномощени да получават от ПТТС Вълчедръм,
служебната поща на общината. Ведно с цитираната справка по делото е представено
и описаното в същото пълномощно, подписано от Кмета на община Вълчедръм, според
което „Администрацията на Община
Вълчедръм … упълномощава Е.И.А.…. да получава служебната поща от ПТТС гр.
Вълчедръм…“ Същото пълномощно е представено и от ответника, ведно със
Справка вх. № 2825/15.02.2021 г. по описа на съда.
Административен съд – гр. Пловдив, в настоящия
състав, като прецени предпоставките за допустимост на жалбата и събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира че същата е
процесуално НЕДОПУСТИМА, и като такава следва да бъде оставена без разглеждане,
а образуваното съдебно производство - прекратено. Съображенията за този извод
ще бъдат конкретизирани в следващото изложение.
Обществена информация, съгласно чл. 2, ал. 1 от
ЗДОИ е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и
даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно
дейността на задължените по закона субекти. Задължените субекти да предоставят
обществена информация са посочени в чл. 3 от ЗДОИ и това са държавните органи,
техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република
България. ЗДОИ се прилага и за достъп до обществена информация, която се
създава и съхранява от публичноправни субекти, различни от тези по ал. 1,
включително публичноправните организации по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗДОИ,
каквато е и Детската градина, като институция по смисъла на чл. 24 от ЗПУО -
самостоятелно юридическо лице. В този смисъл не се споделят изложените
принципни съображения на ответника, че не е от кръга на задължените субекти
по чл. 3 от ЗДОИ.
Мълчалив
отказ е непроизнасянето на административния орган в срок (чл. 58, ал. 1 от АПК), което непроизнасяне по силата на законовата фикция е приравнено на
административен акт, който подлежи на обжалване. Мълчалив отказ в случая обаче
не е налице, защото от представените по делото доказателства не се установява
Директорът на ДГ „Патиланци“, гр. Вълчедръм, да е бил надлежно сезиран с
процесното Заявление за получаване на достъп до обществена информация с изх. №
102/23.09.2020 г. От събраните по делото писмени доказателства, по безспорен
начин се установява, че получателят на пощенската пратка, съдържаща процесното
заявление за достъп до обществена информация, е Е.И., която е служител на
Община Вълчедръм и на практика по никакъв начин не може да бъде свързана с ДГ
„Патиланци“, която каза се е самостоятелно юридическо лице. Въпреки, че в
цитираното по-горе Удостоверение изх. № РД-02-06-122/25.01.2021 г., Кметът на
Община Вълчедръм е посочил, че в служебните й задължения към 31.12.2020 г.
влиза и задължението да получава от клона на „Български пощи“ ЕАД в гр.
Вълчедръм препоръчаната и обикновената поща и на ДГ „Патиланци“, това
обстоятелство не се подкрепя от представеното по делото Пълномощно, което
освен, че е издадено от Кмета на Община Вълчедръм, а не от Директора на ДГ
„Патиланци“, „ … упълномощава Е.И.А.…. да получава
служебната поща от ПТТС гр. Вълчедръм…“ на Администрацията
на Община Вълчедръм, но не и пощата на ДГ „Патиланци“.
Дори и да се приеме, че в задълженията на Е.И.(според цитираното Удостоверение изх. №
РД-02-06-122/25.01.2021 г.) е влизало и задължението да получава от клона на „Български пощи“ ЕАД в гр. Вълчедръм
препоръчаната и обикновената поща и на ДГ „Патиланци“, то това задължение се е
изчерпвало с това, получената кореспонденция да се остави на обособените за
съответните получатели места в Център за административно обслужване в сградата
на Община Вълчедръм, но не да се предаде на съответния получател.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че ответникът оспорва по
същество отразеното в обратната разписка, но не ангажира доказателства, за да
преодолее формалната доказателствена сила на този документ, който „има характер
на официален свидетелстващ документ“, нито е поискал откриване на производство
по оспорване на документа по реда на чл. 193 ГПК.
Достатъчно в тази насока е да се посочи, че твърденията на ответника се
свеждат до това, че процесното заявление за достъп до обществена информация е
получено в Община Вълчедръм, съответно не е получено и регистрирана в детската
градина (така Писмени бележки вх. № 19960 от 04.12.2020 г. по описа на съда –
л. 25). С тези си твърдения ответника не оспорва съдържанието на обсъжданото
известие за доставяне, доколкото в нито един момент не е оспорил, че същото е
получено от лице различно от посеченото в него, нито е оспорена датата на
получаването му от Е.И.. Що се отнася до вписания адрес на получателя, същият
се попълва от подателя (така както е посочено в самото известие) и в този
смисъл не може да послужи като доказателство, че пощенската пратка е връчена
именно на този адрес. Това което е удостоверено от пощенския служител е, че на
24.09.2020 г. процесната пощенска пратка е получена от Е.И.с „пълномощно № 2“,
а това удостоверяване, каза се не се оспорва от ответника.
При това положение, настоящият съдебен състав
приема, че липсва надлежно сезиране на ответния административен орган с искане/заявление
за достъп до обществена информация, поради което няма как да бъде формиран
мълчалив отказ.
С оглед изложеното, крайният извод на съда е, че
жалбата е процесуално недопустима за разглеждане поради липса на предмет -
годен за оспорване индивидуален административен акт по смисъла на чл. 159, т. 1
от АПК, тъй като, както вече бе казано, в случая не е налице формиран от страна
на ответника мълчалив отказ да предостави достъп до исканата обществена
информация.
При този изход на
делото не е налице предвидена хипотеза в АПК или ГПК, в която ответникът да
дължи разноски на подалия жалбата, поради което обективираното в жалбата искане
за присъждане на сторените в производството разноски следва да бъде оставено
без уважение.
Така мотивиран, на основание чл. 159, т. 1 от АПК, Пловдивският административен съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на СДРУЖЕНИЕ „ТЕТРАНОКС“, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от управителя В.Ц.А., против Мълчалив
отказ на Директора на Детска градина „Патиланци“ гр. Вълчедръм по Заявление за
получаване на достъп до обществена информация с изх. № 102/23.09.2020 г.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 2591/2020 г. по описа на
Административен съд – Пловдив.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СДРУЖЕНИЕ „ТЕТРАНОКС“, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от управителя В.Ц.А., за присъждане на
разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението на страните за
постановяването му.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 09:47 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: