РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. В., 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на дванадесети януари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С. Ж. С.
при участието на секретаря А. А. Т.
като разгледа докладваното от С. Ж. С. Търговско дело № 20211300900022 по
описа за 2021 година
Предявен е иск от „Е.-Т.”ЕООД-гр.Видин чрез адв В.Б.
против Община Б. с правно основание чл.84,ал.2 ЗЗД с цена на иска 5
686,44лв.,претендирани като мораторна лихва за забава върху изплатена
главница със забава по 3бр. ф-ри за периода 18.07.2018г.-датата на
получаване на нотариалната покана от ответника до завеждане на исковата
молба на 05.05.2021г. въз основа на договор от 24.04.2008г. с предмет
„Поддържане и озеленяване на общински озеленени площи“. Претендират се
и разноски по съдебното производство.
В законния двуседмичен срок по чл.367 ГПК ответникът
Община Б. чрез адв. Р.Д. е подал писмен отговор,с който е оспорил
предявения иск като твърди,че ф-ра №00000005749 от 30.04.2018г. е
запратена.
В указания двуседмичен срок ищецът е подал
допълнителна ИМ,с която не се навеждат нови твърдения.
Ответникът не е подал допълнителен отговор .
От данните по делото съдът приема за установено следното
от фактическа страна:
Между „Е.-Т.”ЕООД-гр.В. и Община Б. е сключен договор
1
от 24.04.2008г. с предмет „Поддържане и озеленяване на общински зелени
площи на територията на Община Б.“, В договора са уговорени цените на
отделните дейности и начин на плащане. Според договорените условия
заплащането е ежемесечно след съставяне и подписване на протокол за
фактически извършена работа и съставяне на фактура.
По делото са представени и приети подписани от страните
в качеството им на изпълнител и възложител месечни протоколи за
извършените от ищеца дейности и съставени въз основа на тях
фактури,подписани от кмета на Община Б. както следва-ф-ра от
30.04.2018г.,от 31.05.2018г. и от 29.06.2018. С нотариална покана,връчена на
Община Б. съответно на 18.07.2018г. „Е.-Т.”ЕООД-гр.В. е поканил ответника
да се яви в кантората на нотариус Л. Ц.,за да докаже плащане по
задълженията си .Няма данни кмета на Община Б. да е отговорил по някакъв
начин на нотариалните покани,а с протокол от 30.07.2018г е отбелязано от
нотариуса,че получателят или упълномощено от него лице не се явява.
По делото е назначена икономическа експертиза,изготвена
от ВЛ Р.К.,неоспорена от страните и приета от съда като обективна и
компетентна. Според заключението размерът на задължението по договора и
издадените въз основа на него 3бр. ф-ри е осчетоводено при ищеца и при
ответника и сумите са изплатени в пълен размер,но със закъснение и след
подаване на ИМ пред съда.ИМ е подадена пред ВОС на 05.05.2021г.,а
фактурите са изплатени както следва: ф-ра №5749 от 30.04.2018г. -изплатена
на 14.05.21г., ф-ра №5759 от 31.05.2018г.- изплатена на 10.06.21г. и ф-ра
№5768 от 29.06.2018г.-изплатена на 21.07.21г.
,Мораторната лихва е изчислена от ВЛ за всяка една
фактура от момента на падежа след получаване на нотариалната покана до
завеждане на ИМ пред съда.Общия сбор на сумите,съставляващи обезщетение
за забава по всяка една фактура възлиза на 5 686,44лв.
С ИМ е предявен иск по чл.79,ал.1 ЗЗД и чл.84,ал.2 ЗЗД,но
след приемане на заключението по счетоводната екпертиза ищецът е оттеглил
иска си по чл.79,ал.1 ЗЗД и производството по делото е прекратено в тази му
част при удловията на чл.232 ГПК.
Искът по чл.84,ал.2 ГПК е изменен по размер при
условията на чл.214,ал.1 ГПК,като същият се счита предявен за сумата от
2
5 686,44лв.
При тези данни съдът достигна до следните изводи:
Безспорно е установено,че между „Е.-Т.”ЕООД-гр.В. и
Община Б. е сключен договор от 24.04.2008г. с предмет „Поддържане и
озеленяване на общински зелени площи на територията на Община Б.“.
Ищецът е изпълнил задълженията си като е извършил съответните дейности
и е изправна страна по договора ,а Община Б. е изпълнила задължението си
за плащане на извършеното,но със закъснение,след като е подадена ИМ пред
съда.
Ответникът в качеството си на възложител не е възразил
относно количеството и качеството на извършените от ищеца като
изпълнител по договора дейности, за което са съставени съответните
месечни протоколи според клаузите на договора.
ВЛ в заключението си след проверка на място категорично
заявява,че всички фактури,приложени в копия по делото ,въз основа на които
ищецът претендира исковата сума,са осчетоводени от Община Б. и са
заведени като дължими в счетоводството на Общината.Това на практика
съставлява приемане на работатат и неоспорване дължимостта на сумите по
фактурите в посочения в тях размер.За признаване и неоспорване на
задължението говори и факта на плащане от страна на ответника.
При това положение съдът приема,че исковата претенция е
основателна и доказана до претендирания размер.
Претендираното обезщетение за забава на плащането от
получаване на нотариалната покана от ответника до завеждане на настоящото
гр.дело е основателно и доказано по размер с оглед заключението на ВЛ по
счетоводната експертиза.Налице е хипотезата на чл.84,ал.2 ЗЗД-длъжникът е
бил поканен,поканата е редовно връчена на Община Б. и от получаването,
длъжникът е изпаднал в забава.Размерът на обезщетението за забава е в
размер на законната лихва според чл.86,ал.1 ЗЗД.Счетоводната експертиза по
делото е установила,че размерът на обезщетението за забавено
плащане,равняващо се на законната лихва върху главницата, за периода
18.07.2018г.-датата на получаване на нотариалната покана до 05.05.21г.-
датата на завеждане на ИМ в съда, е в размер на 5 686,44лв.,в какъвто размер
е и исковата претенция и следва да бъде уважена.
3
В този смисъл исковата претенция е доказана по
основание и размер.
Ответникът следва да заплати на ищеца направените от
него разноски съобразно представен списък по чл.80 ГПК, а именно-
1 172,67лв.-държавна такса,205лв.-депозит за ВЛ като няма договорено адв.
възнаграждение по договор за правна помощ и не е заявено такова в списъка
по чл.80 ГПК или общо разноски в размер на 1 377,67 лв.
Плащането на главницата е извършено след завеждане на
ИМ и и това е довело до оттегляне на иска по чл.79,ал.1 ЗЗД,поради което не
се дължат разноски на ответника,каквито той претендира.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Б.,ЕИК *, с адрес гр.Б.,ул.”К.Б. *”№*,представлявана от
кмета на Общината *Б.С.Н. да заплати на „Е.-Т.”ЕООД ,ЕИК *,с адрес гр.
В.,ул.”Я.”№*,ет.2,представляван от К.Г.Д.-управител сумата- 5 686,44лв. ,
представляваща .-мораторна лихва за период от 18.07.2018г.- датата на
получаване на нотариалната покана до 05.05.21г.-датата на завеждане на ИМ
в съда, върху изплатени със забава суми по три броя фактури,а именно: ф-ра
№5749 от 30.04.2018г. -изплатена на 14.05.21г., ф-ра №5759 от 31.05.2018г.-
изплатена на 10.06.21г. и ф-ра №5768 от 29.06.2018г.-изплатена на 21.07.21г.
въз основа договор от 24.04.2008г. с предмет „Поддържане и озеленяване на
общински зелени площи на територията на Община Б.“ ,както и направените
от ищеца разноски общо в размер на 1 377,67 лв.-д.такса и депозит за
ВЛ .
Решението може да бъде обжалвано пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
4