Р Е Ш Е Н И Е № 16/1.2.2022 г.
гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен състав, в публично заседание на тринадесети
януари две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАНЯ
СТОЯНОВА
2. ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
при Секретаря Велина Митева и с участието на прокурора Рени Лефтерова, разгледа докладваното от Съдия Ваня Стоянова КАНД № 143 по описа за 2021 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред
Административен съд - Ямбол е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. посл. от ЗАНН, във връзка с чл. 208 - 228 от АПК.
Образувано е по касационна
жалба на НАП против Решение № 176 от 01.11.2021 г. по
АНД № 20212330200777/2021 г. на Районен съд – Ямбол, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно
постановление (НП) № 564348-F-586208 от
13.07.2021 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас към ЦУ на НАП. С процесното
НП, на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС,
на „Й. ОЙЛ“ ООД, гр. *, ЕИК ********* е наложено наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 лева за осъществено от дружеството нарушение на чл.
118, ал. 10 от ЗДДС, вр. чл. 59а, ал. 1 от Наредба
Н-18/2006 г.
В жалбата
се съдържат оплаквания за неправилност и необоснованост на съдебното решение,
за постановяването му в нарушение на съдопроизводствените
правила и при неправилно приложение на закона - касационни основания по чл.
348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, вр. ал. 2, ал. 3, т.
1 и т. 2, пр. 1 от НПК, вр. чл. 63, ал. 1, предл. 2 от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован
направения от въззивния съд извод, че при
образуването и провеждането на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели
до съставяне на акта за установяване на административно нарушение след изтичане
на тримесечния преклузивен срок по чл. 34 от ЗАНН. Иска се цялостна отмяна на съдебния акт и произнасяне на
решение от касационната инстанция, с което да се потвърди отмененото НП. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение за двете
инстанции.
В съдебно заседание касаторът - Национална агенция за приходите–София, се
представлява от редовно упълномощен процесуален представител - Главен
юрисконсулт Д.И.-К., която поддържа касационната жалба на посочените в нея
основания и направените искания. Иска отмяната на спорния съдебен акт и
присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът „Й. ОЙЛ“ ООД,
своевременно и редовно призован, не изпраща процесуален представител. В
депозирано по делото Становище чрез адвокат-пълномощник Т.С. *** застъпва
тезата за неоснователност на касационната жалба, като счита за обоснован по
изложените в съдебния акт съображения изводът на въззивната
инстанция, че в хода на проведеното административнонаказателно
производство е допуснато нарушение и АУАН е съставен извън давностния
срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Иска се потвърждаване на съдебното решение с
присъждане в полза на „Й. ОЙЛ“ ООД на разноски пред касационната инстанция.
Представителят на ЯОП пледира за неоснователност
на жалбата, като счита първоинстанционното решение за
правилно и законосъобразно. Намира, че в конкретния случай съдът правилно е
преценил, че процесният АУАН е издаден след изтичане
на давностния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, поради
което правилно е отменил обжалваното наказателно постановление.
Настоящият съдебен състав, след
проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта
и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено
следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество, съдът я
преценя като основателна по следните съображения:
С Решение № 176 от 01.11.2021 г., постановено
по АНД № 20212330200777/2021 г. по описа на ЯРС е
отменено НП № 564348-F-586208 от 13.07.2021 г., издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас към ЦУ на НАП, с което на основание
чл. 185, ал. 2, вр.
ал. 1 от ЗДДС, на „Й. ОЙЛ“ ООД, гр. *, ЕИК ********* е
наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева за осъществено от
дружеството нарушение на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС, вр.
чл. 59а, ал. 1 от Наредба
Н-18/2006 г.
За да постанови своя съдебен акт, първата инстанция
приема, че на 07.01.2021 г.
е извършена проверка от служители на
ГДФК в състав М.К. и Х.Г. в търговски
обект - бензино-газстанция, находяща се в с. Р., област *, стопанисван от „Й. ОЙЛ“ ООД. В обекта
е въведено в експлоатация и
се използва фискално устройство с изградена и работеща дистанционна връзка с НАП, а именно - електронна
система с фискална памет (ЕСФП) тип IFS
FS000175 N от peг. БИМ
185FS, ФУ модел DATECS FP 2000 с инд. № FS000175, номер на фискална памет 62000175, регистрирано в НАП с
№ 4340162. След
извършена проверка в информационните масиви на НАП - програмен продукт „Фискални устройства с дистанционна връзка“, относно получени количества горива в обект, както и след извършен анализ
на представените на 15.01.2021 г. документи за доставка
на гориво, проверяващите констатирали, че „Й. ОЙЛ“ ООД
в качеството си на данъчно задължено
лице - получател по доставки на
течни горива, не е изпратило съобщение за доставка
на гориво (987 литра бензин) на
датата на получаването ѝ
в обекта по акцизен данъчен документ (АДД) с уникален контролен номер (УКН)
0000000005504884/31.08.2020 г. в нарушение на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС, вр. чл. 59а, ал. 1 от Наредба
Н-18/2006 г. За така констатираното нарушение на 15.01.2021 г. е
съставен АУАН на дружеството - жалбоподател в присъствието на управителя Р.Й.. На 13.07.2021
г. е издадено атакуваното наказателно постановление, което е връчено на управителя на
дружеството на 17.07.2021
г.
Въз основа
на така установената фактическа обстановка въззивният
съд е приел, че АУАН е съставен извън срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Този извод е
обоснован с посочване, че по смисъла на цитираната разпоредба нарушението се
счита за открито, когато има необходимите и достатъчни данни за неговото
извършване и за самоличността на нарушителя. В конкретния случай, според
отразеното в мотивите на съдебния акт, нарушението е извършено на 31.08.2020
г., когато е получено горивото и на която дата жалбоподателят е бил длъжен да
подаде по електронен път в НАП данни за доставката. От доказателствата по
делото се установява, че жалбоподателят не е подал РДП на датата на данъчното
събитие, а три дни по-късно - на 03.09.2020 г., на която дата органите по
приходите са узнали за бездействието му и от която дата е
започнал да тече и давностният срок по чл. 34, ал. 1
от ЗАНН, който срок изтича на 03.12.2020 г. При това положение, след като АУАН
е съставен на 15.01.2021 г. (месец и 12 дни след изтичане на въпросния срок), първоинстанционният съд е приел, че е допуснато нарушение
на процесуалните правила, което е опорочило цялата образувана преписка и
издаденото НП се явява незаконосъбразно. По тези
съображения спорният санкционен акт е отменен, а в полза на жалбоподателя са
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 100 лева.
Въззивното съдебно решение е валидно и
допустимо, но е неправилно, постановено при допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде
отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на
районния съд. Съображенията за това са следните:
По делото няма спор, че
административното нарушение е извършено на датата, когато е получена доставката
на гориво – 31.08.2020 г., на която дата е следвало дружеството да подаде данни
по електронен път в НАП за получената доставка. Безспорно от доказателствата се
установява също, че нарушението е констатирано най-рано на 03.09.2020 г. –
датата, на която санкционираното дружество е подало в НАП информация за
получената доставка на гориво. Не може да бъде споделено обаче като основателно
поддържаното от ответника в настоящото производство становище, че органите на
данъчната администрация са разполагали с достатъчно данни за извършеното
нарушение още към 03.09.2020 г., когато са подадени данните за доставката в
НАП. Нормата на чл. 34, ал. 1, изр. второ, предл.
първо от ЗАНН постановява, че не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушение в продължение
на три месеца от откриване на нарушителя или ако са изтекли две години от
извършване на данъчно нарушение. Критерият за преценяване момента на откриване
на нарушителя е обективен - това е моментът, в който оправомощените
да образуват административнонаказателно производство
органи са констатирали наличието на данни за извършено административно
нарушение. Тези данни в конкретния случай са станали известни именно в хода на
извършената проверка, а не в по-ранен момент. В този смисъл настоящата
инстанция счита, че с пълни и достатъчно данни за признаците на нарушението и
нарушителя контролните органи са могли да разполагат, а и обективно са
разполагали, едва след извършената проверка, поради което и началният момент,
от който започва да тече три месечният срок, предвиден в чл. 34, ал. 1, изр.
второ, предл. 1 от ЗАНН, е моментът на приключване на
инициираната проверка. С оглед на това, за момент на откриване на нарушителя по
смисъла на чл. 34, ал. 1, изр. второ от ЗАНН следва да се приеме не датата, на
която действително са подадени в НАП данни за доставката (03.09.2020 г.), както
погрешно е възприел въззивният съд, а датата на
приключване на проверката – 07.01.2021 г., за извършването на която е съставен
Протокол сер. АА № 0048022, надлежно приобщен към доказателствения материал и наличен в кориците на делото.
АУАН № F586208 е съставен в присъствието
на управителя на дружеството р.Й. на 15.01.2021 г., т.е. в разписания в нормата
на чл. 34, ал. 1, изр. второ, предл. 1 от ЗАНН давностен срок, поради което изводите на първоинстанционния съд за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, опорочило цялата образувана преписка, въз основа на което
заключение почива и изводът за незаконосъобразност на санкционния акт, се
явяват неправилни и необосновани.
В обжалваното съдебно решение не
са изложени мотиви по съществото на спора. Единственото основание за отмяната
на НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при съставяне
на АУАН и НП, което не се споделя от настоящата инстанция. Липсата на мотиви по
съществото на спора съставлява процесуално нарушение от категорията на
абсолютните и само по себе си е основание за отмяна на решението по смисъла на
чл. 348, ал. 3, т. 2 от НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг
съдебен състав. В случая произнасянето по същество от настоящата инстанция е
недопустимо, тъй като касационното производство решава спора за
законосъобразността на постановеното от районния съд решение. ЯРС не е обсъдил
изцяло правилността и законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление и не се е произнесъл по въпросите относно извършеното нарушение,
поради което произнасянето по тези въпроси от касационната инстанция би довело
до лишаване на страните от една инстанция по установяване и преценка на
фактите.
На основание чл. 226, ал. 3 от АПК по искането за разноски пред касационната инстанция от страна на НАП следва
да се произнесе първоинстанционният съд.
По изложените съображения и на
основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, ЯАС, касационен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение
№ 176 от 01.11.2021 г. по АНД № 20212330200777/2021 г. по описа на Районен съд
– Ямбол.
ВРЪЩА делото
на Районен съд – Ямбол за ново разглеждане от друг състав съгласно
задължителните указания, дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2.
/п/ не се чете