ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 141
гр. Пазарджик, 07.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на седми април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело №
20225200900142 по описа за 2022 година
Определението е по чл. 374 ГПК – подготовка на делото в закрито съдебно заседание.
Настоящото дело е образувано по исковата молба на Н. А. К., ЕГН **********, от гр.
В., ул. ***, подадена чрез пълномощника й адв. Г. Й. (САК) против „Застрахователно
дружество Евроинс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н
Искър, бул. Христофор Колумб 43.
В исковата молба се твърди, че на 29.01.2022 г., около 13:50 часа, в гр. Велинград,
настъпил пътен инцидент, при който л.а. марка “Тойота”, модел “Авенсис”, с peг. № ***,
управляван от Р. Д., предприемайки маневра заден ход, без да се убеди, че няма опасност за
преминаващи участници, в частност пешеходци, като блъснал ищцата Н. К.. За пътния
инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с Per. № 367р-
1968/2022 г., по описа на РУ на МВР гр. Велинград. Било образувано и ДП № 73/2022 г. по
описа на РУ на МВР - Велинград, което било прекратено поради искане на пострадалата, на
основание чл. 343, ал. 2 НК.
Вследствие на пътния инцидент, пострадалата била откарана по спешност в МБАЛ
Велинград, където след преглед лекарите установили, че на същата причинени травматични
увреждания - фрактура на лявата раменна кост. След като била изписана от болничното
заведение пострадалата продължила лечението си в домашни условия. Възстановителният и
лечебният период за нея продължавал и към настоящия момент. Поради получената тежка
фрактура в областта на лявото рамо, в първите 4 месеца ищцата изпитвала болки при
движение и натоварване в областта на лявата ръка. Системно приемала обезболяващи, за да
може да заспи. Това налагало при дейност, която изисква повече физическа активност и
натоварване, за нея да се грижат близките й, което причинявало за нея редица неудобства.
Твърди се, че към настоящия момент, пълният обем на движение на лявата ръка не
бил възстановен, като лекарите не давали прогноза дали е възможно пълно възстановяване.
Въпреки изминалия период от повече от половин година, към настоящия момент ищцата
1
чувства силни болки по цялата ръка с изтръпване в областта на пръстите.
Процесният инцидент се отразил негативно и на психическото състояние на ищцата.
Същата страдала от поява на внезапни натрапчиви пристъпи на страх и телесен дискомфорт,
обусловени от мисли напомнящи инцидента. Постоянното връщане към спомена на ПТП я
правели емоционално лабилна, раздразнителна и ограничена в плановете и действията си.
Твърди се, че съгласно Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с Peг. №
367р-1968/2022 г. по описа на РУ на МВР-Велинград, отговорността на водача на л.а. марка
“Тойота”, модел “Авенсис”, с peг. № ***, била застрахована по застраховка „Гражданска
отговорност” в ответното „Застрахователно дружество Евроинс” АД, със застрахователна
полица № BG/07/121003327894, валидна от 25.11.2021 г., до 24.11.2022 г.
С Молба с Вх. № 1440/18.02.2022 г., ищцата завела писмена претенция, на основание
чл. 380 от КЗ, с която е поискала изплащането на застрахователно обезщетение от ответното
дружество. Въпреки че предвидения в КЗ тримесечен срок за окончателното произнасяне по
претенцията изтекъл на 18.05.2022 г., към настоящия момент ответното дружество не
заплатило дължимото се от пострадалата обезщетение за претърпени неимуществени вреди.
Въведеният петитум е да бъде осъден ответника да заплати на ищцата
застрахователно обезщетение в размер на 30 000 лв. (тридесет хиляди лева), ведно със
законната лихва от 18.02.2022 г. (датата на която е отправена доброволната покана до
застрахователя по реда на чл. 380 КЗ) до окончателното плащане на дължимата сума за
претърпените от нея неимуществени вреди, представляващи болки, страдания и психически
стрес, вследствие на процесното ПТП, които да бъдат заплатени по следната банкова сметка
на пострадалата ****. Претендират се и разноските по делото, дължими на основание чл. 38,
ал.1, т.2 от ЗАдв. Представени са писмени доказателства.
Направени са доказателствени искания – за допускане разпита на един свидетел, при
довеждане; за изискване на цялото производство по ДП № 73/2022 г. по описа на РУ на МВР
гр. Велинград; за допускане на СМЕ и САТЕ с конкретно поставени задачи; както и да се
задължи ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи заверено копие на процесната
полица № BG/07/121003327894 относно сочения увреждащ автомобил.
С определение № 28/17.01.2023 г. ищцата е освободена от задължението за внасяне на
ДТ и разноски по делото.
В срока по чл.367 ГПК е постъпил отговор от ответния застраховател, чрез
пълномощника адв. З. Х. (САК), с който се оспорва изцяло основанието и размера на
предявения иск.
Не се спори относно наличието на валидно застрахователното правоотношение, по
отношение на процесния л.а. „Тойота”, м. „Авенсис“, peг. № *** по застраховка ГО при
ответника към датата на ПТП.
Оспорват се обаче изцяло отговорността за настъпилото произшествие на сочения
водач на л.а. Тойота Авснсис, peг. № *** - Р. Д., механизма на реализирането му и
причинната връзка между вредите и пътния инцидент. Излагат се съображения, че
2
отговорността на водача за реализиране на процесното ПТП не била установена по
надлежния ред с влязла в законна сила присъда на наказателния съд, а образуваното ДП №
580/2022 г. и ЗМ 73/2022 г. по описа на РУ - Велинград било прекратено с Постановление за
прекратяване на наказателното производство от 11.03.2022 г.
При условията на евентуалност се оспорва наличието на изключителната отговорност
на посочения водач за реализиране на произшествието и настъпилите от него последици,
като се твърди, че ищцата съпричинила ПТП и съответно претъпените от нея телесни
увреждания. Сочи се, че пострадалата пресичала пътя на необозначено за целта място и
навлязла внезапно на пътното платно. Отделно, при условията на евентуалност се излагат
твърдения и че за пешеходеца реализираното пътнотранспортно произшествие било
предотврати
Оспорват се изцяло твърденията в ИМ относно описаните и претендирани
неимуществени вреди и причинната връзка с процесното ПТП. От представените към ИМ
доказателства не се установявало наличието на сочените вреди, а за разчитането на
представения медицински документ - Фиш за спешна медицинска помощ, били необходими
специални познания, с кои то страните в производството и съдът не разполагали.
Излагат се съображения и че претендиралият от ищцата размер на обезщетението от
30000 лв. били несъответни на претърпените от нея вреди, а отделно размерът бил завишен,
съобразно принципа за справедливост, произтичащ от разпоредбата на чл. 52 ЗЗД и трайната
съдебна практика при определяне на размера на обезщетението по аналогични
случаи.Поради изложените аргументи за неоснователност на главния иск, се оспорва изцяло
и акцесорната претенция за законна лихва, като евентуално се твърди, че ответникът не е
изпадал в забава от претендиралата дата. Претендират се разноските по делото.
Не се сочат доказателства.
Не се възразява по направените от ищцата доказателствени искания, към част от
които застрахователното дружество също се присъединява, именно – за прилагане на
посоченото ДП 580/2022 г. РП-Пазарджик, ТО Велинград и ЗМ 73/2022 г. на РУ Велинград.
На свой ред ответникът също е направил доказателствени искания – за допускане
разпита на двама свидетели-очевидци, в режим на призоваване, във връзка с установяване
механизма на ПТП – първият от които е посочен : Р. А. Д., с адрес гр.В., ул.***, а имената на
втория ще бъдат посочени след запознаване е материалите от изисканото ДП.
Във връзка с оспорване механизма на ПТП и за целите на САТЕ е направено е искане,
да бъде изискана справка от Национален институт по метеорология и хидрология, относно
това, какви са били метеорологичните условия в района на местопроизшествието гр.
Велинград за дата 29.01.2022 г. около 13.50 ч. или евентуално за издаване на съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред НИМХ, но силата на което ответникът да се
снабди е въпросната информация.
Направени са искания за поставяне на допълнителни задачи към експертите по
поисканите от ищцата СМЕ и САТЕ, които са посочени подробно в отговора на ДИМ.
3
В срока по чл. 372 ГПК не е постъпила ДИМ, поради което и не била реализирана
последваща размяна на книжата на основание чл. 373 ГПК.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.374 от
ГПК да пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата:
На първо място настоящият състав приема, че предявеният иск подлежи на
разглеждане по реда на ХХХІІ от ГПК с оглед предмета на спора, а правното му основание е
разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за акцесорния иск.
На основание чл. 377 от ГПК във връзка с чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на
страните, че твърденията им се нуждаят от доказване като разпределя доказателствена
тежест съгласно чл.154 ал.1 ГПК, а именно: ищцовата страна следва да докаже наличието на
правопораждащите факти, а ответника - правопогасяващите факти с оглед направените от
него възражения. В този смисъл и в производството по иск с правно основание : чл. 432 във
вр. с чл.380 и чл.498, ал.3, във вр. с чл.497 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД върху ищеца лежи
доказателствената тежест да установи: 1) противоправно поведения от страна на
делинквента; 2) вреда; 3) причинна връзка между деяния и вреда; 4) вина (същата се
презумира); 5) наличие на валидно застрахователно правоотношение между делинквента и
застрахователното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите; 6) настъпване на застрахователното събитие като юридически факт,
пораждащ отговорността на застрахователя. Ответникът установява възраженията си, от
които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава
Отделяйки спорното от безспорното, съдът приема за безспорно установен и
ненуждаещ се от доказване правопораждащият факт, от който ищецът черпи правата си, а
именно наличието на валидно застрахователното правоотношение, възникнало по силата на
застрахователен договор за лек автомобил марка „Тойота”, модел “Авснсис“, per. № *** по
застрахователна полица № BG/07/121003327894 по застраховка „Гражданска отговорност“ в
ответното „Застрахователно дружество Евроинс” АД по отношение на л.а. марка “Тойота”,
модел “Авенсис”, с peг. № ***, валидна от 25.11.2021 г., до 24.11.2022 г. и към датата на
процесното ПТП - 29.01.2022 г.
По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат приети всички представени от ищеца писмени доказателства.
Следва да се изиска цялото ДП № 580/2022 г. РП-Пазарджик, ТО-Велинград и ЗМ
73/2022 г. на РУ-Велинград, както и да се поиска справка от НИМХ, както е поискано в
раздел ІІІ, т. 4 от раздел ІІІ „Доказателства и доказателствени искания“ от отговора на ИМ.
Основателни са исканията за допускане на свидетели – един, при режим на
довеждане, от ищеца и двама свидетели, в режим на призоваване - от ответника, вторият от
които да бъде посочен след прилагане по цялото описано по-горе ДП.
Следва да се допуснат поисканите медицинска и автотехническа експертиза по
въпросите, поставени и от двете страни, като се укаже на вещите лица да изготвят
4
заключенията след представяне и прилагане по настоящото дело на документите от ДП №
580/2022 г. по описа на РП Пазарджик, ТО-Велинград и ЗМ 73/2022 г. по описа на РУ –
Велинград; след провеждане разпита на свидетелите-очевидци на ПТП и постъпване на
справката от Национален институт по метеорология и хидрология.
Предвид липсата на спор относно наличието на валидно застрахователно
правоотношение за посочения peг. № *** към датата на процесния инцидент, безпредметно
се явява искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представя
и заверен препис от процесната застрахователна полица.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ищеца с исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ ДП 580/2022 г. РП-Пазарджик, ТО Велинград и ЗМ
73/2022 г. на РУ Велинград.
ДОПУСКА разпит на един свидетел, при довеждане от ищеца в първото съдебно
заседание за установяване на претърпените отищцата болки, страдания, психически стрес и
битови неудобства, в резултат на процесното ПТП и двама свидетели по искане на
ответника, от които Р. А. Д.: гр.В., ул.*** да бъде призован след внасяне на депозит от 30
лв., а втория - след посочването от ответника на имена и адрес и внасяне на депозит от 35
лв.
Да се поиска справка от НИМХ, така както е посочено в раздел ІІІ, т. 4 от раздел ІІІ
„Доказателства и доказателствени искания“ от отговора на ИМ.
ДОПУСКА изслушването на АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА по въпросите,
подробно формулирани от ищеца в ИМ и от ответника в отговора на ИМ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. Ф. , който да изготви заключение след
запознаване с имащите отношение към процесното ПТП документи след прилагане на
цялата преписка по досъдебното производство, след разпита на свидетелите в първото
съдебно заседание и след постъпване на справката от НИМХ.
ДОПУСКА изслушването на СЪДЕБНО МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, която
да отговори на въпросите, подробно формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника
- в отговора на ИМ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р П. М., който да изготви заключение след
5
запознаване с имащите отношение към процесното ПТП документи, след прилагане на
цялата преписка по досъдебното производство и след разпита на свидетелите в първото
съдебно заседание.
Задължава ответника да внесе като предварителен депозит за възнагражденията
на двете вещи лица по 200 лв. съответно за всяка една от експертизите, като разноските
във връзка с исканията на ищцата ще бъдат платени от бюджета на съда на основание чл. 83,
ал.3 ГПК.
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 23.05.2023 г. от 9.45 ч., за което
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението.
Вещите лица да се уведомят за назначаването им и за задължението да изготвят
заключения, след прилагане на ДП и събиране на останалите допуснати доказателства по
делото.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
6