Р Е Ш Е Н И Е
№173
гр. Габрово, 21.10.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО, в съдебно заседание на деветнадесети октомври през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯН АТАНАСОВ
ДАНИЕЛА
ГИШИНА
при
секретаря Елка Станчева и с
участието на прокурор Людмила Рачева,
като разгледа докладваното от съдия АТАНАСОВ к.а.н.д. № 170 по описа на съда за 2022
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във вр. с
чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е въз основа на касационна жалба от ОД на МВР - Габрово,
представлявана от Директор Ц. Ц., с пълномощник юрисконсулт И.С., против Решение
№ 89 от 15.08.2022 г., постановено по а.н.д. № 196/2022 г. по описа на Районен
съд Севлиево, с искане за неговата отмяна и потвърждаване на отменения с него
Електронен фиш.
С оспорения първоинстанционен съдебен акт РС Севлиево е
отменил Електронен фиш /ЕФ/ серия Г, № 0039553, за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, издаден от ОД МВР - Габрово, с който на „**********“
ЕООД гр. Габрово, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ***********,
ул. «******» №**, ет. **, ап. ***, представлявано от Д.Я.Я., е наложена имуществена
санкция в размер на 2000,00 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 във вр.
с чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от
Кодекса на застраховането /КЗ/.
ЕФ е издаден за следното нарушение, според описанието,
съдържащо се в него: На 28.11.2021 г. в 8,41 часа в гр. ******,
ул. „********“ до номер **. Нарушението е установено с АТСС ARH CAM S-1. Едноличен търговец или Юридическо лице, което е
собственик на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, не е
сключил задължителна застраховка «Гражданска отговорност», с МПС "***********“
с рег. № ************, е установено нарушение на Кодекса за застраховането,
заснето с автоматизирано техническо средство/система № 11743d5. За извършеното нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл.
461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция от 2000,00 лв.
Изложените в оспорваното съдебно решение мотиви се
изразяват в следното: При издаването на обжалвания електронен фиш са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя и невъзможност същият да разбере за какво е наказан – дали за
това, че като собственик на посочения в електронния фиш лек автомобил няма
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" или за
това, че е установено управлението на собственото му МПС, за което няма
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл.
638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 , вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, но не е ясно
посочено в какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението, дали същото
е осъществено чрез действие или бездействие, съответно обстоятелствата, при
които е извършено. Законодателят прави ясно разграничение между нарушението по
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ , като първото е
формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от момента на придобиване и
регистриране в Република България на МПС или от изтичането валидността на предходната
полица за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП /чл.
647, ал. 1 и 2 от КЗ/. Това нарушение се осъществява с бездействие и за
определянето му във времето е необходимо да се установи, към кой момент е
възникнало задължението – след придобиване на собствеността, при изтичане срока
на предходна застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на
премия. Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ ,
което е довършено при установено и заснето с АТСС управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
като съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ се издава ЕФ, който се
изпраща на собственика на автомобила. В обжалвания ЕФ е допуснато смесване на
съставите на две различни нарушения, което е недопустимо. С оглед
констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена
разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на
административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди,
че е осъществено от наказаното лице.
Решението е връчено на касатора на 18.08.2022 г. В
законоустановения срок, на 01.09.2022 г., срещу него е подадена касационна
жалба, с която се иска отмяна на първоинстанционния съдебен акт и потвърждаване
на оспорения ЕФ.
Касационният жалбоподател счита, че решението е
постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, поради което са
налице касационните основания по чл. 209 т. 3 от АПК и чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Посочено е, че жалбоподателят е санкциониран в качеството му на собственик
на МПС, което е регистрирано на територията на страната и не е спряно от
движение, като не е сключен договор за застраховка „ГО“, а издаденият ЕФ има
всички изискуеми реквидиците. Редът за налагане на установяване на нарушение по
чл. 483, ал. 1 от КЗ и налагане на санкция на собственика на МПС предвижда възможност
за това противоправно деяние да бъде констатирано посредством АТС.
В
проведеното по делото открито съдебно заседание касационният жалбоподател,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответникът
„***********“ ЕООД гр. Габрово не изпраща представител в с.з.
Пълномощникът му адв. Е.П. *** депозира писмено становище, в което моли съда да
остави без уважение касационната жалба и да потвърди решението на РС Севлиево
като правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на направените в
производството разноски за адвокатско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура Габрово изразява становище за неоснователност на жалбата.
Страните
не представят доказателства и не правят доказателствени искания пред настоящата
съдебна инстанция.
Настоящият касационен състав на Административен съд –
Габрово, като взе предвид събраните по делото доказателства от РС Габрово и
наведените от касационният жалбоподател възражения намира за установено от
правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК,
от надлежна страна, съгласно чл.
210, ал. 1 от АПК и
отговаря на изискванията на чл.
212 и чл.
213 от същия кодекс,
приложими по силата на чл.
63в от ЗАНН. Като такава
същата е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При извършената на основание чл.
218, ал. 2 от АПК,
вр. с чл.
63в от ЗАНН проверка,
съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на
обжалвания съдебен акт. Настоящата касационна инстанция не споделя възраженията на касационния жалбоподател за неправилно
приложение на закона от районния съд. Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ дава възможност, в
случаите когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, да се издаде електронен фиш в отсъствието на контролен орган и
на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/. От своя страна, текстът на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП описва
задължителните реквизити, които следва да съдържа електронният фиш, сред които
са описанието на извършеното нарушението и нарушените разпоредби. В процесния
случай издаденият електронен фиш не отговаря на изискванията на посочената
правна норма, тъй като отразеното във фиша описание на нарушението не
съответства на приложената санкционна норма.
За да е осъществен фактическият състав на
посоченото в ЕФ административно нарушение по чл. 638 ал. 4 от КЗ е необходимо с автоматизирано техническо средство или система да е
установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност". По
отношение размера на санкцията законодателят препраща към разпоредбата на чл.
638 ал. 1 от КЗ, но това не означава, че се касае за едно и също
административно нарушение. Правилно районният съд е посочил, че изпълнителното
деяние на нарушението по чл. 638 ал. 1 от КЗ се осъществява чрез бездействие,
докато в разглеждания случай административното нарушение е наложено въз основа
на норма, предвиждаща санкция за извършено на конкретна дата действие. Поради изложеното,
за да са налице законовите предпоставки за издаване на ЕФ и неприлагане на
общата процедура по съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление,
е необходимо в съдържанието на ЕФ да бъде описан състава на административното
нарушение по чл. 638 ал. 4 от КЗ. Липсата на пълно,
точно и ясно словесно описание на нарушението, респ. несъответствието между
словесното описание на нарушението и дадената му правна квалификация
представляват нарушение на материалния закон, засягащо съществено правото на
защита на привлечения към отговорност субект и обуславящо отмяната на процесния
електронен фиш. В този смисъл е константната практика на АС Габрово, изразена
напр. в Решение № 125 от 08.10.2021 г. по КАНД № 118/2021 г., Решение № 172 от
01.12.2021 г. по КАНД № 153/2021 г., решение №185 от 15.06.2022 г. по КАНД
№167/2021 г., всички по описа на
Административен съд – Габрово и др.
С тези мотиви решението на Районен съд Севлиево следва да
бъде потвърдено, а касационната жалба – да бъде оставена без уважение.
При този изход на делото, касационният жалбоподател ще
бъде осъден да заплати на ответника по касационната жалба направените в
производството пред настоящата инстанция разноски в размер на 500 лв.,
заплащането на които се установява от приложения на 14 от делото договор за правна защита и
съдействие от 18.10.2022 г., сключен между ответника по касационната жалба и
адв. Е.П.. Приложено е и адвокатско пълномощно конкретно за настоящото дело,
разглеждано от касационна инстанция – Административен съд Габрово.
Поради
изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1-во от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд Габрово
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 89 от 15.08.2022
г., постановено по а.н.д. №196/2022 г. по описа на Районен съд Севлиево, с
което е отменен Електронен фиш серия
Г № 0039553, за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на МВР - Габрово,
с който на „******“ ЕООД гр. *********, ЕИК:*******, със седалище и адрес на управление гр. ********,
ул. «**********» №**, ет. **, ап. **, представлявано от Д.Я.Я., е наложена имуществена
санкция в размер на 2000,00 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 във вр.
с чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от
Кодекса на застраховането /КЗ/.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ГАБРОВО, представлявана от Директора Ц.Ц., да заплати на
„********“ ЕООД гр. ********, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: гр. ********,
ул. «********» №**, ет. **, ап. **, представлявано от Д.Я.Я., направените разноски в
производството пред настоящата инстанция в размер на 500,00 /петстотин/ лева.
Решението
е окончателно.
Препис
от решението да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.