№ 2156
гр. Пловдив, 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно
частно гражданско дело № 20225300502259 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 278 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. И. Х., ЕГН **********, чрез
пълномощника по делото адвокат Д. Б., против Определение № 263629 от 20.09.2021
г. постановено по гр. д. №3903 по описа за 2020г. на Районен съд - Пловдив, І бр.с.,
в частта му, с която е прекратено производството по делото по отношение на
предявения за разглеждане насрещен иск. Развива съображения, че не са налице
основанията за прекратяване на производството с искане за частична отмяна на
определението и връщането на делото на първостепенния съд за продължаването на
съдопроизводствените действия по разглеждането на насрещния иск.
На ответника по частната жалба - И. Н. С., ЕГН: **********, чрез
пълномощника по делото адвокат С. Я., е връчен препис от частната жалба, който не
взема становище.
Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания
съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена от легитимирана страна, в законоустановения за това
срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, който е преграждащ по отношение
на предявения от жалбоподателя насрещен иск, поради което е допустима и подлежи
на разглеждане по същество.
Първоинстанционното производство е образувано по предявен иск от И. Н. С.
против М. И. Х. / с предишно име М.И.Н., съгласно справка по Наредба №
1
14/18.11.2009 г. в първата инстанция/ за предоставяне упражняването на родителските
права по отношение на детето Г.И.ов С..
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба и насрещна искова
молба от М. И. Х., с която е предявен насрещен иск срещу И. Н. С. за увеличаване
размера на присъдената издръжка на детето Г.И.ов С. на 300 лева месечно, както и за
период от една година назад.
На 23.06.2021 г. е проведено първо открито съдебно заседание, в което
районният съд е прекратил производството в частта по насрещния иск за минал
едногодишен период, което не е било обжалвано.
На 16.08.2021 г. е постъпила молба от И. Н. С., с която същият е заявил отказ от
предявения от него иск с искане за прекратяване на производството.
Последвало е постановяването на Определение № 263629/ 20.09.2021 г., с което
районният съд е прекратил производството на осн.чл.232 ГПК.
Частната жалба е основателна.
С подаването на насрещната искова молба в срока по чл.131 ГПК частният
жалбоподател е предявил насрещен иск, което е довело до последващо обективно
съединяване на искове в първоинстанционното производство, тъй като в този случай
във вече висящия процес се въвежда нов правен спор, който следва да бъде разрешен
със сила на присъдено нещо. Съдът дължи извършване на проверка на допустимостта
на всеки от обективно съединените искове. С оглед на изложеното, наличието на
основание за прекратяване на производството по първоначалния иск не обуславя
прекратяване и на производството по насрещния иск. В случай, че последният е
допустим, съдът дължи разглеждането на насрещния иск и произнасянето по същия с
решение, независимо от прекратяването на основния спор / в този смисъл Определение
№ 55 от 29.02.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 385/2016 г., II г. о., ГК/.
По аргумент от гореизложеното, първостепенният съд незаконосъобразно е
прекратил производство по гр. д. №3903/ 2020г. на ПРС, I бр.с. и по отношение на
насрещния иск въз основа на молбата на ищеца по първоначалния иск. Така районният
съд е нарушил процесуалния закон и е осуетил исковата защита на ответника – частен
жалбоподател по делото.
По отношение доводите на частния жалбоподател относно предпоставките за
прекратяване на производството следва да се посочи, че определението не се обжалва в
частта му, с която е прекратено производството по първоначалния иск и същото в тази
част е влязло в сила. Ето защо, извън компетентността на съда е да прецени
законосъобразността на определението в необжалваната му част, поради което
доводите досежно приложението на осн.чл.232 ГПК по молбата на първоначалния
ищец не се обсъждат.
2
В аспекта на изложеното и доколкото се констатира, че прекратителното
определение е неправилно в обжалваната му част, същото следва да се отмени по
отношение на насрещния иск. Делото следва да се върне на първата инстанция за
осъществяване на дължимите съдопроизводствени действия по предявения насрещен
иск за увеличаване размера на присъдената издръжка на детето Г.И.ов С. на 300 лева
месечно.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 263629 от 20.09.2021 г. постановено по гр. д.
№3903 по описа за 2020г. на Районен съд - Пловдив, І бр.с., в частта му, с която е
прекратено производството по делото по отношение на предявения насрещен иск за
увеличаване размера на присъдената издръжка на детето Г.И.ов С. на 300 лева месечно.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия по отношение на предявения насрещен иск съобразно
мотивната част на настоящото определение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3