Р Е Ш Е Н И Е
№ ….. 22.05.2019г.
гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
районен съд ВТОРИ
ГРАЖДАНСКИ Състав
на двадесет
и шести март 2019 година
В
публично заседание в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар:
Росица Димитрова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
гражданско
дело номер 324 по описа за 2019 година.
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.
Делото е образувано по искова
молба от П.Д.К. срещу „ЕВН България Електроснабдяване” АД Пловдив с претенция
да бъде призната като недължима начисленото на ищеца от ответното дружество
сума от 484,51лв., начислена без основание.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК
ответникът е подал подробен писмен отговор, в който
оспорва основателността на претенцията и моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Делото е образувано по искова молба от ищеца П.Д.К.
който твърди, че бил собственик на имот находящ се в гр.Стара Загора, ул."Света Троица"
79, ап.36. Същият бил клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с
клиентски № **********, ИТН 2052174. Преди няколко дни ищецът получил писмо
изх.№ 7357266-1/04.01.2019г., ведно с приложени към него документи, с което
ответното дружество уведомява абоната, че при проверка, извършена на
08.112.2017 г. от служители на Електроразпределение Юг ЕАД от обект
с ИТН 2052174 бил демонтиран за
експертизна проверка електромер с фабр. №*********, като от служители на БИМ
било констатирано, че провереният електромер бил манипулиран и отчитал с грешка
минус 60,79 %, за което бил издаден Констативен протокол № 727/2018г. на БИМ Бургас.
Ищецът стриктно спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми
към ответното дружество. П.К. не бил манипулирал електромера си, нито знаел за
извършване на подобно действие от друго лице. Към момента ищецът не бил
заплатил така начислената му сума в размер на 484,51лева и считал, че не дължи
плащането и към ответното дружество, предвид което за него възниквал правния
интерес да предявял настоящият отрицателен установителен иск. Считал, че
допълнително начислената му сума за ел.енергия по процесната фактура била не
дължима към ответника. Основанията му за това били следните: 1. На първо място
считал, че допълнително начислената електрическа енергия била начислена от
ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС,
както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. Ищецът по никакъв наши
не бил уведомяван от представител на ответното дружество за извършената
проверка, нито е присъствал на нея. В приложеното към иска копие от Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 402929 било запитано, че
процесния електромер, който отчитал разходваната от ищеца ел.енергия се намирал
в заключено електромерно табло. За това табло той нямал ключ и то се намирало извън неговия имот. От същия протокол било видно, че последния бил съставен в присъствие
на двама свидетели, чиито имена са абсолютно нечетливи и които не са
идентифицирани. Намирал също, че протоколът бил съставен в нарушение на
визираните в ПИКЕЕ правила. Съгласно чл.47, ал.1 от ПИКЕЕ при извършване на
проверка по реда на чл.43 и чл.44 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа
съставял констативен протокол. В ал.2 било разпоредено, че протоколът се
подписвал от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или
негов представител. При отсъствие на клиента при съставянето на констативния
протокол или при отказ от негова страна да го подпишел, констативният протокол
се подписвал поне от двама свидетели, които не са служители на оператора на
съответната мрежа. /чл. 47, ал.З от ПИКЕЕ/. Смисълът на нормата била да
присъства свидетели на действията на служителите на оператора, които да не са в
специални отношения с последния, за да могат и пред съда да потвърдял
извършването на съответните действия на служителите на оператора, т.е. да се
гарантира максимална обективност и коректност на проверката в отсъствието на
клиента. Именно така, чрез присъствието на безпристрастни свидетели, които
могат да бъдат идентифицирани, би могло да се установи обективно дали клиентът
бил потърсен преди извършването на проверката, дали отсъства и ако било така -
тя да се извърши пред свидетели. Процесният констативен протокол бил съставен в
нарушение на разпоредбата на чл.47, ал.З от ПИКЕЕ, тъй като формата и
реквизитите му не отговаряли на посочените законови изисквания. Положените
подписи на свидетели били на две лица, които не били индивидуализирани с трите
си имена, адрес, ЕГН, не било посочено и качеството на същите. Като вид
документ констативният протокол бил частен свидетелстващ, удостоверяващ изгодни
за издателя му факти, като същият бил съставен в нарушение на процедурата
посочена в подзаконовия нормативен акт - ПИКЕЕ, той не можел да се ползва за
пряко и пълно доказване на обстоятелствата, посочени в него. Не оспорвал обстоятелството,
че на процесната дата - 08.12.2017г. била извършена проверка от служители на
ЕВН ЕР Е/ЮГ и електромер с фабр. №********* бил демонтиран в отсъствие на
абоната. С Решение № 1500/06.02.2017г.,
постановено по адм.д.№2385/2016г. от петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ,
приети от ДКЕВР по т.З от протоколно решение № 147/14.10.2013г., обн. в
бр.98/12.11.2013г. били отменени изцяло, с изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт. Решението било обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари
На основание чл.131 от ГПК ответникът „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС), като ищецът П.Д.К. с исковата си молба,
с която е сложено началото на настоящото производство, иска от съда да
постанови решение, с което бъде признато за установено по отношение на „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС), че не дължи сумата от 484,51лв. с ДДС -
сума, начислена вследствие на установеното непълно измерване на използваната в
обекта на ищеца електрическа енергия. Тъй като в случая била спазена точно
процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща
се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД и Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Юг" АД искът бил допустим, но неоснователен и поради
това, молят да бъде отхвърлен изцяло. На 08.12.2017г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България-
„Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг), са извършили проверка на електромер
№ *********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца.
Проверката е извършена от двама служители на мрежовия оператор, които са
демонтирали електромера, след което са го поставили в безшевна торба с пломба
за еднократна употреба с уникален № 477096, с цел същият да бъде изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер е монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение №
32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол).Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият
клиента, с цел да присъства на проверката, същият не е бил открит, ето защо тя
е била извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители на
оператора на разпределителната електрическа мрежа, тези лица са подписали и
Констативния протокол. За тези действия, извършилите проверката лица били
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 402929/08.12.2017 г. (Констативния протокол). Служителите
на електроразпределителното дружество не разполагали с вменени правомощия да
снемат самоличност, поради което съответно единствената възможност за тях е да
изпишат в изготвения констативен протокол имената на присъствалите свидетели е
по начин, по който самите те са се легитимирали пред тях. Не биха могли да
изискат документ за самоличност, за да удостоверят в КП ЕГН на същите, нито пък
адрес,наред с това такива реквизити не са предвидени изрично като изискуеми в
съдържанието на констативния протокол в нито един законов или подзаконов
нормативен акт. Действително, към датата на процесната проверка, разпоредбите
от чл.42 до 44 от ПИКЕЕ са отменени, но такъв ред е разписан и се съдържа в
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" АД, одобрени с
решение на ДКЕВР № ОУ-014 от 10.05.2008 г., които са действащи между страните. Процесният
електромер впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ)
за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията
при отваряне на електромера било констатирано следното: " Осъществен е достъп до
вътрешността на електромера - монтирани допълнително две съпротивления в
измервателната верига между съпротивления R19- R
37 и R37- R26, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера.". Тези констатации са обективирани в
изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за търговско измерване № 727/17.08.2018г.
С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са налице предпоставките,
описани в чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа
мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при
спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ, като е
начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от
2630 kWh, като дължимата
сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението
за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е
484,51 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 35 дни,
като първата дата - 09.09.2017г. - началото на корекционния период била датата
на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и
попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на
проверката, в която е констатирана манипулацията, а последната дата е датата на
извършената техническа проверка - 08.12.2017г. , на която съответно е
демонтиран процесният електромер с номер ********* (вж. чл.48, ал.1 от
ПИКЕЕ).„ЕР Юг” е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е
издало и процесната фактура №**********/04,01.2019г. (вж. чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ)
за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване
на електрическа енергия и с писмо, изх.№7357266-1/04.01.2019г.
изпратило на адреса за кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително
начисление. Видно от приложената към настоящия отговор обратна разписка,
писмото било получено от лично ищеца на 14.01.2019г., този факт е безспорен -
посочен е в исковата молба. Съществувало законово основание за начисляване на процесната
сума КЕВР имали правомощието да приемат правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (вж. чл.83, ал.2 от ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ).
Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98 от 2013г./, като
раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на
чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, където изрично е
посочено, че „….в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството
за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90
дни", тъй като става дума за битов клиент и от извършената
от БИМ метрологична експертиза бил установен точният процент на грешка,
формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се
съдържа в чл.48, ал.1, буква "а" от ПИКЕЕ, като „количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване". Стойността
на дължимата сума пък е изчислена при стриктно спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Стойността
на дължимата сума пък била изчислена при стриктно спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно
гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисления на
сметка на клиента (вж. Решение № 111 от 17.07.2015г. на ВКС по т.д.№
1650/2014г., I т.о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда
на чл. 290, ал.1 от ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015г. на ВКС по т.д. № 616 от
2015г., докладчик съдията Емилия Василева). ЕВН ЕС няма
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Считали за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно бил
извършил това въздействие и че то не
можело и не следвало да се вмени във вина на него, установяването на лицето,
извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за
осъществяване на състава на престъплението по чл.234в от Наказателния кодекс.Що се касае до настоящия спор, въпросът кой е
конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби,
които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при
установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото
условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна
корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се
пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия, обаче, правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване,
а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този
въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ
и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно
поведение на клиента и чл.82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени
отношения (вж. Решение № 115 от 20.05.2015г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК,
IV г.о., Решение № 166 от 11.05.2016 . по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II
т.о., Решение № 115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на
ВКС, ТК, II т.о. и др.) В ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен
ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция ЕВН ЕС, в
качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при
публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период
са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008
г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на
базата на които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен
снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти,
свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. В
чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител
уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката
му, като в цялост разпоредбата има следното съдържание: „Чл.28.(1) ЕВН ЕС въз основа на
представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно
със справки за начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за
изминал период.(2) В случаите по ал.1
продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок
уведомява Клиента за сумите, които последният дължи или ще му бъдат
възстановени със следващото плащане”. Според тях не можело да се сподели
разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (вж.
чл.98а, ал.2, т.6 от 7 от ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени
след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012г. Това е изцяло погрешно и
нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за наличие на ред
за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните снабдители да променят
общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр.54 от 2012г.), няма подобна
инструкция), още повече, че както отбелязахме по-горе, такъв ред е предвиден.
Тяхното
тълкуване се споделяло и от ВКС, като съдът приема, че в чл.24 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за
територията на Североизточна България), е предвиден реда за уведомяване на потребителя
на електрическа енергия за извършената корекция (вж. Решение №118 от 18.09.2017
г. на ВКС по т.д. № 961/2016г., II т.о., ТК). Тук следва да се отбележи, че ОУ
на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007г. на
КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.98а от ЗЕ от 2012г., като
дословно чл.24 има следното съдържание: „Чл.24. (1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД въз основа на
представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД констативни протоколи и справки за
начислена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя
електрическа енергия за изминал период. (2) В случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД изготвя справка за
дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане." При
сравнение на двете разпоредби (чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл.24 от ОУ на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД) ясно се вижда, че те са напълно еднакви, т.е
няма особена логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че
изискването на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприемал
диаметрално противоположна теза и да твърдял, че за целта крайните снабдители
следвало да изменят общите си условия. В този смисъл били и
Решение №326 от 12.03.2018г., постановено по възз.гр.дело №3166/2017г. по описа
на Окръжен съд - Пловдив. Решение от 12.04.2018г., постановено по
възз. гр.дело №152/2018г. по описа на Окръжен
съд - Сливен. Решение № 508 от 17.08.2018г., постановено по възз. гр.дело
№208/2018г. по описа на Окръжен съд - Пловдив. Тъй като били
налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на
корекцията на сметката в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв
следвал да бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените
деловодни разноски.
В съдебно заседание ищецът не се
явява лично като поддържа исковата молба чрез пълномощника си адв.П., която в
писмена молба моли да бъде уважен иска и търси присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание ответното
дружество не изпращат представител, като в писмена молба от пълномощника юриск.Димитрова
молят съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените
по делото разноски.
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа
обстановка:
По делото не се спори, че ищецът е
потребител на електрическа енергия за обект, в гр.Стара Загора, находящ се на
ул.”Света Троица” № 79, ап.36, клиент на ответника с клиентски № **********,
ИТН 2052174.
От представения по делото
констативен протокол № 402929/08.12.2017г. за техническа проверка и подмяна на
средство за измерване е видно, че при извършена проверка от двама представители
на ответното дружество в присъствието на присъствието на двама свидетели, изпратени
от ответното дружество, на измервателната система на обект в гр.Стара Загора, ул.”Св.Троица”
№ 79, било констатирано, че електромера има скъсана пломба на капака и съмнения
за манипулиране на електромера, не работи електромера е демонтиран и изпратен
за лабораторна експертиза.
От представения по делото
констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 727/17.08.2018г.
се установява, че предмет на проверката е електромер с фабричен № *********/2016г.;
при отварянето на електромера е констатирано: осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера – монтирани допълнително две съпротивления в
измервателната верига – между съпротивления R-19 – R-37 и между R 37 - R 26, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните характеристики и
външния вид не електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.
С писмо изх.№ 7357266_1/04.01.2019г.
на „ЕВН България Електроразпределение”АД, относно „Частично неизмерване на
електрическа енергия”, ищецът е уведомен, че на 08.12.2017г. при извършена
проверка електромер с фабр. № ********** от измервателна точка ИТН 2052174 в
гр.Стара Загора, ул.Света Троица 79, клиент с клиентски номер **********
демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ; констатирано е от
служителите на БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 60,79%,
за което е издаден констативен протокол № 727/17.08.2018г.; вследствие на това тази
част от ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена
и на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметка му за
ел.енергия за периода 09.09.2017г. до 08.12.2017г., за 90 дни, като допълнително
начислената сума е в размер на 484,51лв. На 04.01.2019г. е издадена фактура № **********
за сумата от 484,51лв. с ДДС.
За изясняване на обстоятелствата
по делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза. От
заключението на съдебно-техническа експертиза се установява, че процесния
електромер – еднофазен, двутарифен, статичен тип ADDAX NP71Е.1-5-31, фабричен №
*********/2016г. е манипулиран. В измервателната му верига върху електронната
платка между съпротивления – R-19 – R-37 и между R 37 - R 26 са монтирани допълнително
съпротивления непринадлежащи към схемата на електромера. С включването му се
променят метрологичните му характеристики. Електромерът не съответства на
технологичните и метрологични изисквания и не отчита реално консумираната ел.
енергия.
Вещото лице дава заключение също,
че методът на отчитане на неотчетената ел.енергия и методиката за
остойностяването й са приложени правилно в съответствие с чл.48 ал.1 т.А и
чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ.
Като взе предвид обсъдените
по-горе доказателства съдът намира, че предявения отрицателен установителен иск
се явява основателен по следните съображения: В производството по предявения
отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК в тежест на ответника е да
докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а ищецът фактите, които го
изключват, унищожават или погасяват, или ответникът следва да установи пълно и
пряко факта, от който е възникнало и съществува претендираното от него вземане
и едва след това ищецът следва да установи възраженията си за неговата
недължимост.
Съдът намира, че в настоящия
случай ответникът не установи по делото да е възникнал посоченият от него
правопораждащ факт. Ответникът счита, че процесната сума е начислена и
претендирана правомерно на основание чл.98, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във вр. с чл.45,
ал.1 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), във вр. с чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ, като посочените разпоредби дават основание на енергийния доставчик да
извършва едностранна корекция на сметката за ел. енергия за изминал период
съгласно подробно уредени условия и ред, като този ред вече е нормативно и
детайлно регламентиран в ПИКЕЕ.
Съгласно
разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
и по чл. 83, ал., т.6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното
съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на
договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на
ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР
ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2
от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния
за уведомяване, но не и реда за това.
Поради изложеното и
тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция, предявените искове се явяват основателни и като такива, следва да
бъдат уважени.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото
разноски общо в размер на 350лв./300лв. адвокатско възнаграждение и 50лв.
държавна такса/.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на ”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37,
представлявано от Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, Жанет П. Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, че П.Д.К.
ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, офис 9, не му дължи сумата от 484,51лв.
по фактура № № **********/04.01.2019г.
за допълнително начислена ел.енергия, вследствие установено частично неизмерване
на количеството електрическа енергия за електромер с фабричен № *********, ИТН 2052174
за периода от 09.09.2017г. до 08.12.2017г. – за 90 дни.
ОСЪЖДА ”ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД Пловдив, с със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет П.
Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, да заплати на П.Д.К. ЕГН **********,*** съдебен
адрес ***, офис 9, направените по делото разноски общо в размер на 350/триста и
петдесет/лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред Старозагорския Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :