№ 118
гр. Пазарджик, 28.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
и прокурора П. Б. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20245200500076 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За жалбоподателя Прокуратура на Република България се явява
прокурор П. С. от Окръжна прокуратура – Пазарджик.
Ответникът К. С. Т., редовно призован, не се явява.
Постъпила е писмена защита от процесуалния представител адв.С..
Няма взето становище по даване ход на делото. Представя се списък на
разноските.
Прокурор С.: - Да се даде ход на делото, редовно са призовани
жалбоподателите.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Пазарджишки районен съд №1353 от 18.12.2023г.
постановено по гр.д.№20235220102686 по описа на съда за 2023г., Е
ОСЪДЕНА П.Р.Б., със седалище и адрес: гр.С., бул."В." №2, представлявана
1
от Б. С., да заплати на К. С. Т., с ЕГН **********, с адрес: с.Ц., ул.“П.“ №8,
обл.Пазарджик, с пълномощник адв.К. С., съдебен адрес: гр.Пазарджик,
ул.“ИВ“ №18, на основание чл.2 ал.1, т.3 от ЗОДОВ сумата в размер на 6400
лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
повдигнато и поддържано обвинение за престъпление по чл.290 ал.1, във
връзка с чл.20 ал.2, във връзка с ал.1 от НК, за което е бил оправдан с влязла в
законна сила на 23.02.2023г. присъда, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 23.02.2023г. до окончателното й изплащане, както и
разноски по делото, съразмерно на уважения иск, в размер на 644,27 лева,
като Е ОТХВЪРЛЕН КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН иска за неимуществени
вреди над посочения размер от 6 4 0 0 лева и до претендирания с исковата
молба размер от 15000 лева, както и претенцията за разноски над размера от
644,27лв до претендирания размер от 1510лв.
Решението се обжалва в осъдителните му части от Прокуратурата на Р
България с въззивна жалба с вх.№30487 от 28.12.2023г. подадена от прокурор
в Районна прокуратура Пазарджик в срока по чл.259 ал.1 от ГПК с искане да
се отмени решението в обжалваната му част и се отхвърли изцяло предявения
от ищеца иск за обезщетение за неимуществени вреди. Жалбоподателят
препраща към аргументите изложени от страната в отговора на исковата
молба и в писмената си защита. Допълнително посочени аргументи са, че
макар съдът да е посочил, че наказателното производство да е приключило в
разумен срок, въпреки неговата фактическа и правна сложност, взета най-лека
мярка за неотклонение, неустановени трайни неблагоприятни изменения в
здравословното съС.ие, но че въпреки това съдът присъдил завишено
обезщетение. Акцентира се, че при анализа на показанията на разпитания по
делото свидетел С., съдът не отчел заинтересоваността му по смисъла на
чл.172 от ГПК, тъй като и той предявил иск по ЗОДОВ срещу Прокуратурата
на същото основание, по което единствен свидетел бил настоящия ищец.
Навежда се извода, че двамата са взаимно заинтересовани в своя собствена
полза. Неправилно било прието от съда, че е налице причинна връзка между
действията на прокуратурата и влошеното здраве на ищеца, доколкото освен
приложеното Експертно решение на ТЕЛК, от 2011г. или 8г. преди повдигане
на обвинението, не била представена никаква друга медицинска
документация, доказваща надлежно, че влошаването на съС.ието се дължи
именно на воденото наказателно производство. Излага се и предположение,
2
че посочените симптоми могат да бъдат естествена последица от прекаран
инсулт, както и в резултат на нездравословен начин на живот. Оспорва се
размера на присъденото обезщетение като несъответно на принципа на
справедливост и че в същност е в дисхармония със справедливостта, определя
на парично обезщетение, по-голямо от необходимото за обезщетяване на
претърпените вреди. Моли да се постанови решение с което да се отхвърли
изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан, а при условията на
евентуалност да бъде намален съществено размера на присъденото
обезщетение и съответно съдебните разноски. Няма направени
доказателствени искания с въззивната жалба.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
въззиваемия К. С. Т., ЕГН-**********, от с.Ц., обл.Пазарджик чрез
пълномощника си адв. К. С., с вх.№1253 от 16.01.2024г. в който въззивната
жалба се оспорва по същество. Коментира се процесуалното поведение на
Прокуратурата в производството и възможността й да може да изключи или
ограничи своята отговорност за обезщетяване на вредите, съгласно чл.154 от
ГПК, ако докаже, че същите са настъпили поради изключителна вина на
пострадалия или че той е допринесъл за настъпването им и че в случая за
разлика от подсъдимия, сключил споразумение с прокуратурата - С. М., Т. и
другите двама подсъдими С. и Т. предприели активни процесуални действия
и макар, че първоначално били признати за виновни, при второто гледане на
делото били оправдани. Твърди се, че в обжалваната от Прокуратурата
осъдителна част на първоинстанционното решение досежно присъдените
6500лв обезщетение за причинените от несправедливо обвинение вреди,
решението било правилно, като размерът му бил справедлив, с оглед на
продължилото производство от 4г. с 18 открити съдебни заседания,
осъдителна условна присъда от 6месеца, в последствие отменена и
постановена нова оправдателна присъда, протестирана отново от прокурора
пред въззивния съд, който я е потвърдил. Посочва се още, че чистото съдебно
минало, другите заболявания и вредите претърпени от несправедливото
обвинение не могат да бъдат сравнявани с цитираната във въззивната жалба
на Прокуратурата съдебна практика / решение № 832 от 10.12.2020г. на ВКС
по гр.д.№593/2010г., IV г.о. ГК/, доколкото същата касаела друг казус, по
който обвинението е прекратено поради изтекла погасителна давност, а
подсъдимият бил с множество минали осъждания и е рецидив. Поддържа се,
3
че решението е правилно и законосъобразно, моли да бъде потвърдено изцяло
с присъждане на разноските за въззивната инстанция.
Няма направени доказателствени искания с отговора на въззивната
жалба.
Прокурор С.: - Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната
жалба. Оспорвам отговора. Нямам други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Прокурор С.: - Уважаеми окръжни съдии, изцяло поддържам
въззивната жалба на РП-Пазарджик и изложените в нея аргументи. Считам,
че решението на Районния съд е неправилно. Изцяло споделям изложеното
във въззивната жалба и изложеното в писмения отговор на исковата молба,
както и в писмената защита. Няма да ги преповтарям. Споделям и изложеното
в жалбата и в така посочените акценти, които недвусмислено акцентират
върху неправилността на атакувания съдебен акт. Считам, че исковата
претенция, на първо място е недоказана. Единственото доказателство за
неимуществени вреди са свидетелските показания на С., който е съучастник
на ищеца и съответно има интерес да излага показания в негова полза.
Съдията от районния съд безкритично е възприел свидетелските показания
на С. и затова се е стигнало до осъждане на Прокуратурата на Р България.
Считам, че направените изводи не съответстват на фактическата обстановка.
В мотивите на съдебното решение е посочено, че наказателното производство
е протекло в разумен срок и въпреки това е постановен един доста завишен
размер за обезщетение на неимуществените вреди. Неоснователно е прието
също така, че здравословните проблеми, изложени в исковата молба и
твърдени от ищеца са в следствие от воденото наказателно производство.
Напротив данните по делото са, че тези здравословни проблеми датират 8
години преди привличането на ищеца в качеството на обвиняем. От друга
страна по делото няма нито едно доказателства за връзка между
наказателното производство и оплакванията на ищеца. Напротив, предвид
неговата възраст подобни оплаквания имат почти всички граждани на тази
възраст, които може да са в резултат на причини нямащи нищо общо с
4
наказателното производство. Присъденият размер за неимуществени вреди е
прекалено завишен. Дори да се приеме, че ищецът е преживял някакви
неимуществени вреди във връзка с наказателното производство срещу него
присъденото обезщетение няма нищо общо с принципа на справедливостта.
Възразявам и по повод разноските по делото и моля да извършите проверка за
прекомерност на адвокатския хонорар. В този смисъл ще Ви моля да
отмените решението на Районния съд, да отхвърлите иска и ако прецените, че
той е основателен евентуално да намалите съществено размера на
присъденото обезщетение.
Съдът счете делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок - до 28.3.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.44
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5