№ 280
гр. Перник, 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Биляна П. Миткова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20211720202056 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по Жалба на К.В. П.-ЕГН **********/депозирана
ЧРЕЗ упълномощен представител адв.Й.К. Т.-АК-Кюстендил/, против
Електронен Фиш Серия К № 5435188 на ОД-МВР-Перник с който на
жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 400лева на
осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т. 4 от ЗДвП за извършено нарушение по
чл.21 ал.1 от ЗДвП, затова че на 11.ХІ.2021год. в 14,20ч. в гр.Перник
кв.“Бела вода“ ПП І-6 км.76+300 ДО Храма св.“Георги победоносец“ в
посока към гр.Радомир при ограничение от 50км/ч. валидно за населено
място и отчетен толеранс—3км./ч в полза на водача с автоматизирано
техническо средство “TER1-М” № 632- Система за скорост е извършено
нарушение за скорост с МПС „Ауди А 4 ” рег. № *** собственост на К.В. П.-
ЕГН ********** на което е установена скорост от 87км/ч–превишаване на
разрешена скорост от 50км. с 37км/ч. /след приспадане толеранс/.
В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на Електронен
Фиш Серия К № 5435188 на ОД-МВР-Перник, като се иска отмяната му.
Въззиваемата страна редовно призована, НЕ изпраща представител,
1
като в придружителното писмо към преписката, изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли Електронен Фиш Серия К № 5435188
на ОД-МВР-Перник, да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани
по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и
18 от НПК, намира за установено следното :
Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно
легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по
същество е НЕоснователна.
Жалбоподателя редовно призован НЕ се явява лично,представител не
изпраща. Електронния фиш е връчен на адв.Й.К. Т.-АК-Кюстендил
упълномощен/Пълномощно–л.4/ процесуален представител на
жалбоподателя
Измерването е осъществено, чрез автоматизирано техническо
средство “TER1-М” № 632-Система за скорост,като скоростомерът
автоматично измерва скоростта на преминаващите МПС.
На 11.ХІ.2021год. в 14,20ч. през обсега на системата преминало и
гореопосоченото МПС „Ауди А 4 ” рег. № ***.
Ограничението на скоростта, било от 50км/ч. за населено място.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
ПРОТОКОЛ/приложение към чл.10, ал.1 от “Наредба № 8121з-532 от
16.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата” /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се
установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната
зоната е измерена скорост на движение от 90км/ч.,което превишавало с
40км/ч. разрешената скорост от 50км/ч., съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП. След
съответно приспадане на допустимата грешка при измерването превишението
на скоростта било редуцирано до 37км/ч.
След справка в ЦБД КАТ–МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ– К.В. П.-ЕГН
**********.
Затова и с оглед разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, срещу нея бил
издаден Електронен Фиш Серия К № 4635683 на ОД-МВР-Перник с който
на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 400лева на
осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т. 4 от ЗДвП за извършено нарушение по
чл.21 ал.1 от ЗДвП.
2
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства
справка от централна база данни–ПП, Разписки, Снимков материал от АТС
TFR 1-М 632, Протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-
10771/12.11.2021г., Протокол № 4-29-21 от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1М от 22.11.2018г. на Лаборатория за проверка на СИ в
Полицейска техника, Протокол №17-ФМИ/28.01.2013. на БИМ за
първоначална проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М, №
632/2013г.,Разписка,ПИСМО рег. № 3482/24.ІІ.2022г. на ПП-ОД-МВР-Перник
и ПИСМО рег. № 3645/25.ІІ.2022г на Пътно областно управление-гр.Перник.
Въз основа на установената фактическа обстановка от правна страна,
съдът намира следното:
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки
и възраженията на жалбоподателя, съдът НЕ констатира допуснати
съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването
на електронния фиш, регламентирана в чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Съгласно §6 т.65/ ДВ бр.19/2015г./ 65.(Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес./,
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение е мобилно, прикрепено към служебен
полицейски автомобил и е обслужвано от полицейски служител, поставящ
начало и край на работния процес.
Приетите по делото Протокол № 4-29-21 от проверка на мобилна
система за видеоконтрол TFR-1М от 22.11.2018г. на Лаборатория за проверка
на СИ в Полицейска техника, Протокол №17-ФМИ/28.01.2013. на БИМ за
първоначална проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М, №
632/2013г., безспорно доказват, че средство за измерване–мобилна система за
измерване на скорост, Тип TFR-1М идент. № 632 е вписана в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване, а при извършените
първоначална и последваща проверка е установено съответствие с одобрения
тип и с метрологичните изисквания, като грешките не превишават
3
максимално допустимите.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
нарушения на скоростния режим по реда на чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното
място за контрол е удостоверено с Протокол /приложение към чл.10, ал.1 от
наредбата-л.11/, съставен от обслужващия го полицейският служител в който
изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства–идентификационен
номер на използваното АТСС, точното място на контрол, въведения за него
скоростен режим, посока на задействане, идентификация на служебния
автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и
номерата на първия и последния запис.
Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от
записа, извършен с мобилното АТСС / Клип № 5435188/16.ХІ.2021г
/доказват, че нарушението е установено в границите на населено място /……. в
гр.Перник кв.“Бела вода“ ПП І-6 км.76+300 ДО Храма св.“Георги победоносец“ в посока към гр.Радомир при
ограничение от 50км/ч. валидно за населено място …/, чието разположение е отразено в
протокола за използване на АТСС в който смисъл не се споделят направени
възражения в процесната Жалба.
Принципно, съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП и чл.73 ал.1 от ППЗДвП при
движение на пътно превозно средство в населено място на водачите е
забранено да превишават скорост от 50км/ч.
При това положение и при липсата на възражения от страна на
жалбоподателя относно действащия скоростен режим въведено за населено
място, съдът приема, че нарушението е извършено именно в зоната на
действие която е посочена-населено място.
Обсъдените доказателствени доказателствени материали
удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на
електронния фиш обстоятелства, относно съответната пътна структура и
скоростен режим съответстват на действителното положение, интерпретирани
са обективно и са оценени правилно, в съответствие с материалния закон, а
оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на изложените
факти и е извършено законосъобразно.
4
На кадрите от снимковия материал, снет от записания Клип №
5435188/16.ХІ.2021г, автомобила визиран в електронния фиш се наблюдава
без до него да има други движещи се попътно такива в полето отразено с
“Т=0s”, отразяващо времето на сработването на мобилното средство за
видеоконтрол, т.е., момента на самото измерване.
При това положение, всяко съмнение чия скорост е регистрирало
АТСС е изключено, тъй като видно от данните на снимковия материал и от
протокола /приложение към чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/2015г. на
МВР/,заснемането е осъществено при приближаващ трафик, съответен на
движението на превозното средство на жалбоподателя.
Съгласно чл.189 ал.15 от “Закона за движението по пътищата”
снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща
или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на моторното превозно средство, съставлява годно веществено
доказателствено средство в административно наказателния процес.
Безспорно доказано е, че жалбоподателя като собственик на
превозното средство, с което е извършено нарушението, е негов субект/чл.188
ал.1 предл.1 от ЗДвП/.
При тези обстоятелства и предвид не упражняване на възможността в
чл.189 ал.5 от ЗДвП, законосъобразно и обосновано/при всестранна и
обективна оценка на доказателствената съвкупност/, именно отговорността на
К.В. П.-ЕГН ********** е ангажирана за установеното и доказано по
несъмнен начин административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед
№ Iз – 305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец,
носи лимитивно установеното в нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП съдържание,
поради което е редовен от процесуална страна.
Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се
издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане
на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните
правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, а те
в случая са спазени.
5
Паралел с общите правила на ЗАНН, относно образуването и
развитието на административно наказателното производство, основан на
приравняването на електронния фиш на наказателно постановление в нормата
на чл.189 ал.11 от ЗДвП, НЕ може да се прави, тъй като соченото
приравняване се свежда единствено до правните последици произтичащи от
влизането в сила на двата акта, не и до пренасянето на процедурни
изисквания свързани с издаването им и очертаването на съдържанието им.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място К.В. П.-ЕГН ********** е управлявала описаното
превозно средство със скорост над разрешената, установена с технически
изправно АТСС–мобилна система за измерване на скорост –“ТFR1–М” №
632, поради което законосъобразно отговорността й е ангажирана по реда на
чл.189 ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата
на чл.182 ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от
стойността на превишението на скоростта.
В конкретния случай скоростта е превишена с 37км/ч./стойност,
получена след приспадане на допустимата техническа грешка при
изчисляване скоростта на движение/, поради което за нарушението е
приложима санкцията по т.4 от визираната разпоредба.
Последната в приложимата редакция/ДВ,бр.101 от 2016г.,/ предвижда за
превишаване на разрешената максимална скорост точно фиксирано по размер
наказание: “Глоба” от 400лева, изключващо възможността за преценка на
обстоятелствата по чл.27 ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание е наложено на К.В. П.-ЕГН
********** и предвид законосъобразното му определяне, обжалваният
електронен фиш, следва да бъде потвърден.
Намаляване на наказанието под законоустановения размер е
недопустимо.
6
С оглед изхода на делото искане за разноски,следва да бъде
оставено без уважение.
Предвид горното на осн. чл.63 ал.3 т.2 вр. ал.1 вр. чл.58д т.4 от
ЗАНН, съда
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш Серия К № 5435188 на
ОД-МВР-Перник с който на жалбоподателя К.В. П.-ЕГН ********** е
наложено наказание: “Глоба” в размер на 400лева на осн. чл.189 ал.4 вр.
чл.182 ал.1 т. 4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от
ЗДвП.
ОСТАВЯ без уважение искане за присъждане на разноски на
жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по
реда на Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7