Р Е Ш
Е Н И Е
№
26.02.2021 г. гр.
Балчик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен
съд - Балчик
граждански състав
в открито заседание на деветнадесети
януари две хиляди двадесет и първа
година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цонко Иванов
секретар Радостина Стоилова
прокурор
изслуша докладваното от съдия Иванов
гр.д. № 248 по описа за 2020
г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по иск на „Агенция за контрол на
просрочени задължения” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.София, ул.Панайот Волов № 29, етаж 3, представлявано от И.Ц.К.и Я.Б.Я., в
качеството си на управители, чрез ю.к. И.К.Т., съдебен адрес за получаване на
книжа: гр. София , ул.Панайот Волов, № 29, етаж 3 срещу М.М.М., с постоянен
адрес ***, пр.основание: чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 240, ал. 1 и ал.2, чл. 86 ЗЗД, вр. чл. 79 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД, цена 1804.31лв.
Ищеца твърди, че е
подписан Договор за кредит „Бяла
карта" с № 497935 от 07 март 2017 г.
между
„Аксес Файнанс" ООД като кредитор и М.М.М.
като
кредитополучател. По сключен Рамков договор за прехвърляне на парични
задължения (цесия) от 11.11. 2016 г. на основание чл. 99 от ЗЗД, Приложение № 1 към
него от 26 юни 2019 г. и Потвърждение за
сключена цесия между „Аксес Файнанс" ООД,
ЕИК ********* и „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД, ЕИК *********, вземането е
прехвърлено в полза на „Агенция за контрол на
просрочени задължения" ЕООД изцяло с всички
привилегии, обезпечения и принадлежности. Ответника е усвоил сума в общ размер
на 1100.00 лв. от предоставения максимален кредитен лимит, като вследствие на
извършените операции по картата, дължимата към настоящия момент непогасена
главница е в размер на 1099.20лв.. Поради трайната
забава и виновното неизпълнение на договорните задължения от страна на
ответника, цялото му задължение е станало предсрочно изискуемо, като
предсрочната изискуемост е обявена на 06 декември 2018 г. Считано от тази дата
дължи и заплащането на мораторна лихва върху главницата. Моли съдът след като
се увери в основателността на предявения иск, да постанови съдебно решение, с
което: да признае за установено, че
„Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД има следните вземания
срещу М.М.М., произтичащи от Договор за кредит
„Бяла карта" с № 497935 от 07 март 2017 г. сключен между М.М.М. и „Аксес
Файнанс" ООД, прехвърлен от „Аксес Файнанс" ООД в полза на „Агенция
за контрол на просрочени задължения" ЕООД с Рамков договор за прехвърляне
на парични задължения (цесия) от 11.11.2016 г., Приложение № 1 към него от 26
юни 2019 г.: 1099.20лв. главница;
86.34лв.
договорна лихва
за
периода от 11 март 2017 г. - датата на първата транзакция по картата до 06
декември 2018 г. - датата на настъпване на предсрочната изискуемост; 316.76лв. неустойка за неизпълнение на договорно задължение; 197.50 лв.
разходи и такса за извънсъдебно събиране на просроченото задължение; мораторна лихва върху непогасената
главница в размер на 104.51 лв.
лева
за периода от 06 декември 2018 г. - денят, следващ датата на настъпване и
респективно обявяване предсрочната изискуемост до 08 ноември 2019 г. - датата
на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение, ведно със
законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението по чл.
410 от ГПК до окончателното изплащане на дължимите суми. Претендирана направените
съдебни разноски и възнаграждение за процесуално представителство на основание
чл. 78 ал. 8 от ГПК в общ размер на 350,00 лв., от които - 50,00 лв. по чл. 13
т.2 от НЗПП за подготовка на документи за завеждане на дело и 300,00 лв. по чл.
25 от НЗПП.
Ответника М.М.М.
ЕГН: ********** *** чрез назначен от съда особен представител адв. К.В.С. *** оспорва иска и изложените
фактически твърдения. Не спори, че М.М. е сключил договор за потребителски
кредит с „Аксес Файнанс“ ООД. Оспорва обаче активната легитимация на ищеца,
като твърди, че М. не е надлежно уведомен за извършената цесия от стария
кредитор - цедента „Аксес Файнанс“ ООД съобразно изискването на чл.99 от ЗЗД.
Оспорва процесното вземане да е било прехвърлено с цитирания договор за цесия.
По делото няма данни, това да е направено. В процесното приложение към договора,
в което са описани прехвърлени вземания, договорът не е индивидуализиран.
Счита, че така предявения иск е процесуално недопустим,
поради липсата на процесуална легитимация на ищеца. Исковата молба е
неоснователна и като такава я оспорва напълно. Не
са представени доказателства за уведомяване на длъжника за извършеното
прехвърляне на вземането съгласно чл. 99. ал. 4 ЗЗД. Не е приложено към молбата
уведомление по чл.
99. ал. 4 ЗЗД,
като липсват доказателства за достигане до знанието на длъжника, за да се
приеме, че цесията е породила действие спрямо него. При условията на
евентуалност прави възражения за нищожност на договора за кредит на основание
чл.143 от ЗЗП - клаузите уреждащи лихвения процент и ГПР са неравноправни.
Определената лихва надхвърля значително размера на законната такава за времето
на сключване на договора, поради което счита, че клаузата противоречи на
добрите нрави и като последица е нищожна. Не са приложени доказателства от коя
дата договорът е счетен за предсрочно изискуем и как е уведомен М.М. за това.
Предявения иск е неоснователен. В открито съдебно заседание адв. С. с оглед
събраните доказателства признава иска за главница, договорна лихва и мораторна
лихва, като за останалите искови претенции твърди, че са неравноправни клаузи.
Съдът като взе
предвид доказателствата приема: Със заповед № 499/18.11.2019 г. по ч.гр.д. № 869/2019
г. съдът не е уважил искането на ищеца за издаване заповед за изпълнение в
частта за сумата в размер на 316.76лв.-неустойка за неизпълнение на задължение
и сумата 197.50лв.- разходи и такси за извънсъдебно събиране на задължението.
Заповедта не е връчена на длъжника и е указано на заявителя да предяви
установителен иск. Предявен е такъв в указания срок, но не може да бъде уважен
предявеният установителен иск в тази част за неустойка и разходи, и такси,
поради влязлото в сила Разпореждане № 1149/18.11.2019 г., което ищеца е
обжалвал, но то е потвърдено изцяло от ОС-Добрич тази част.
Липсва спор между страните, че на 07.03.2017 г. е сключен договор за кредит
„Бяла карта“ и Анекс към същия от 07.03.2017 г.. Единствения спор е, че до
ответника не е пристигнало уведомление за цесията, а не че на 06.12.2018 г. е
настъпила предсрочна изискуемост поради неплащане договорното задължение на ответника.
Иска по чл. 422 от ГПК има за предмет
установяване на вземане по издадена заповед за изпълнение, като вземането в
исковото производство следва да е идентично по предмет и основание с това в заповедното
и правилата на чл. 214 от ГПК не намират
приложение в производството по чл. 422 от ГПК, поради което
въвеждането на друго основание, от което произтича вземането, различно от това,
въз основа на което е издадена заповедта за изпълнение може да се заяви чрез
предявяване на осъдителен иск при условията на евентуалност. За разликата между
размера на вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение и пълния
размер на вземането, при условията на чл. 210 от ГПК може да се
предяви осъдителен иск в това производство, какъвто не е предявен от ищеца. Въз
основа на това съдът приема, че установителният иск за установяване
съществуването на вземането по издадената по ч. гр. д. № 869/2019 г. заповед за
изпълнение извън основанието, посочено в заповедта е недопустим и
производството по исковете в тази част следва да бъде прекратено.
При този изход на спора, на основание чл.78, ал. 1 от ГПК реализираните от ищеца съдебно деловодни разноски под формата на платена държавна такса в размер на за завеждане на исковото производство, както и заплатено възнаграждение за особен представител и юрисконсултско възнаграждение, следва да се уважат съобразно уважения размер на исковата претенция общо 668.51 лв.
С оглед приетото за установено относно размера на дълга на ответника към ищеца, съдът следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство по ч.гр.д. № 869/2019 г., по описа на PC - Балчик. Техният размер възлиза на 75лв., представляващи заплатената държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50.00 лв..
Водим от
изложеното съдът,
Р Е Ш И:
Прекратява
производството по предявените искове за сумата в размер на 316.76лв.-неустойка
за неизпълнение на задължение и сумата 197.50лв.- разходи и такси за
извънсъдебно събиране на задължението, като недопустими.
В тази част
подлежи на обжалване в едноседмичен срок с ч.ж. пред ОС-Добрич.
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че Агенция за контрол на
просрочени задължения” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.София, ул.Панайот Волов № 29, етаж 3, представлявано от И.Ц.К.и Я.Б.Я., в
качеството си на управители, ИМА ПАРИЧНО ВЗЕМАНЕ СРЕЩУ М.М.М., с постоянен
адрес ***, за сумата 1099.20лв./хиляда деветдесет и девет лева и 20ст./,
представляваща главница по договор за кредит „Бяла карта“
и Анекс към същия от 07.03.2017 г., ведно със законната лихва от 14.11.2019 г. до окончателното изплащане.
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че Агенция за контрол на
просрочени задължения” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.София, ул.Панайот Волов № 29, етаж 3, представлявано от И.Ц.К.и Я.Б.Я., в
качеството си на управители ИМА ПАРИЧНО ВЗЕМАНЕ СРЕЩУ М.М.М., с постоянен адрес
***, за сумата 86.34лв./осемдесет и шест лева и 34ст./, представляваща
договорна лихва за периода 11.03.2017 г.-06.12.2018 г.
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че Агенция за контрол на
просрочени задължения” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.София, ул.Панайот Волов № 29, етаж 3, представлявано от И.Ц.К.и Я.Б.Я., в
качеството си на управители ИМА ПАРИЧНО ВЗЕМАНЕ СРЕЩУ М.М.М., с постоянен адрес
***, за сумата в размер на 104.51лв./сто и четири лева
и 51стотинки/, представляваща законна лихва за периода 07.12.2018 г. до 08.11.2019
г.
ОСЪЖДА М.М.М., с
постоянен адрес *** да заплати на Агенция за контрол на просрочени задължения”
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.София, ул.Панайот Волов
№ 29, етаж 3, представлявано от И.Ц.К.и Я.Б.Я., в качеството си на управители,
сумата в размер на 668.51лв./шестстотин шестдесет и осем лева и 51ст./,
представляваща разноски за съдебното
производство пред тази инстанция.
ОСЪЖДА М.М.М., с
постоянен адрес *** заплати на Агенция за контрол на просрочени задължения”
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.София, ул.Панайот Волов
№ 29, етаж 3, представлявано от И.Ц.К.и Я.Б.Я., в качеството си на управители,
сумата в размер на 75лв. /седемдесет и пет лева/, представляваща разноски по ч.гр.д. № 869/2019 г. на
РС-Балчик.
Решението подлежи
на обжалване пред ОС-Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия :