№ 21109
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
Гражданско дело № 20221110138464 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „.............“ ЕАД редовно призован, представлява се от
АДВ. СЛ.............. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ................, редовно призована, не се представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ -ПОМАГАЧ - “...........“ АД, редовно призовано,
не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д., редовно призовано, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. Е. Ф.ОВ редовно призован, явява се лично.
Свидетелят беше изведен пред залата.
АДВ. СЛ..............: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище от третото лице-помагач от 25.11.2022 г.
досежно предявените искове с представени писмени доказателства.
1
ДОКЛАДВА делото на основание чл. 146, ал. 1 ГПК, с проект на
доклад, обективиран в определение от 11.11.2022 г.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
проекта на доклад.
АДВ. СЛ..............: Поддържам исковата молба. Нямам възражение
по проекта за доклад, да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проект
на доклад, обективиран в определение от 11.11.2022 г.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проект за доклад, обективиран в
определение от 11.11.2022 г.
ПРИЛАГА по делото становище от 25.11.2022 г. от третото лице-
помагач.
АДВ. СЛ..............: Моля да се разпита свидетелят преди
експертизата.
В залата се въвежда свидетелят Ф.ов.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ НА ИЩЕЦА по
представена лична карта, както следва:
Л. Е. Ф.ОВ: Роден на ................ г., лична карта № ....... издадена на
............. г. от МВР-София, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
Съдът връща личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност,
която носи по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обещава да каже само истината пред съда.
2
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ Ф.ОВ: Знам за какво съм тук.
Свидетел съм по някаква застраховка на автомобил „Киа“, който е бил на
„ОТП Лизинг“. Не си спомням да става въпрос- за някакво ПТП.
СЪДЪТ с оглед изявлението на свидетеля, че не знае за какво е
призован да дава показания намира, че следва да му бъде предявено
уведомлението за щета, находящо се на л. 10-ти от делото.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЯДЯВЯВА на свидетеля уведомление за щета, находящо се на
л. 10-ти от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф.ОВ: Моят подпис е. Става въпрос за предна
дясна гума, най- вероятно за балон. Щом съм се разписал аз, значи най-
вероятно аз съм завел щетата. На същото МПС жена ми също беше завела
щета.
За „Златните мостове“ си спомням, че колата аз я карах. Пътят
беше много лош и разбит, не помня сезон. Пътната обстановка беше
нормална, не беше хлъзгаво или да е валяло сняг. Мисля, че беше май месец,
датата не помня. Беше в светлата част на денонощието. Там пътят е само в
дупки. Движих се с 40 км./час, не повече, защото пред мен имаше автобус,
този, който е за „Златните мостове“ - № 63. Не беше обезопасена дупката, не
беше сигнализирана. Нямаше знак, че пътят е в ремонт или че има
неравности. Щетите ми бяха – балон на предна дясна гума, доколкото си
спомням.
Тези двете щети не бяха по едно и също време.
Когато стана ПТП-то, не сме се обаждали на „Пътна полиция“,
защото колата се удари и аз си продължих. Автомобилът се движеше и едва
след паркирането видях, че има балон на гумата. Пътят е с асфалтова
настилка. Имаше дупка в асфалтовото покритие, горе- долу беше метър на
метър.
Изплатиха ми обезщетение застрахователите.
АДВ. СЛ..............: Нямам повече въпроси. Да се освободи
3
свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф.ОВ: Моля да ми се изплати възнаграждението.
СЪДЪТ намира, че с оглед изчерпване на въпросите към
свидетеля, следва същият да се освободи и да му се изплати възнаграждение
от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 50 лв. който се връчи
лично на лицето.
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-автотехническа
експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
В. К. Д.: .............., неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 ал. 1 от НК.
ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представил съм по делото писмено
заключение в срок, което поддържам.
От свидетелските показания нямам какво да променя,
потвърждават описания механизъм.
АДВ СЛ..............: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и приложено по делото
заключение по съдебно-автотехническа експертиза.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение по допусната съдебно-автотехническа
4
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.
от внесения по делото депозит.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 300 лв., който се връчи лично
на лицето.
АДВ. СЛ..............: Нямам други доказателствени искания. Няма да
соча други доказателства.
СЪДЪТ с оглед становището на страните, намира, че следва да
се приключи съдебното дирене и да бъде даден ход на устните
състезания
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. СЛ..............: Моля да уважите предявения иск. Моля да ни
присъдите разноски съобразно списък, който представям.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14,34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5