РЕШЕНИЕ
№ 100
гр. Бяла, 29.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20234510200105 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М. А. М., ЕГН **********, от гр.Б., обл.Р.,
бул.“А. С.“ №.. против Наказателно постановление № 23-0247-000017 от
15.03.2023г., издадено от Началник РУ в ОДМВР-Русе, РУ Бяла, с което за
нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, на осн. чл.179 ал.2, пр.1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание –глоба в размер на 200лв.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител оспорва
фактическите констатации в акта. Навежда подробни съображения за
нарушения на материалния и процесуалния закон. Молят на тези основания
НП да бъде отменено.Претендират се направените разноски в
производството.
Наказващият орган – Началник на РУ-Бяла при ОДМВР-Русе, не
изпращат процесуален представител.
Районна прокуратура-Русе, ТО-Бяла, не е изпратила представител и не
е взела становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
1
установено от фактическа страна следното:
На 25.01.2023г. св.С.-мл.автоконтрольор в РУ Бяла посетил сигнал за
ПТП между два автомобила в гр.Б. На място, след разговор с двамата водачи,
участници в ПТП, установил, че при движение по бул.“Ш. с.“, в лява лента,
микробус „Форд Транзит“ е предприел маневра ляв завой, за да влезе в имота
си.Движещият се зад него, в същата лента и посока, лек автомобил „Ауди,
управляван от жалбоподателя М. е искал да мине покрай него и да продължи
движението си в посока центъра на града, при което го ударил странично в
задна лява част. Пътят бил с двупосочно движение, а пътната маркировка
била с единична непрекъсната линия „М1“, като на място имало и знак
„Г4“/движение само направо или надясно след знака/. На място двамата
водачи били тествани за алкохол, като пробите им били отрицателни.
Впоследствие, след като жалбоподателя отишъл до дома си, за да си вземе
документите и се върнал при полицейските служители, в сградата на община
Б. била извършена проба за наркотици на водачите, при която проверка
пробата на жалбоподателя, извършена за времето от 18,10часа до 18,16часа,
дала положителен резултат за амфетамини и метамфетамини. По-късно, в
20,00часа, във ФСМП-Бяла пред медицински фелдшер жалбоподателя отказал
даване на проби от кръв и урина за установяване на наркотични вещества,
удостоверено в Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози
от 25.01.2023г. В 21,00часа св.С. съставил Протокол за ПТП, в който описал
обстоятелствата и причините за ПТП, както и щетите по
автомобилите.Съставил и схема на ПТП. Св.С. съставил АУАН от
25.01.2023г. на жалбоподателя, за това, че на 25.01.2023 г. около 17:10 часа, в
гр.Борово, на бул.“Шести септември“- пред дом № 21, в посока от гр.Две
могили към център гр.Борово, жалб.М. при управление на собственият си лек
автомобил „Ауди А3“ с peг. № ....... се движи с несъобразена скорост с
пътните условия, като на двупосочен път, при наличие на пътна маркировка
„М1“ и пътен знак Г4 (движение само направо или надясно след знака), се
блъска странично в движещия се пред него товарен автомобил „Форд
Транзит“ с peг.№ ........А, който от своя страна предприема неправилна
маневра - завиване наляво, с което причинил ПТП с материални щети. Актът
бил подписан без възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили и
писмени възражения срещу акта. АУАН бил съставен и на другия водач за
2
нарушение на чл.6, т.1, пр.3 от ЗДвП. На жалбоподателя бил съставен АУАН
и за нарушение на чл.5, ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП, по който на 26.01.2023г.
административно-наказателното производство било прекратено с мотивирана
резолюция на Началника на РУ Бяла, на осн. чл.33, ал.2 от ЗАНН, с оглед
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
Съдът кредитира показанията на св.С. като последователни и логични.
Установява се от показанията му, че е съставил АУАН, след като е посетил
местопроизшествието по сигнал, установил е двете превозни средства и вида
им непосредствено след ПТП, разговарял е с двамата водачи, откъдето е
придобил представи за поведението на всеки един от тях, възприел е пряко и
щетите по двата автомобила. Въпреки това, при така установената на място
фактическа обстановка съгласно показанията му в с.з., свидетелят С. е
отразил в Протокол за ПТП и АУАН на жалбоподателя различни факти.
Видно от протокол за ПТП и приложената схема е, че тя не кореспондира с
твърденията му, че двамата водачи са се движили в една и съща пътна лента.
Съгласно приложената схема участник 2/жалбоподателя/ пресича пътната
маркировка „М1“ и навлиза от дясна в лява лента, където удря участник 1.
Предвид показанията на свидетеля в с.з., жалбоподателя, движейки се в
същата посока, след водача на микробуса, е предприел маневра заобикаляне и
тогава е настъпило ПТП. Съставения АУАН също е в противоречие с
показанията на св.С., тъй като в него е отразено, че жалб.М. се движил с
несъобразена скорост с пътните условия- двупосочен път, при наличие на
пътна маркировка „М1“ и пътен знак Г4, които условия нямат отношение към
поведението на жалбоподателя и същия не ги е нарушил, тъй като през цялото
време се е движил в лява лента, не е пресичал пътната маркировка „М1“, нито
е имал намерение да завива наляво в нарушение на знак Г4, а е искал,
заобикаляйки другия автомобил, да продължи движението си напред по
същата лента към центъра на града. Съгласно нормата на чл. 189, ал. 2 от
ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до
доказване на противното. В случая е налице несъответствие между
установената фактическа обстановка и отразените фактически констатации в
3
АУАН, което оборва доказателствената му стойност и води до
необоснованост на акта от събраните доказателства. В НП, описанието на
нарушението е привнесено по идентичен начин от АУАН и се явява в
противоречие с действителната фактическа обстановка, заявена от свидетеля.
Налице е порок в НП, който не може да бъде саниран от съда и води до
необоснованост и незаконосъобразност на НП.
На следващо място, след като жалбоподателят не е нарушил посочените
по-горе пътни условия, не може да се приеме, че причина за процесното ПТП
е несъобразяване на скоростта на движение именно с тези условия. От
свидетелските показания не може да се изведе по несъмнен начин, че именно
скоростта е причина автомобилът на жалбоподателя да се удари в автомобила
на участник 1. От показанията на св.С. се установява, че другият водач е
намалил скоростта, за да влезе в имота си, завил е наляво, а жалбоподателя го
блъснал странично в лява лента. От установената в с.з. фактическа обстановка
е видно, че причина за настъпилото ПТП е предприетата от жалбоподателя
маневра заобикаляне. Тази маневра, безспорно е предприета без да е
изпълнено изискването на чл.25, ал. 1 от ЗДвП, според който водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. В този
смисъл съдът намира, че жалбоподателят предприел маневра – заобикаляне на
другия автомобил, без да се съобрази точно с неговата скорост,
местоположение на пътната лента и предприетата промяна в посоката му на
движение, въпреки, че движейки се след него е имал пряка възможност да
възприеме тези обстоятелства. Поради това е нарушил правилото на чл.25
ал.1 от ЗДП като предприел маневра без да се убеди, че няма да създаде
опасност за участника в движението, който се движи преди него. По тези
съображения съдът счита, че е следвало да му бъде съставен АУАН именно за
това нарушение на правилата на ЗДвП, а не за нарушение на чл.20, ал.2 от
4
ЗДвП, каквото нарушение не се обосновава от събраните доказателства.Това
налага НП, с което е определена санкция осн. чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП за
нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП да бъде отменено, поради нарушение на
материалния закон.
При този изход на спора, на жалбоподателя следва да се присъдят
разноски за процесуално представителство съгласно чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2,
т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения-
400лв., за какъвто размер са представени доказателства за уговорено и
заплатено възнаграждение. Този размер е минимален, поради което не са
налице основание за изменението му. Разноските следва да се възложат в
тежест на ОДМВР-Русе.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 вр. ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0247-000017 от
15.03.2023г., издадено от Началник РУ в ОДМВР-Русе, РУ Бяла, с което за
нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, на осн. чл.179 ал.2, пр.1 от ЗДвП, на М. А.
М., ЕГН **********, от гр.Б., обл.Р., бул.“А. С.“ №.. е наложено
административно наказание –глоба в размер на 200лв.
ОСЪЖДА ОДМВР-Русе за заплати на М. А. М., ЕГН **********, от
гр.Б., обл.Р., сумата от 400лв.-разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ____/п/___________________
5