Решение по адм. дело №268/2025 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местна администрация (ЗМСМА).

Образувано е по жалба на „У К“ ООД, [населено място], чрез адв. М. Ч., срещу заповед № РД 04-800/28.05.2025 г. на кмета на община Дупница.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, като постановен в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Иска се от съда отмяната му. Претендира се присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата - кметът на община Дупница, чрез адв. Е. М., изразява становище за неоснователност на жалбата.

Административен съд - Кюстендил, след преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

С удостоверение № РВ-381/10.12.2024 г. на кмета на община Дупница, на основание чл.16б от Закона за защита от шума в околната среда, чл. 25, ал. 1 и 2 от Наредбата за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на община Дупница и след подадено заявление вх. № 26-00-2346/22.10.2024 г. от „У К“ ООД е издадено разрешително, съгласно което на търговски обект: ресторант – пицария „У К“ е разрешено удължено работно време от 08.00 ч. до 24.00 ч. за периода от 10.12.2024 г. до 09.12.2025 г. В удостоверението е указано използването на озвучителната техника да бъде в параметри, които няма да нарушават общественото спокойствие извън територията на заведението за часовия интервал след 22.00 ч., като е цитираната разпоредбата на чл. 18, т. 2 от Наредбата за обществения ред и опазването на общинските и други имоти за общо ползване на територията на община Дупница. Указано е, че при неспазване на условията на разрешителното за удължено работна време, то ще бъде отнето.

На 19.05.2025 г. в деловодството на община Дупница е постъпило писмо с рег. № 348000-4569/15.05.2025 г. от началника на РУ – Дупница, с което кметът е уведомен за регистрирани в РУ – Дупница сигнали, свързани с обект: ресторант – пицария „У К“, от които се установява, че е налице нарушаване на обществения ред: на 27.04.2025 г. около 00.50 ч., на 04.05.2025 г. и на 29.03.2025 г. в 00.00 ч.

С писмо рег. № 348000-5064/28.05.2025 г. на началника на РУ – Дупница е предложено на кмета на община Дупница да се произнесе по компетентност относно удълженото работно време на ресторант – пицария „У К“, поради констатираните нарушения по повод извършени проверки за спазване на работното време.

След поучаване на горепосочените писма и въз основа на посоченото в тях, кметът на община Дупница издал процесната заповед, с която на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и чл. 25, ал. 6 от Наредбата за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на община Дупница, е отнето удължено работно време на обект: ресторант – пицария „У К“, с адрес: [населено място], [жк], кв. 205, УПИ-X, разрешено с издадено удостоверение № РВ-381/10.12.2024 г., като е посочено, че същият се връща към нормално работно време от 06.00 до 22.00 часа.

Заповедта е връчена на адресата на 02.06.2025 г., а жалбата до съда е подадена чрез административния орган на 16.06.2025 г.

По делото е разпитана като свидетел К. К., водена от страна на жалбоподателя, от чиито показания се установява, че същата работи от 5 години в ресторант – пицария „Уин Клуб“. Заявява, че в заведението се пуска музика, която не е силна, като по време на нейна смяна не се е случвало да има оплакване от силен шум от заведението от съседи. Сочи, че преди да свърши работното време на заведението, ако има все още клиенти им се напомня за това.

По делото е разпитан и свидетелят Е. М., който работи в община Дупница като главен специалист в звено „Инспекторат“. Неговите задължения са свързани с контрол и опазване на обществения ред. Свидетелят твърди, че е присъствал на две проверки на ресторант – пицария „У К“ ООД, съвместно със служители на РУ – Дупница по сигнали на граждани за неспазване на работното време. Сочи, че знае за няколко сигнала при които е имало и сбивания до заведението.

Административен съд - Кюстендил, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, във връзка с чл. 25, ал. 6 от Наредба за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на община Дупница, в кръга на предоставените му от закона правомощия.

Актът е издаден в изискуемата писмена форма. Посочено е правното основание за неговото издаване - нормативните разпоредби, регламентиращи материалноправните предпоставки за упражненото от административния орган правомощие и съдържанието на разпоредените правни последици. От фактическа страна оспорената заповед е обоснована с представените от РУ на МВР – [населено място] докладни записки за регистрирани сигнали на три календарни дати за нарушаване на обществения ред, свързани ресторант – пицария „У К“.

Неоснователно се явява възражението в жалбата, че оспорената заповед на кмета на община Дупница е издадена в нарушение на изискването за форма по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК.

Фактическите и правни основания за издаване на един акт могат да бъдат изложени и в акт, различен от този, който обективира волята на органа. Правилото се извежда от Тълкувателно решение № 16 от 31. 07.1975 г. на Общото събрание на Гражданската колегия на Върховния съд, задължително по смисъла на чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт ЗСВ). Необходимо е обаче това да е акт, който е приобщен към административната преписка и въз основа на него органът да е направил изводите си. В случая, видно от доказателствата по делото фактическите обстоятелства, въз основа на които е издадена оспорената заповед се съдържат в нарочени документи, съпътстващи нейното издаване – представените от РУ на МВР [населено място] докладни записки по гореописаното писмо на началника на РУ – Дупница за регистрираните сигнали за нарушаване на обществения ред, към които е налице изрично препращане в нейния текст.

Не са допуснати в хода на административното производство съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са се отразили по какъвто и да е начин на съдържанието на оспорения акт. В случая процесната заповед е издадена при спазване на принципа на служебното начало, закрепен в чл. 9, ал. 2 от АПК и при спазване на административнопроизводствените правила по чл. 35 и чл. 36 от АПК. Тя е издадена, след като предварително са изяснени всички релевантни факти и обстоятелства от значение за случая и при събиране на всички доказателства, нужни за пълното им изясняване.

Оспореният акт е издаден и при правилно приложение на материалния закон и съответства изцяло и на целта на закона.

Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от Наредбата за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на община Дупница, при три констатирани нарушения по жалби към обекти, работещи с удължено работно време, кметът на общината отнема удостоверението на обекта и същия се връща към нормално работно време от 06.00 до 22.00 часа. В случая визираното от кмета на община Дупница в заповедта правно основание е изцяло относимо и кореспондира с фактическото такова, а именно писмо рег. № 348000-4569/15.05.2025 г. от началника на РУ – Дупница, с което кметът е уведомен за регистрирани в РУ – Дупница сигнали, от които се установява, че за нарушаване на обществения ред са получени следните оплаквания: на 27.04.2025 г. около 00.50 ч., на 04.05.2025 г. и на 29.03.2025 г. в 00.00 ч., което представлява основание по смисъла на Наредбата за отнемане на разрешението за удължено работно време на ресторант – пицария „У К“, чиито срок изтича на 09.12.2025 г. При тези данни, съдът намира, че правилно и изцяло в съответствие с нормата на чл. 25, ал. 6 от Наредбата кметът на община Дупница е разпоредил отнемане на разрешение за удължено работно време за посочения обект, стопанисван от дружеството жалбоподател.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не е посочено като основание констатираните нарушения да са установени с влязъл в сила акт. Както се отбеляза съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от Наредбата за констатиране на нарушенията не е необходимо да има съставени АУАН и/или издадени и влезли в сила НП. След като в писмото се посочват три на брой извършени нарушения, то писмото е достатъчно аргументирано, за да обоснове издаването на законосъобразна заповед за отнемане на удълженото работно време.

Следва да бъде отбелязано, че съгласно чл. 14, ал. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), дейността по опазването на обществения ред се осъществява от полицейските органи съобразно компетентността им. Спазването на обществения ред обаче е и задължение на всеки гражданин и субект на правото. Не се допуска злоупотреба с права, както и тяхното упражняване, ако то накърнява права или законни интереси на други. С оглед мотивите на оспорената заповед и данните по делото, в тежест на дружеството жалбоподател е било да докаже, че към датата на издаване на оспорваната заповед в района пред и около ресторант – пицария „Уин Клуб“, стопанисвано от него, са предприети всички необходими мерки за спазване на обществения ред. Такива доказателства по делото не са представени.

По изложените мотиви съдът приема, че не са налице основанията по чл. 146 АПК за отмяна на оспорения административен акт, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Кюстендил,

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „У К“ ООД, [населено място], срещу заповед № РД 04-800/28.05.2025 г. на кмета на община Дупница.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му.