Р Е Ш Е Н И Е
№ 210 29.09.2020г. град Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на шестнадесети
септември две хиляди и двадесета година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен
съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Антоанета Масларска
като разгледа докладваното
от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 618 по описа на съда за 2019г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.43,
ал.3, т.5 от ЗПЗП.
В.Г.А., ЕГН ********** *** обжалва
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016 с
изх.№02-100-6500/1203 от 06.09.2019г. на зам.изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие” в ЧАСТТА за отказа за финансово подпомагане за БЗС/парцел
03962-48-13-2 с площ 1.38ха. Релевира основанието за оспорване по чл.146, т.3
от АПК. Нарушението на административнопроизводствените правила свързва с липса
на извършена проверка на място за установяване фактическото ползване на имота.
Твърди, че имотът е собствена земеделска земя във вид на овощна градина,
засадена със сливови дървета, от които е реализирал продукция през стопанската
2015/2016г., потвърдил е стопанисването с документ за собственост и скица и е посочил
данните в писмото до органа, а Я.И.Й.е заявил ползване на имота като пасище.
Моли за отмяна на акта и присъждане на деловодни разноски.
В с.з. и писмена защита
пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата. Сочи допълнително, че органът
е кредитирал документа за ползване на Й.без да установи по безспорен начин дали
е влязъл в сила по отношение на имота. Релевира и основанието за оспорване по
чл.146, т.5 от АПК. Несъответствието със закона свързва с неизпълнение на целта
на ЗПЗП и регламентите на ЕС за подпомагане
и финансиране на реално извършвана дейност в областта на земеделието.
В с.з. пълномощникът на ответния
зам.изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” оспорва жалбата като неоснователна.
Претендира деловодни разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата, становищата на страните и събраните по делото
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена
следната фактическата обстановка по спора:
Административното производство по
издаване на оспореното Уведомително писмо е започнало с подадено на 30.05.2016г.
от жалбоподателя Заявление за подпомагане с УРН:419783, УИН: 10/090716/59779 за
кампания 2016. Към заявлението е попълнена таблица за използваните парцели за
2016г., между които фигурира процесния имот с номер на парцел от ИСАК
03962-48-13-2 в с.Б.. Поисканата със заявлението финансова помощ за имота е по
СЕПП и ПНДП /вж. л.24-31/. Към заявлението са приложени карти за парцелите /вж.
л.32-37/.
В резултат на автоматичните проверки е установена двойно
заявена площ за БЗС 03962-48-13, за което жалбоподателят е получил Уведомително
писмо изх.№02-100-6500/1271 от 13.09.2016г. /вж. л.72/. Попълнил е Приложението
към Уведомителното писмо, като е потвърдил ползването на парцела на основание
договор за покупко-продажба. На 10.10.2016г. е подал и Декларация за изясняване
принадлежността на площи декларирани от повече от един земеделски стопанин /вж.
л.71 и л.73/. Приложил е договор за продажба чрез търг с тайно наддаване на
недвижим имот – частна общинска собственост рег.индекс Д-00-166/20.02.2013г. за
земеделски имот нива 015015 в м.“Л.“ в землището на с.Б., идентичен с процесния
и скица №Ф31040/19.02.2014г. от ОСЗ, презаверена през 2016г. за имота като
овощна градина. На 10.10.2016г. е попълнил Списък с потвърдени кадастрални
имоти и предоставени за тях документи, досежно БЗС, в което се намира парцела.
Поради установеното застъпване на парцела със заявен имот от
Я.И.Й., подобно Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един
кандидат с Таблица за установени
застъпвания с опис на документите са изпратени и на Й.. Лицето е попълнило
Приложението към Уведомителното писмо, като в т.4 е записало БЗС 03962-48-10,
съответстващо на кадастрален имот №015015 като ползвател на основание заповед,
като в Списъка на потвърдените кадастрални имоти тази заповед е посочена с №РД-05-410/30.09.2015г.
за разпределение на масиви по чл.37в, ал.4 или ал.12 от ЗСПЗЗ. Данните са
предоставени на 26.10.2016г. Й.е предоставил на органа и Заповедта за ползване
на имота, издадена от директора на ОДЗ – Кюстендил /вж. л.84-100/.
С оспореното Уведомително писмо
изх.№02-100-6500/1203 от 06.09.2016г. на зам.изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие” жалбоподателят е уведомен, че имотът представлява парцел с
констатирани несъответствия по схемите и мерките за директни плащания за
кампания 2016 след извършени проверки за допустимост. Основанието за отказа е
оформено в табличен вид с допълнителни разяснения по отделните колони от
таблицата. В колона 3 е отразено застъпване на парцела в размер на 1.30ха
/извън застъпването 0.08ха/, което не е отстранено по чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП
при спазване на процедурата по чл.17, ал.7 и ал.8 от Наредба №5/2009г. с
представени от заявителя документи за ползване и представени такива от всички
участници в застъпването. Като фактическо основание е посочено изпратеното на
заявителя Уведомително писмо. В колона 5 е отразена площта на парцела от 0.08ха
след извършването на всички административни проверки по заявлението,
включително и след прилагане на разпоредбите на чл.17, ал.6 и чл.18 от Наредба
№5/2009г. Посочено е, че специализираният слой „Площи допустими за подпомагане”
за кампания 2016 е одобрен със заповеди №РД 46-21/24.01.2017г. и №РД 46-141/01.03.2017г.
на министъра на земеделието и храните, като в изпълнение на чл.16г, ал.5 от
Наредба №105/2006г. въз основа на одобрения от министъра специализиран слой РА
извърша окончателната оторизация и плащания на площ за съответната година. В
колона 6 е посочена липсата на площ, която отговаря на всички изисквания на
правилата за отпускане на помощта. Колона
7 съдържа разликата в площите, която не покрива изискванията за подпомагане – това
е цялата заявена площ от 1.38ха.
В съдържанието на Уведомителното
писмо в отделни таблици с фактически разяснения към тях са изчислени размерите
на финансовото подпомагане по отделни схеми и мерки. В таблица 4 е площта на
процесния имот като площ с констатирани несъответствия. В таблици 5 и 7 са
посочени общо установените площи за всички заявени култури и размера на
финансово подпомагане за допустимите площи, а в таблица 6 - 0лв. размер на финансово подпомагане по ЗП,
СЗ и СЗо.
Издателят на Уведомителното писмо е
с делегирани правомощия до издава и подписва всички уведомителни писма по
схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане по
см. на т.1 от заповед №ОЗ-РД/715 от 27.06.2017г., издадена от изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие” на основание чл.20, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, 2 и 4
от ЗПЗП и чл.10, т.1, т.2, т.7 и т.13 и чл.11, ал.2 от УП на ДФ „Земеделие”
/вж. л.101/.
Уведомителното писмо е получено от
адресата на 18.10.2019г. /вж. л.59/, а жалбата срещу него е подадена чрез
органа на 01.11.2019г.
От приетата по делото
съдебно-техническа експертиза на вещо лице Т.С. Д.-С. се установява, че процесния
имот е с площ 14.593дка и е засаден с 584 сливови дръвчета сорт „Стенлей“ през
есента на 2013г. Дърветата плододават. Овощната градина е в отлично
функционално развитие с приложени всички агротехнически мероприятия.
От приетата по делото
съдебно-техническа експертиза на вещо лице инж.Ю.Я.П. се установява, че общата
заявена площ е в размер на 4.04ха и няма територия извън допустимия слой за
подпомагане през 2016г. Заявената площ за процесния парцел, която отговаря на
имот по КВС №03962.15.15, се застъпва с имот на земеделския стопанин Я. Й.,
като и двамата стопани са потвърдили застъпването и така площта е останала като
неразрешено двойно заявено застъпване. С тази площ са санкционирани и двамата
поради представяне на валидни основания за ползване. Разликата от 0.08ха, която
попада извън застъпената площ е по-малко от изискуемата минимална площ за БЗС
от 0.1ха, поради което цялата заявена площ от 1.38ха е санкционирана и е приета
за недопустима. При подпомагане на насаждения от сливи /мярка М13.2/ площта е
100% недопустима, т.к. в нея участва само процесния БЗС. В с.з. вещото лице
допълва, че застъпването е в резултат на извършена от органа административна
проверка. Не е извършвана проверка на място, каквато е практиката в подобни
случаи.
Заключенията на вещите лица съдът
намира за обективни и достоверни, т.к. са съобразени с приложените по делото
писмени доказателствени средства и всички данни, съхранявани в ИСАК. Страните
не оспорват констатациите на вещите лица.
Горната фактическа обстановка се
установява и доказва от посочените по-горе писмени доказателствени средства.
С оглед така установената фактическа
обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима като подадена от
надлежен правен субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК, пред
компетентния за разглеждането й съд в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съображенията за това са следните:
В резултат на служебната проверка по
чл.168, ал.1 от АПК съдът установява, че Уведомителното писмо е издадено от
оправомощен орган в пределите на неговата компетентност по място, време и
степен. По см. на чл.11, ал.2, т.4 от ЗПЗП Държавен фонд „Земеделие” изпълнява
функциите на Разплащателна агенция /РА/ от датата на неговата акредитация. Едно
от правомощията на РА по чл.11а, ал.1, т.1, пр.1 от ЗПЗП е да приема, проверява
и взема решение по заявления за подпомагане и заявки за плащане по схеми и
мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика. Съгласно чл.20а, ал.1
от закона изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор на РА. На
основание чл.20, ал.4 от ЗПЗП изпълнителния директор може да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на ОД на фонда съобразно
териториалната им компетентност. Уредената законова делегация отговаря на
постановките в ТР №4/2004г. по тълк.д.№4/2002г. на ОС на ВАС. Делегацията е
осъществена и доказана с представената заповед №ОЗ-РД/715 от 27.06.2017г. на
изпълнителния директор на Фонда в полза на заместник изпълнителния директор П.Д.С.,
която е издател на Уведомителното писмо.
Уведомителното писмо е издадено при
спазване на общите изисквания за писмена форма по чл.59, ал.2 от АПК. Посочени
са имената и длъжността на издателя, наименованието на акта, неговият адресат,
фактически и правни основания за постановения отказ и разпоредителна част за
оторизираните суми. Начинът на мотивиране на писмото в табличен вид за всяка
една от схемите/мерките поотделно с посочване на процесния парцел с
установените при проверките данни за недопустимост, фактическите обяснения за
съдържанието на отделните колони в таблиците с приложимите за отделните
констатации правни норми, посочените допустими за подпомагане парцели и сумите,
покрива изискването за надлежно мотивиране. Съгласно ТР №16/31.03.1976г. на
ОСГК на ВС, необходима и задължителна част от съдържанието на индивидуалния
административен акт е излагането на фактическите и правни основания за неговото
издаване. Изискването за мотивиране на акта е гаранция за неговата
законосъобразност, т.к. гарантира правото на защита на страните при неговото
оспорване и дава възможност за ефективен контрол от по-горния административен
орган и/или съда. Съгласно приложимата тълкувателна практика, възможно е
мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ,
съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт. Ако
административния акт е издаден на основание на такива подготвителни документи,
изложените в тях съображения са такива и за издаването на самия акт. В този
смисъл освен изложеното в Уведомителното писмо, като негово съдържание следва
да се считат и Уведомителните писма за двойно заявените площи до жалбоподателя
и Я. Й..
Уведомителното писмо
е издадено при спазване на административната процедура.
Съгласно нормата на чл.32, ал.2 от ЗПЗП кандидатът за
подпомагане е получил от ОЗС формуляра на заявлението за подпомагане с
наличните данни за имотите, придружено с графичен материал за тяхното местонахождение.
Спазени са условията и реда за подаване на заявлението по Наредба
№5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки и
подпомагане на директни плащания. Подадено е общо заявление за подпомагане за
кампания 2016 по см. на чл.2, ал.2 от Наредбата. Към заявлението е попълнена
таблица на използваните парцели 2016, подписана от земеделския стопанин.
Подаденото заявление е обект на административни проверки чрез съпоставяне на
данните с данните в системата за регистрация на кандидатите, на заявленията за
подпомагане и системата за идентификация на земеделските парцели. Отказът за
подпомагане на процесния парцел е постановен след изпълнение на процедурата за
отстраняване на застъпвания по чл.17 от Наредба №5/27.02.2009г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Заявителят
е уведомен за установеното застъпване на парцела и е участвал активно в
изясняване на релевантните факти и обстоятелства, представяйки доказателства за
правото на ползване. От своя страна органът е събрал относимите за случая
писмени доказателства по предвидения за това нормативен ред, като е изискал
доказателства за правното основание за ползване на парцела от другия заявител.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за липса на
извършена проверка на място за установеното застъпване, т.к. действащото право
не предвижва подобна проверка. Процедурата по отстраняване на застъпвания в
редакцията на чл.17, ал.1, ал.3, ал.6 и ал.7 от Наредба №5/27.02.2009г., обн.
ДВ, бр.16/2016г., в сила от 26.02.2016г във вр. с правилото на чл.142, ал.1 от АПК задължава органа да извърши кръстосани проверки, които са административни
проверки на подадените уведомления от земеделските стопани и при установено
застъпване /пресичане на границите/ на
два или повече БЗС да изпрати на кандидатите уведомителни писма за установените
застъпвания. Стопаните следва да подадат в определения срок декларации за
изясняване на принадлежността на площите и когато за една и съща установена
площ със застъпване са представени документи по чл.2а, ал.2 /отм./ от
Наредбата, доказващи правото на ползване на кандидатите, РА налага санкции и
отказва плащане в хипотезата на чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП. Изложеното обосновава
извод, че органът е спазил създадените в националното право правила за
установеното застъпване. Двамата заявители са представили годни от външна
страна писмени документи за ползване на парцелите в обхвата на застъпването.
Заповедта за ползване на имота от Я. Й.по чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ е с допуснато
по закон предварително изпълнение по см. на чл.37в, ал.6 от ЗСПЗЗ, поради което
органът няма задължение за изследва дали същата е влязла в сила.
Уведомителното писмо е съответно на материалния закон и
неговата цел.
Касае се за отказ от изплащане на финансовата помощ, т.к. за
заявения парцел са подадени две заявления от различни земеделски стопани, като
застъпването на площите не е отстранено. Наличието на застъпване е резултат от
извършените административни проверки по подадените заявления за парцелите,
изпратените уведомителни писма до заявителите и потвърденото ползване на
площите на правни основания измежду посочените такива в чл.2а, ал.2 /отм./ от
Наредба №5/27.02.2009г. за всеки от заявителите. Видът и обхватът на установеното
застъпване в Уведомителното писмо съответстват на посочените такива от вещо
лице инж.П.. Поради неотстраняване на застъпването при прилагане на процедурата
по чл.17, ал.1-7 от Наредба №5/2009г. РА правилно е отказала финансово
подпомагане за парцела. Възражението на жалбоподателя за нередовни, респ.
невалидни документи за ползване на парцела от Я. Й.е ирелевантно по делото. В
ЗПЗП и Наредба №5/2009г. не е предоставено правомощие на ДФЗ да преценява
валидността на представените документи за ползване на парцелите. ДФЗ преценява
само дали правното основание за ползването попада в някоя от хипотезите на
чл.2а, ал.2 /отм./ от Наредба №5/2009г. във вр. с чл.142, ал.1 от АПК според
представените доказателства. Такова правомощие няма и административния съд
посредством упражняване на инцидентен съдебен контрол за законосъобразност на
документите. Заявителят би могъл да релевира възраженията си единствено по
общия исков ред. Отделно от това, нито органът, нито съдът имат правомощия за установяват
на място владението на имота и неговия вид, поради което посочените характеристики
на имота в заключението на вещо лице Д.-С. не водят до различни правни изводи
по спора /вж. решение №9032/08.07.2020г. по адм.д.№1587/2020г. Vо., решение №8291/26.06.2020г. по адм.д.№14039/2019г., Vо., решение №2204/25.02.2016г. по адм.д.№8898/2015г. IVо., решение №10567/11.10.2016г. по адм.д.№858/2016г. IV о., решение №12046/12.11.2015г. по адм.д.№5854/2015г., IV о., всички на ВАС/.
Изложеното налага извод за отхвърляне на оспорването като
неоснователно.
С оглед изхода от спора жалбоподателят няма право на
деловодни разноски.
На
основание чл.143, ал.4 от АПК и чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП
във вр. с чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ жалбоподателят
дължи заплащане на ответника на деловодни разноски в размер на 500лв.,
включващи 100лв. за юрисконсултско възнаграждение и 400лв. за вещо лице.
Мотивиран от горното и на основание
чл.172, ал.2, пр.последно от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването в жалбата на В.Г.А. /с посочени лични данни/
срещу Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2016 с изх.№02-100-6500/1203 от 06.09.2019г.
на зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” в ЧАСТТА за отказа за финансово
подпомагане за БЗС/парцел 03962-48-13-2 с площ 1.38ха.
ОСЪЖДА
В.Г.А. да заплати на ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ” - СОФИЯ деловодни разноски в размер на 500лв. /петстотин лева/.
Решението подлежи на касационно
обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок получаване на съобщенията за
изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: