№ 240
гр. Варна, 19.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20223100500011 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпилa въззивна жалба вх. № 302 252
/17.11.2021г., подадена от „Дженерали Застраховане“АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул.«Княз Ал. Дондуков» No 68, представлявано от Данчо
Христов Данчев и Жанета Малинова Джамбазка, срещу решение № 262 639 / 18.10.2021г.,
постановено по гр.д. № 12 914 / 2020г. на ВРС, 39 с-в, в неговата цялост, с което
жалбоподателят е осъден да заплати на Е.Д.А.., ЕГН ********** с адрес ********, сумата в
размер на 4032.03 лв. /четири хиляди тридесет и два лева и 0.03 ст./, представляващи
претърпени от ищеца имуществени вреди в резултат от настъпилото на 23.08.2020г.
застрахователно събитие с лек автомобил марка Ауди А 6 Олроуд с ДК № ********, ведно
със законна лихва върху нея считано от датата на подаване на исковата молба – 12.10.2020г.
до окончателното изплащане на сумата, на основание 405, ал. 1 КЗ, както и са присъдени
разноски в полза на ищеца Е.А.. Решението е постановено при участието на трето лице -
помагач на страната на ответника Община Варна с адрес гр. Варна, бул. Осми приморски
полк № 43.
В жалбата се излага, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния
и процесуалния закон и е необосновано. Твърди, че PC - Варна неправилно е приел, че
констатираните увреждания по МПС са в резултат на покрит по застраховка „Каско" на
МПС риск, а именно: пропадане на МПС в необезопасена дупка на пътното платно. За да
достигне до този извод първоинстанционният съд е кредитирал изцяло заключението на
вещото лице по САТЕ, което е надлежно оспо рено от жалбоподателя в хода на
първоинстанционното производство като непълно, неправилно и необосновано.Излага
подробни доводи по оспорване на заключението и сочи, че същите са изложени и пред ВРС,
но съдията е извършил процесуално нарушение и не допуснал повторна САТЕ. Отделно
твърди, че ВРС не е обсъдил изобщо част от релевираните възражения и оспорвания,
направени от жалбоподателя като ответник в производството. Сочи, че претенцията на
ищеца по отношение на ПВЦ щит / кора/ под двигателя съставлява „невъзстановена щета“
по смисъла на т.61.3 от ОУ по застраховката и застрахователят не дължи обезщетение за
него или респ. обезщетението следва да се намали съответно с това вече съществуващо
увреждане към датата на сключване на застрахователния договор. Друго необсъдено от ВРС
възражение е това, че определеният размер на обезщетението следва да бъде съобразен и с
1
договорения между страните в т. 15.1 от ОУ по застраховката допълнителен лимит на
отговорност. Съгласно цитираната клауза от ОУ общият размер на изплатените обезщетения
за събития, доказвани изключително с декларация и без документи, издадени от
компетентните държавни органи, удостоверяващи настъпването на застрахователното
събитие или без Двустранен констативен протокол /ДКП/ за ПТП, съставен съгласно
изискванията на приложимото право, по застрахователната полица, не може да надхвърля
15% от застрахователната сума или в настоящия случай - 15 % от 14 100 лв - 2115 лв. Моли
да бъде допусната повторна САТЕ. Моли се решението да бъде отменено и вместо него да
бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се и
сторените разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се
оспорват доводите изложени във въззивната жалба, като се твърди, че решението е правилно
и законосъобразно. Счита решението за достатъчно мотивирано, като излага своите мотиви
в тази насока. Твърди, че не са налице предпоставките по чл. 201 от ГПК за допускане на
повторна САТЕ и моли съда да остави искането без уважение. Моли за отхвърляне на
въззивната жалба и за потвърждаване на първоинстанционното решение, както и за
присъждане на разноски.
От третото лице – помагач на страната на ответника – Община ВАРНА е депозиран
писмен отговор, с който поддържа изложеното от жалбоподателя – затсраховател. Сочи, че
решението е неправилно и незаконосъобразно. Моли за отмяната му и за присъждане на
разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.
Жалбоподателят не се позовава на процесуални нарушения във връзка с доклада по
делото и не е налице хипотеза, в която да се налага обезпечаване на правилното приложение
на материална норма.
По отправеното доказателствено искане:
С писмена молба с вх. No 288706 / 26.05.2021г., депозирана от ответника преди
датата на първо о.с.з. и докладвана от ВРС в същото, проведено на 28.05.2021г.,
застрахователят е оспорил заключението на вещото лице А.В. във всички останали части, но
не и по т.7 от заключението, като е обосновал наличието на предпоставките по чл. 201 от
ГПК и е поискал назначаването на повторна САТЕ. По искането съдът се е произнесъл
отрицателно, като го е оставил без уважение и без да изложи конкретни мотиви.
Настоящият състав намира, че следва да бъде назначена повторна тройна САТЕ / с
изкл. на задачата по т.7/ на изложените от ответника основания, обосноваващи
предпоставките по чл. 201 от ГПК.
Отделно, с оглед на разпоредбата на чл. 162 от ГПК, налага се назначаване на
допълнителна САТЕ, тъй като даденото в първата инстанция заключение е непълно и
неясно с оглед релевантните въпроси, на които се налага отговор – 1/ да се даде отговор за
стойността на щетите и във вариант с алтернативни резервни части; 2/ да посочат изрично
дали двата елемента „въздушна възглавница“ и „амортисьор преден ляв“, за които ищецът
твърди да са увредени, представляват едно цяло и като такова следва да се оценяват заедно
или всеки от тях би могъл да се отремонтира отделно и може да се даде отделна цена, като в
този случай се посочи последната; и 2/ при положение, че се констатира увреждане на ПВЦ
щит кора под двигателя към датата на сключване на застрахователния договор, да се посочи
дали са налични данни за отстраняването на тази щета при застрахователя, а ако не е била
2
отстранена, как е следвало да се отстрани – чрез ремонт или подмяна и на каква стойност?
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267,
ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 302 252 /17.11.2021г., подадена от
„Дженерали Застраховане“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул.«Княз Ал. Дондуков» No 68, представлявано от Данчо Христов Данчев и Жанета
Малинова Джамбазка, срещу решение № 262 639 / 18.10.2021г., постановено по гр.д. № 12
914 / 2020г. на ВРС, 39 с-в, в неговата цялост, с което жалбоподателят е осъден да заплати
на Е.Д.А.., ЕГН ********** с адрес ********, сумата в размер на 4032.03 лв. /четири хиляди
тридесет и два лева и 0.03 ст./, представляващи претърпени от ищеца имуществени вреди в
резултат от настъпилото на 23.08.2020г. застрахователно събитие с лек автомобил марка
Ауди А 6 Олроуд с ДК № ********, ведно със законна лихва върху нея считано от датата на
подаване на исковата молба – 12.10.2020г. до окончателното изплащане на сумата, на
основание 405, ал. 1 КЗ, както и са присъдени разноски в полза на ищеца Е.А..
Обжалваното решение е постановено при участието на трето лице - помагач на
страната на ответника Община Варна с адрес гр. Варна, бул. Осми приморски полк № 43.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ на ПОВТОРНА ТРОЙНА СЪДЕБНО АВТО -
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА с поставени и допълнителни задачи, а именно, вещите лица
след запознаване с материалите по делото, вкл. преписката по щетата и изготвения снимков
материал, и евентуално оглед на автомобила, да дадат отговор на следните въпроси:
1/ Какъв е механизмът на процесното ПТП, настъпило на 23.08.2021г.?
2/ В какво се изразяват щетите на автомобила, на каква стойност са същите към
датата на събитието поотделно и като обща сума, като определи стойността им в два
варианта по средни пазарни цени за оригинални части и по средни пазарни цени за
алтернативни части, като при определяне на средната пазарна цена на труда, вещото лице да
използва цената, предлагана в сервизи, отговарящи на съвременните изисквания за качество,
а именно да притежават европейски сертификат за качество ISO 9001:2008, както и сервизи,
непритежаващи такъв?
3/ Вещите лица да посочат изрично дали двата елемента „въздушна възглавница“ и
„амортисьор преден ляв“, за които ищецът твърди да са увредени, представляват едно цяло и
като такова следва да се оценяват заедно или всеки от тях би могъл да се отремонтира
отделно и може да се даде отделна цена, като в този случай се посочи последната?
4/ Могат ли констатираните щети да настъпят по описания в исковата молба начин?
5/ Налице ли е причинно –следствена връзка между процесното събитие и
настъпилите вреди?
6/ Възможно ли е спукването на въздушната възглавница при твърдения механизъм
/ПТП с пропадане на предна лява гума в дупка на пътното платно/ да настъпи без да бъдат
нанесени никакви деформации и следи от механични удари по външната част на
амортисьора, както и без да бъдат нанесени никакви увреждания по предна лява гума,
предна лява джанта и носачи на МПС?
3
7/ Налице ли е било увреждане по ПВЦ щит /кора/ под двигателя на процесното
МПС към датата на сключване на застрахователния договор – 07.10.2019г., видно от
снимките от тази дата? При положение, че се констатира увреждане на ПВЦ щит кора под
двигателя към датата на сключване на застрахователния договор, да се посочи дали са
налични данни за последващо отстраняване на тази увреда при застрахователя, а ако не е
била отстранена, как е следвало да се отстрани – чрез ремонт или подмяна и на каква
стойност? Има ли съответствие между тази увреда и увреждането, констатирано по този
детайл по преписка No *********?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева, платими от
въззивника в тридневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение, в
който срок следва да представи и доказателства за извършеното плащане. УКАЗВА на
въззивника, че при неизпълнение на това указание, дължимият депозит ще бъде събран
принудително по реда на чл.77 ГПК.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещи лица по
изпълнение на поставената задача: Й.М., М.Т. и С.К. , които да се уведомят след внасяне на
определения депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.03.2022г. от
14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5