О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 284
Дата 29.06.2018 г.
ПЛОВДИВСКИСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД , търговско
отделение, трети състав
Председател: Красимир Коларов
Членове: Георги
Чамбов
Емил Митев
в
закрито заседание от същата
дата
разгледа
докладваното от съдия Емил Митев въззивно търг. дело
№ 675/2017
г. по описа на ПАС
за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 248,ал.1 ГПК.
Образувано
е три самостоятелни молби по
чл.248,ал.1 ГПК подадени от „С.П. „ООД ЕИК *** , С.П.К. ЕГН: ********** и Р.В.В. ЕГН: ********** ,последните двама
са съдружници и управители в ТД „С.„ООД-
град П.- първият частен жалбоподател.
Претендира се съдът да
постанови допълнително
определение, като присъди адвокатско
възнаграждение по 200 лева за всяка една
от трите „залпово“ подадени молби за
допълване на постановеното определение в
частта относно съдебните разноски.
Ответната по частните жалби страна чрез
пълномощника си по делото адвокат И.Д. *** поддържа писмен отговор, съгласно
който частните жалби са неоснователни.
В отговора се прави възражение за
прекомерност на претендираното х адвокатско възнаграждение, като съдът трябва да реши спора като приложи задължителните указания, дадени в т.3 от
Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
П.ският апелативен съд след преценка
на изложените в молбите по чл.248,ал.1 ГПК доводи, приема за установено
следното:
С трите молби, депозирани по реда на
чл.248,ал.1 ГПК се отнасят до искане за постановяване на допълнително
определение.
С него се претендира да се
измени първоначално постановеното Определение № 103 от 06.03.2018 г., постановено от ПАС по
въззивно търг. дело № 675/2017 г. по описа на съда, като се присъдят
направените от ответниците съдебни
разноски в размер по на 200 лева за всяки един ответник по частната жалба.
Молбите по чл.248,ал.1 ГПК са
депозирани в определения срок, поради което са допустими и в крайна сметка основателни.
Действително
съдът е пропуснал да се произнесе по искането за присъждане на съдебните разноски, направени от тримата ответници по подадената
от частният жалбоподател „Т.П.К.“ЖООД
частна жалба.
Този пропуск на въззивната инстанция
следва да се отстрани чрез постановяване
на допълнително определение по реда на чл.248,ал.1 ГПК.
В отговора на молбите по чл.248,ал.1 ГПК е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение .
Възражениието за прекомерност е
основателно и с пълно основание в случая следва да се приложи т.3 от
ТР № 6/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС.
Делото няма фактическа сложност,
а още по-малко правна такава – просто съдът
е пропуснал да се произнесе по искането за присъждане на съдебни
разноски по частната жалба.
Следва да се присъди адвокатско възнаграждение в редуциран размер , като същия се намали от
претендираните общо 600 лева на 200 / двеста / лева общо за тримата молители.
Основният мотив за това намаление е ,че се касае до писмени отговори ,които са с еднотипно
съдържание,а единствената разлика е само в името на
лицата ,подали писмените отговори.
В този смисъл сумата от 200 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение , дължимо общо за тримата
ответници по частната жалба – със статут
на а „свързани лица“ по смисъла на закона
напълно съответства на „ фактическата и правна сложност „на това
дело. Разбира се с цялата условност на това понятие в конкретния случай.
Следва да се
постанови определение в този
смисъл, което ще подлежи на касационно
обжалване.
По тези съображения и на основание
чл.248,ал.1 ГПК, П.ският апелативен съд
О П Р
Е Д Е
Л И :
ИЗМЕНЯ
Определение № 103 от 6.03.2018 г.,постановено
от П. апелативен съд по
търговско въззивно дело № 675/2017 г. по описа на съда ,като:
ОСЪЖДА „ Т.П.К. „ООД ЕИК ***да заплати на ответниците по частната жалба „С.П.“ ООД ЕИК ***, Р.В.В. с ЕГН: ********** и С.П.К. ЕГН: **********
направените от тримата ответници по
частната жалба съдебни разноски в общ размер на 200 лева / двеста лева/, дължими
на основание чл.78,ал.4 ГПК.
Настоящото определение ,
което се отнася само до размера на направените от ответниците по частната жалба
съдебните разноски подлежи на обжалване
с частна жалба пред Върховния касационен
съд, подадена в едноседмичен срок, считано от уведомлението за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕОВЕ:1. 2.