№ 9
гр. Кюстендил, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на четвърти
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Хр. Стамова
при участието на секретаря Любка Евг. Николова
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Търговско дело №
20211500900046 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба с вх.№964/31.08.2021г., подадена по Община
Перущица, със седалище и адрес на управление гр.Перущица, ул.“***“№2 представлявано от ***,
чрез адв.С.К. вписана в ЕАРА при САК с личен №*** тел. за контакт ********** срещу „Булплан
инвест“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“***№5А
представлявано от *** – управител.
В исковата молба се съдържат твърдения за това, че на 06.08.2019г. между Община Перущица
и ответното дружество, е сключен Договор №153 за извършване на строително – монтажни работи
за обект „Подпорна стена по източния бряг на речното корито на р.Перущинска( р.Стара) в зона от
упи 1- зеленина до упи VІІ-1146 вкл., кв.89 по регулационния план на гр.Перущица.Посочено е, че
съгласно този договор – договор №153 от 06.08.2020г.ответното дружество е поело задължение да
извърши посочените строителни дейности, срещу което ищецът да заплати възнаграждение,
дължимо за цялостно извършване на съответния вид работа.Общият срок за изпълнение на СМР,
предмет на договора е 120 календарни дни, като срокът е започнал да тече от възлагане на
изпълнението на договора с възлагателно писмо, отправено до изпълнителя,с изх.
№1534/12.08.2019г.- изпълнението е започнало считано от 12.08.2019г.Ищецът разяснява, че при
изпълнение на СМР са съставени всички актове по време на строителството, придружени с
ведомости, с който/които/ са отчетени действително извършените работи на обекта.Всички
дейности на обекта са изпълнени и приети от страните в инвестиционния процес в уговорения
срок и с нужното качество от страна на изпълнителя, на който е заплатено възнаграждение
възлизащо на сумата 511 382.09 лв с ДДС. Обектът е въведен в експлоатация с удостоверение за
въвеждане в експлоатация №2 от 05.03.2020г., изд. от Главния архитект на Община Перущица,
съставен е констативен акт за установяване годността за приемане на строежа( част, етап от него),
1
приложение №15 – съставен на основание чл.176, ал.1 ЗУТ.Позовавайки се на чл.1, ал.2 от
договора според който – видовете и количества СМР, както и договорените единични цени са
съгласно оферта на изпълнителя, количествено стойностните сметки и анализите за единични цени
към тях, неразделна част от настоящия договор, чл.3 от договора, според който, цената за цялостно
изпълнение на договора съгласно ценова оферта на изпълнителя и остойностената количествена
сметка е 429 311.18 лева без ДДС или 515 173.42 лева с ДДС, получена след остойностяване на
приложените количествени сметки за видовете СМР, при следните показатели на ценообразуване:
разходи за материали: по фактура, средна часова става за труд за работа – 5.00 лева, допълнителни
разходи върху разходите за труд – 100%, допълнителни разходи върху разходите за механизация –
45%, доставно – складови разходи върху разходите за материали – 8%, печалба върху всички
разходи за изпълнение на работата – 10% и на отразеното в т.3 от ценовото предложение за
изпълнение на обществената поръчка , според което при формиране на единичните цени за
отделни видове работи са използвани следните показатели: разходи за материали: по фактура,
средна часова става за труд за работник – 5.00 лева, допълнителни разходи върху разходите за труд
– 100%, допълнителни разходи върху разходите за механизация -45%, доставно – складови разходи
върху разходите за материали – 8% и печалба върху всички разходи за изпълнение на работата –
10%, ВЪЗ основа на констатациите в доклад на финансов инспектор, от извършена финансова
инспекция съгласно заповед №ФК -10-1674/26.11.2020г. на Директора на ДФИ, според който при
плащане на възнаграждението инспекцията установила, че е взета предвид посочената в анализите
цени към ценовото предложение стойност на вложените материали, в разрез с предвиденото в т.3
съгласно който цените на материалите са според представените от изпълнителя фактури, се
твърди, че е изплатена без да е дължима сумата 56 652.19 лева с ДДС .Във връзка с посочените
твърдения е искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца, като получена без основание
посочената суми.Ищецът е посочил конкретни дати на които са извършвани плащания от страна
на Община Перущица към „Булплан Инвест“ ООД, както следва:
-дата на протокола за начало на СМР от 12.08.2019г., фактура №**********/21.08.2019г. на
стойност 200 000.00 лева без ДДС или 240 000.00 лева с ДДС.Плащането е извършено на
23.08.2019г. -протокол за приемане на извършените и подлежащи на плащане работи от
05.11.2019г., предоставена фактура №**********/05.11.2019г. на стойност 52158.02 лева с ДДС
или 62 589.62 лева с ДДС, като е приспаднато извършено на 23.08.2019г.авансово плащане, по
договора в размер на 200 000.00 лева без ДДС и 240 000.00 лева с ДДС.Стойността на протокола за
приемане на извършените СМР е 252 158.02 лева без ДДС или 302 589.62 лева с ДДС.
- протокола за приемане на извършени СМР №2, след проверка установено, че към
11.11.2019г. са извършени и подлежат на заплащане СМР на стойност 48 305.01 лева без ДДС или
57 966.01 лева с ДДС.От „Булплан Инвест“ ООД е представена фактура №**********/11.11.2019г.
на стойност 48 305.01 лева без ДДС или 57 966.01 лева с ДДС. Сумата е изплатена изцяло от
общината на 21.11.2019г. - подписан е протокол за приемане на извършени СМР №3 на стойност
89 580.40 лева без ДДС и 107 496.48 лева с ДДС.Представена е фактура №**********/04.02.2020г.
на 2 стойност 89 580.40 лева без ДДС или 107 496.48 лева с ДДС.Фактурата е платена на
18.02.2020г. изцяло за сметка на „Булплан Инвест“ ООД.
- окончателен протокол за приемане на извършените СМР на стойност 36 108.32 лева без
ДДС или 43 329.98 лева с ДДС, фактура №**********/27.02.2020г. на стойност 36 108.32 лева без
ДДС или 43 329.98 лева с ДДС, фактурата е платена на 04.03.2020г. по сметка на дружеството, на
датата на която е изготвен протоколът за приемане на окончателно извършени СМР – 17.02.2020г.е
2
съставен и констативен акт за установяване годността на приемане на строежа( Приложение №15
към чл.7, ал.3 т.15 от Наредба №3), с който е извършено предаване на строежа от строителя на
възложителя.
Исковата молба съдържа и искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца
обезщетение за забава в размер на 440.63 лева, законната лихва върху главницата от 56 652.19
лева, начислена за периода от настъпване на забавата – 03.08.2021г. до датата на предявяване на
исковата молба.Претендират се и разноски. С исковата молба са представени заверени по реда на
чл.183, ал.1 ГПК писмени доказателства, както следва: договор №153 от 06.08.2020г., сключен
между Община Перущица и „Булплан Инвест“ ООД касаещ извършване на СМР на обект:
подпорна стена по източния бряг на речното корито на р.Перущинска ( р.Стара) в зона от УПИ І-
зеленина до УПИ VІІ-1146, вкл., кв.89 по регулационния план гр.Перущица, ценово предложение,
количествено – стойностна сметка, протоколи за изпълнение на СМР, ведно с фактури за
извършени дейности и платежни нареждания за извършено плащане, справка относно размер на
фактурираните разходи въз основа на договор №153 от 06.08.2019г., сключен между Община
Перущица и „Булплан Инвест“ ООД гр.Кюстендил, доклад №ДИД5-ПД-15/18.05.2021г. за
извършена финансова инспекция на Община Перущица, заключение по доклад №ДИД5-ПД-
15/18.05.2021г. за извършена финансова инспекция на Община Перущица, обл.Пловдив, договор за
правна защита и съдействие, ведно с пълномощно, констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа от 17.02.2020г., подписан от възложител, съставители, проектанти,
консултант строителен надзор и изп.д-р л.78-л.81 от д., протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и нова на строеж на техническа инфраструктура.
С молба с вх.№1375/19.10.2021г. са направени пояснения на исковата молба и изложени
допълнителни обстоятелства, правопораждащи вземането, посочен е номер на сметка по която
следва да бъде заплатена сумата.Уточнено е, че са изменени единични цени на СМР- та, залегнали
в офертата на изпълнителя „Булплан Инвест „ ООД, установено на база представените документи/
фактури от изпълнителя по горния договор за материалите, които се влагат при изпълнение на
дейностите, което се установява от вещото лице в хода на извършената проверка от
АДФИ.Обяснено е, че промяната в единичните цени се дължи на установена реална цена на
материала,вложен по време на изпълнението, на конкретния вид работа.Разликата 56 652.19 лева, е
определена, като недължимо платени средства от разлика в цените по Договор №153 от
06.08.2019г., видно от техническа експертиза, изготвена от вещо лице, назначено от Агенция за
държавна финансова инспекция. Конкретно са посочени следните изпълнени СМР и завишени във
връзка с изпълнението им цени, както следва: възстановяване на пространството зад подпорната
стена и стабилизирането му с бетонови ивици към съществуващото положение – ед.мярка в кв.м,
ед.цена съгласно ценово предложение 59.68 лв., а според експ.закл-е 37.82 лева – разлика -21.86
лв., полагане на полиетиленово фолио за предпазване на изкопа от срутване при атмосферни води
в кв.м., 1.49 лв без ДДС съгласно ценово предложение, 1.53 лв. без ДДС съгласно експертно
заключение; доставка и полагане на подложен бетон В10 от 25 км.разстояние и всички свързани с
това разходи в куб.м. 210.97 лв. единична анализна цена съгласно ценово предложение, 143.06 лв.
съгласно експертно заключение , разлика -67.91 лв.Направа на кофраж за основа на подпорна
стена на всички кампади в кв.м. 35.76 лева съгласно ценово предложение , 36.69 лв според
експертно заключение,доставка и монтаж на арматурна заготовка клас АІ, АЩ в кг., единична
анализна цена – 1.99 лв съгласно ценово предложение, 2.00 лв. според експертно заключение;
доставка и полагане на бетон за стена В15 от 25 км.разстояние и всички свързани с това разходи в
3
куб.м. единична анализна цена 251.45 лв., съгласно ценово предложение – 159.47 лева, съгласно
експертно заключение, доставка и полагане на ХРЯ 2 см. за технологична фуга в кв.м единична
анализна цена 14.45 лв. съгласно ценово предложение, 14.450 лв. съгласно експертно заключение;
направа на мазана хидроизолация трикратно с битум, на контактна бетонова зона на стената и
фундамента в кв.м. единична анализна цена 7.55 лв. съгласно ценово предложение, 8.79 лв.
съгласно експертно заключение, направа на обратен насип с натрошен чакъл с над тампона с глина
в куб.м. единична анализна цена съгласно ценово предложение 34.23 лв., съгласно експертно
заключение 26.51 лв.В табличен вид в посочената молба, са посочени конкретни количества,
според отразеното в Протоколи за приемане на извършени СМР и фактури, относно изпълнение на
дейностите под номер 8, 12 и 18 от част „Конструктивна“, както следва: 8.Доставка и полагане на
подложен бетон В 10 от 25 кв.м. разстояние и всички свързани с това разходи в куб.м. 24.11(
актувано количество) актувана цена 5086.49 лева – цена на която е следвало да се актува 3449.18
лв., пункт 12 – Доставка и полагане на бетон за стена В 15 от 25 км. разстояние и всички свързани
с това разходи в куб.м. актувано количество 217.98 лв., актувана цена 54811.07, цена на която е
следвало да се актува 34 761.27 лв.,пункт 18 направа на обратен насип с трошен чакъл над
тампона с глина в куб.м., актувано количество 380.00, обща актуална цена 13 007.40 лв., цена на
която е следвало да се актува 10073.80 лв, съгласно фактура №********** от 05.11.2019г. и
Протокол за приемане на извършените работи от 05.11.2019г.Според фактура №********** от
11.11.2019г. и Протокол за приемане на извършените работи от 111.11.209г. , обхващащ дейности
под номер 8 и 12 от част „Конструктивна“, отчетени следните видове и количества дейности:
пункт 8 доставка и полагане на подложен бетон В10 от 25 км., актувано количество 6.60,
актувана цена 1392.40 , цена на която е следвало да се актува 944.20 лв; доставка и полагане на
бетон за стена В15 от 25 км, разстояние и всички свързани с това разходи актувано
количество 61.02, актувана цена 15 353.48 лева, цена на която е следвало да се актува 9730.86
лв.Според фактура №0200000844от 04.02.2020г. и Протокол за приемане на извършените
работи от 04.02.2019г. , в които е включена дейност под номер 12 от част“Конструктивна“ –
доставка и полагане на бетон за стена В15 от 25 км.разстояние и всички свързани с това
разходи, актувано количество 89.66 лева, актувана цена 22 545.01 лв., цена на която е следвало да
се актува 14 298.08 лв.Според фактура №**********/05.11.2019г. и Протокол за приемане на
извършените работи от 05.11.2019г., включващи и дейности под номер 7 от част „Вертикална
планировка“ и Дейност под номер 18 и част „Конструктивна“, в които са отчетени следните
видове работи – възстановяване на пространство зад подпорна стена - актувано количество 450,
обща актувана цена 26 856.00, цена на която е следвало да се актува – 17019.00., част
Конструктивна – направа на обратен насип с трошен чакъл над тампона с глина, актувано
количество 22.50 лв., обща актувана цена 770.18 лева, цена на която е следвало да се актува –
596.48 лв.
Исковата сума, недължимо платени средства по Договор №153 от 06.08.2020г. е определена,
като сбор от надплатени суми по посочените фактури, придружени с Протоколи за приети работи,
приложени към исковата молба, обусловено от плащане на актуваните дейности на единични цени
по- високи от установените от вещото лице на база на извършената проверка с оглед
представените анализни цени, предложените показатели за ценообразуване към първоначалната
оферта на изпълнителя“Булплан Инвест“ ООД и представените документи за цената на влаганите
материали в хода на изпълнението на договора.
В исковата молба и допълнителен отговор е изразено становище по допустимостта и за
4
неоснователност на исковете и по обстоятелствата, на които се основават претенциите.Заявено е,
че всички фактурирани и заплатени цени са в съответствие със сключеният между страните
договор за строителство по реда на Закона за обществените поръчки
№153/06.08.2019г.Договорените СМР са изпълнени в съответствие с предвиденото, като въпреки
това е останала неусвоена сума в размер на 3790.91 лева, която е върната на финансиращата
институция.Ответникът се аргументира с обстоятелството, че ако фактурираните цени биха били
по – високи, то общият размер на дължимата от ищеца сума би надхвърлила стойността на
договора, която е 515 173 лева.Сочи, че договорът касае оферирани от ответника цени в
процедурата по ЗОП, цени съобразени с трудността и сложността за изпълнение на възложените
СМР, поради което дори да се по – високи от средните пазарни цени, то това са условията при
които е предложено изпълнение на СМР при спечелен конкурс по ЗОП.Разяснено е, че ценовата
оферта е обективирана в разбивка по видове СМР и „количествено – стойностна сметка“,
представена с исковата молба.В отговора е обосновано становище, че по начина, по който са
регламентирани взаиимотношеинята между страните, средни пазарни/ анализни цени/ са без
значение.Цените на материали, фактурирани от изпълнителя са определени като ирелевантни в
преценка на твърдението за надплатени суми, доколкото възнаграждението, цената на услугата е
определена в количествено – стойностна сметка към офертата.Договорена е цена за цялостно
изпълнение, възлизаща на 515 173.42 лева с ДДС, поради което начина й на формиране няма
никакво значение, за което свидетелства и чл.5, ал.2 в който е посочен начина на ценообразуване,
като не са посочени единични цени на материали.Ответникът се позовава на обстоятелството, че
при фактуриране на извършените СМР ищецът не се е отклонил от единичните цени на отделните
СМР посочени в количествено – стойностна сметка, неразделна част от офертата.Посочени са
конкретни цифри – по позиция №7 от част „вертикална планировка“, оферираната и договорена
цена е 59.68 лева без ДДС толкова колкото е фактурирана.Посочената средна пазарна цена 37.28
лева, няма никакво отношение към условията, за които страните са се договорили.В позиция №8
„доставка и полагане на бетон Б10“ , оферираната и договорена цена е определена на 210.97 лв.,
колкото е фактурирана.Експертът от АДФИ е приел пазарна цена от 159.74 лева, която не влияе на
договорената между страните.В позиция №18 „направа на обратен насип“ – оферираната и
договорна цена с 34.23 лв., колкото е фактурирана, като това касае всички останали позиции,
уточнени с допълнителна молба .В отговора се признават следните обстоятелства: сключването
въз основа на проведена процедура по ЗОП на договор №153/06.08.2019г., изпълнението на
предмета на поръчката съобразно инвестиционните проекти, техническата спецификация на обекта
и приложените нормативни актове;отчитането на всички специфични изисквания при
изпълнението на обекта от страна на ответника, съставянето на необходимите актове и протоколи
по време на строителството, всички дейности на обекта са изпълнени и приети от страните в
инвестиционния процес в уговорения срок и с нужното качество от страна на ответника.Обектът е
въведен в експлоатация на 05.03.2020г.Уговорената цена за цялостно изпълнение на договора е 429
311.18 лева без ДДС или 515 173.42 лв с ДДС.За изпълнените СМР е заплатена сума възлизаща на
511 382.09 лева. Ответникът изразява становище за неотносимост на представения доклад на
АДФИ – с който се установява, мнение на трето за процеса лице – финансов инспектор Даниел
Татарлиев, която няма отношение към предмета на доказване по делото и е недопустимо да бъде
прието, като доказателство в процеса.Изложените в доклада факти според ответника биха могли
да бъдат предмет на съдебна експертиза, но нямат доказателствена стойност.Заключението по
доклада, верността и изводите в доклада са оспорени, като непротивопоставими на ответника,
който не е участник в производството, завършващо се изготвянето му.Ответникът счита, че
5
назначаване на експертиза не е необходимо, тъй като изложените в исковата молба факти и тези в
уточняваващата молба както и становището на ответника, сочи на липса на спор между страните,
че са фактурирани и заплатени отделни видове СМР по договорени между страните цени.
Допълнителна искова молба от ищеца по делото не е подадена.
Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, по
отделно и в тяхната съвкупност при условията на чл.235 ГПК приема за установени следните
обстоятелства:
Няма спор между страните, че след проведена процедура – за възлагане на обществена
поръчка, на 06.08.2019г. между Община Перущица от една страна, като възложител и „Булплан
инвест“ ООД от друга страна ,като изпълнител е сключен договор с предмет: извършване на
строително – монтажни работи на обект –„ Подпорна стена по източния бряг на речното корито на
р.Перущинска ( р.Стара) в зоната от упи І-зеленина до упи VІІ-1146, включително кв.89 по
регулационния план на гр.Перущица.Видовете и количества СМР, както и договорените единични
цени са определени съгласно оферта на изпълнителя, количествено – стойностната сметка и
анализите на единичните цени към нея, които са неразделна част от договора.
Според чл.1, ал.3 Изпълнителят следва да изпълни СМР, в пълно съответствие с утвърдените
от Възложителя и одобрени по реда на действащата нормативна уредба, проект и изискванията
посочени в техническата спецификация, както и съгласно представената оферта от
изпълнителя.Според ал.4 Договорът е сключен под условие, в съответствие с чл.114 ЗОП,
доколкото към момента на откриване на процедурата, финансиране не е осигурено, поради което
изпълнението на договора е отложено.
Релевантна към спора предмет на настоящото разглеждане е разпоредбата на чл.3, ал.1 от
договора, раздел ІІІ- цени и начин на плащане, според която цената за цялостното изпълнение по
договора, съгласно ценова оферта и остойностена количествена сметка е 429 311.18 лв., без
включен ДДС, 515 173.42 лв. с включен ДДС.Според ал.2 посочената стойност е получена след
остойностяване на приложените количествени сметки за видовете СМР при следните
ценообразуващи показатели: средна часова ставка за труд за работник – 5 лв/ч., допълнителни
разходи върху разходите за труд -100%, допълнителни разходи върху разходите за механизация –
45%, доставно – складови разходи върху разходите за материали – 8%, печалба върху всички
разходи за изпълнение на работата – 10%.Според чл.4 – единичните цени, посочени от
изпълнителя в количествено -стойностна сметка включват всички разходи за изпълнение на вида
работа – за труд, материали, механизация, подготвителни работи, както и за други разходи и няма
да бъдат увеличавани до пълното изпълнение на строежа по договора.
Ищецът основава претенцията си , по конкретно на ценово предложение – л.10 от делото,
според което за изпълнение предмета на поръчката в съответствие с условията на процедурата,
цената на офертата е 429 311.18 лева без ДДС и 515 173.42 лв. с ДДС, според количествено –
стойностна сметка – л.11- л.27 от д.Според т.3 от ценовото предложение при формиране на
единичните цени за отдедни видове работи са използвани показатели, както следва: разходи за
материали – по фактури, разходи за труд( лв/ човекочас – средна часова ставка) :5.00 лв/ч,
доставно – складови разходи в %, допълнителни разходи върху труда 100%, механизация 45%,
печалба 10%.Акцентът е върху ВЪЗПРИЕТИТЕ стойност на материали ПО ФАКТУРА, като се
твърди, че не са удостоверени цени съгласно фактури, както компетентен орган направил оценка е
установил завишени цени.Въпросното ценово предложение е с дата 20.05.2019г., подписано от
6
управителя на „Булплан Инвест“ООД.
Строителни дейности от вида на тези, чиято цена се оспорва са удостоверени в Протокол за
приемане на извършени СМР от 05.11.2019г., за обект : подпорна стена на източния бряг на река
Перущинска( р.Стара) в зоната от северния край на УПИ І до упи ХІІ -1146 кв.89 гр.Перущица,
протокол за приемане на извършени СМР №2 от 11.11.2019г., протокол за приемане на извършени
СМР №3 от 04.02.2020г. и Протокол за приемане на извършени СМР – окончателен от 04.02.2020г.
и Протокол за приемане на извършени СМР от 17.02.2020г.
Няма спор между страните за това, че фиксираните в тези протоколи, подписани за
възложител от кмета на Община Перущица и от изпълнител „Булплан Инвест“ ООД
строителномонтажни работи са изпълнени, в количество, толкова, колкото е посочено в
протоколите, във връзка с изпълнението им, като договорно задължение.Издадени са фактури от
ответното дружество и отразената в тях цена е заплатена на дружеството – л.142 – л.157 от д.,
независимо от констатация в друг смисъл в доклада на финансовия инспектор.
Фактури за закупуване на материали, вложени при извършването на процесните СМР – чиято
стойност е оспорена по делото не са представени.
Според отразеното в доклад №ДИД5-ПД-15/18.05.2021г. на финансов инспектор ***, л.29 -
л.46 от д., общата стойност на извършените СМР на обекта, възлиза на 511 382.09 лв. с ДДС при
уговорена с договора за възлагане на обществената поръчка цена за цялостно изпълнение в размер
на 515 173.42 лв. с ДДС ( 429 311.18 лв. с ДДС) извършени и приети СМР за 3791.33 лв. с ДДС – по
малко от уговореното.Посочената разлика експертът обяснява и в разлика на количествата СМР,
които са изпълнени.Договорът за обществена поръчка не е изменян.Въз основа заключение на
вещо лице е прието, че след извършена проверка на място и направени замервания и анализ на
предоставената документация, е констатирано допълнително изградена подпорна стена върху
съществуващ стар фундамент с дължина 2м. и височина 2м. за връзка с новоизградената и
съществуваща подпорна стена.Разлика в количествата между отчетените СМР в протоколи за
изпълнение и плащане, подробни ведомости и съответните количества в актовете по ЗУТ( акт
образец 12, образец 14 и акт образец 15) за определени видове СМР – доставка и полагане на
подложен бетон В10 от 25 км. разстояние и всички, свързани с това разходи( пункт 8 ), направа на
кофраж на основа на подпорна стена, за всички кампади( пункт 9), направа на кофраж за стена с
височина до 6.5м. тежък тип, за всички кампади, доставка и монтаж на арматурна заготовка, клас
А1, АІІІ, доставка и полагане на бетон за стена В15 от 25 км. разстояние и всички свързани с това
разходи. – сумата възлиза на 15 863.26 лева с ДДС.( пункт 12).Вещото лице е докладвало, че в
проекта липсват подробни ведомости з за количествата СМР по отделните части, както и
обобщена количествена сметка за целия проект , предвид което не може да се направи сравнение
между приложената количествена сметка от тръжната документация и ценовото предложение с
проектната таква.Липсват актова са скрити работи.Едииничните цени на материалите от
анализните цени в ценовото предложение се различават с цените на материалите, предоставени в
документацията по време на строителството.Разликата в цените за материалите, за които са
представени фактури е посочена и това са именно, разликите на които се основава исковата
претенция, представени в табличен вид в уточнение на исковата молба, също както в доклада на
инспектора.
Въз основа на посочения доклад с писмо изх.№ДИ-05-ПД-15/02.07.2021г. на кмета на
Община Перущица е представено заключение, изготвено от главен финансов инспектор
7
***.Заключението обективира преценка по възраженията на кмета на Община Перущица във
връзка с изпълнението.В частта относима към настоящия спорен предмет – е отбелязано, че
изпълнителят по договора не е представял първични счетоводни документи за доказване цената на
материала.
Няма спор, че изпълнените от дружеството СМР, в това число и оспорените са приети по
надлежен ред с констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 17.02.2020г.
В с.з. на 17.01.2022г.,в присъствие на представител на ответното дружество ищецът
редуцира, вземането си като изключващо плащанията по част „Конструктивна“, шифри , 9,11, 14 и
15.Според изявленията на ищеца – дължими са суми по част 7, 8, 12 и 18.
С оглед на установените от доказателствата по делото обстоятелства и предвид разпоредбите
на чл. 55, ал.1 ЗЗД вр. с чл.258 и чл.266, ал.1 ЗЗД съдът намира предявените искова за
неоснователни.Съображения:
Според чл.55, ал.1 пр.1 ЗЗД - който е получил нещо без основание или с оглед на
неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.Според ал.2 не може да иска
връщане онзи, който съзнателно е изпълнил един свой нравствен дълг.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже предаване съответно получаване на
определена имуществена облага от ответника респ. в случая исковата сума, както и положителни
факти изключващи наличие на основание за извършеното плащане.При доказване на посочените
обстоятелства от ищеца, ответникът е този, който следва да докаже, че е налице основание за
получаване на сумата и нейното държане.
В случая между страните не се спори, че в изпълнение на Договор за обществена поръчка за
строителство №53/06.08.2019г. Община Перущица е заплатила на ответното дружество – „Булплан
Инвест“ ООД сумата 56 652.19 лева, като плащането е във връзка с изпълнени СМР и обхваща
СМР с оглед препращането към доклад на финансов инспектор АДФИ – доклад №ДИД5-ПД-
15/18.05.2021г. цена за извършени дейности по част „Вертикална планировка“ и дейности под №8,
12 и 18 от част“Конструктивна“, както следва 3449.18 лв.+34761.27 лв.+ 10073.80 лв.+ 944.20
лв.+9730.86 лв.+ 14 298.08 лв. + 17019.00 лв. +596.48 лв. Сборът на тези суми възлиза на 90 872.87
– т.е надхвърля исковата сума, като разликата не е обяснена от ищеца.
Ясно е при това положение, че е налице основание за получаване на сумата от ответното
дружество и това е именно, изпълнение на задълженията му по Договора, като следва да се
отбележи, че независимо от констатации за противното, ищецът не оспорва нито качество нито
количество на отразените, изпълнени работи, посочени в таблица и в приложението Протоколи за
приемане на СМР. Доколкото тези протоколи са подписани от възложителя без възражения – то с
оглед разпоредбата на чл.180 ГПК - те съставляват доказателство, че изявленията, които се
съдържат в тях, са направени от подписалите документа лица, респ. изявление за приемане на
описаните в протоколите СМР, посочените в протоколите количества и цена. Според чл.266 ЗЗД -
поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа.При приемането той
трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако
се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане
или се появят по-късно. За такива недостатъци поръчващият трябва да извести изпълнителя
веднага след откриването им. Това не е необходимо, ако изпълнителят е знаел недостатъците.Ако
не направи такива възражения, работата се счита приета.При липса на каквото и да било
отбелязване в Протоколите и данни за отправени други заявления от възложителя до изпълнителя,
8
работата е прегледана – в това число относно количество и качество, одобрена е и е приета.В тези
случаи, на основание чл.266, ал. ЗЗД -поръчващият трябва да заплати възнаграждението за
приетата работа. Ако възнаграждението е уговорено по единични цени, размерът му се установява
при приемането на работата.Т.е доколкото в казуса се установи ,че на ответното дружество е
заплатена исковата сума ,като възнаграждение за изпълнени СМР – то получаването на сумата не е
лишено от правно основание.
Възраженията относно размера на дължимата цена и в този смисъл за недължимост на
исковата сума не могат да бъдат приети за основателни.Както бе отбелязано налице е изразено
вече съгласие от ответното дружество за цената, чрез одобрената количествено – стойностна
сметка и одобрените протоколи за приемане на СМР.В случая доколкото няма спор, че цените са
съответни на отразените в количествено стойностна сметка,като възнаграждение за единица
свършена работа не може да се коментира някакво изменение на договора, в хипотезата на чл.116
т.7 от ЗОП - където са разгледани възможности за увеличаване на цената.Доколко Протоколите са
били придружени от фактури, удостоверяващи вида и стойността на вложените материали, то по
делото не е установено, такова условие да фигурира в документацията във връзка с проведената
обществена поръчка, като неразделна част от количествено стойностна сметка или Протоколи за
приемане на СМР.В договора – в чл.4 е посочено, че единичните цени, посочени в количествено –
стойностна сметка включнват всички разходи за изпълнение на вида работа – за труд,
материали, механизация, за подготвителни работи, както и други разходи и няма да бъдат
увеличавани пълното изпълнение на строежа по договора.ЧЛ. 5 – плащане е предвидено след
предаване на документите съгласно правилник за изпълнение и предаване на СМР , в съответствие
с Наредба №2/2003г. и Наредба №3/2003г. протокол за обема свършена работа( акт образем ,
фактура за извършена работа от изпълнител).Чл.9 ал.1 всички разходо оправдателни документи –
фактури и други документи с еквивалентна доказателствена стойност трябва да се издадени в
лева.В ценовото предложение е посочено, че фактури се използват КАТО ЦЕНОВИ ПОКАЗАТЕЛ
при формиране на единичните цени за отделни видове работи – текстът може да се тълкува по
различен начин, но въз основа на същия не може да се направи категоричен извод, с оглед и на
останалата част от съдържанието на договора и количествено – стойностна сметка за поето
задължение за удостоверяване цена на материали с фактури, като неразделна част от количествено
– стойностна сметка или в хода на изпълнение на работата.
Представеното заключение на финансов инспектор, с оглед разпоредбата на чл.21, ал.1 от
ЗДФИ - За противоправно причинени вреди на организациите или лицата по чл. 4, т. 1 - 3,
установени при финансова инспекция по този закон, които са пряка и непосредствена последица
от поведението на виновните лица, те носят пълна имуществена отговорност, когато вредата е 1.
причинена умишлено, или 2. от липси, или 3. причинена не при или по повод изпълнение на
служебните задължения.Когато вредата е причинена от няколко лица, те отговарят солидарно –
ал.2.Според ал.3 -лицата, получили нещо без правно основание или по дарение в резултат от
действието на причинителя на вредата, дължат връщането му, като отговарят солидарно с
причинителя на вредата. Когато полученото е възнаграждение или обезщетение по трудово или по
служебно правоотношение, получателите не дължат връщането му, ако са били добросъвестни.
Добросъвестността се предполага до доказване на противното. Лица, които са разпоредили или
допуснали незаконни плащания, носят пълна имуществена отговорност солидарно с лицата по ал.
– ал.4.Според чл.22, ал.1 -когато са налице условията за търсене на пълна имуществена
отговорност по този закон, финансовите инспектори съставят акт за начет.
9
Т.е представеният документ е оспорен от ответното дружество, той дори няма
характеристики на акт за начет, в който случай фактическите констатации в същия се считат за
истинни до доказване на противното – чл.22, ал.1 т.5 от ЗДФИ и представлява основание, за
реализиране отговорността на виновните лица по друг ред.Признаването на тази отговорност в
настоящото производство не би могло да се реализира.Според чл.17 от ЗДФИ при извършване на
финансова инспекция - за резултатите от финансовата инспекция съответният финансов инспектор
изготвя доклад, който съдържа направените констатации, подкрепени с доказателства. След
връчването на доклада ръководителят на проверяваната организация или лице може да даде
писмено становище в 14-дневен срок от връчването на доклада. По реда и в срока по ал. 2 копие от
съответните констатации от доклада и доказателствата към тях се предоставят за писмено
становище на лицата, чиято дейност е била обект на финансовата инспекция. Финансовият
инспектор, извършил финансовата инспекция, се произнася с мотивирано писмено заключение в
14-дневен срок от постъпването на писмените становища по ал. 2 и 3. Мотивираното писмено
заключение се представя на ръководителя на проверяваната организация или лице, както и на
лицата по ал. 3, в 14-дневен срок – ал.1 и ал.5. Докладът по ал. 1, мотивираното писмено
заключение по ал. 4 и писмените становища по ал. 2 и 3 се представят в срок три работни дни на
органа, издал заповедта по чл. 16, ал. 1 за предприемане на последващи мерки.
Следва да се отбележи, че фактическите констатации в акта за начет са твърде противоречиви
– от една страна се твърди несъответствие на суми с отразени във фактури, след това в заключение
се сочат липсващи фактури и стойности определени със заключение на вещо лице.
Въз основа на данните от представеното заключение извод за получени без правно основание
суми не може да бъде направен.Грешката в размера на платената сума евентуално би била
основание за постановяване на решение за връщането и, но следва да бъде доказано както и да е
ясно от уговорките между страните – посочена цена за материали или да следва от закона чл.266,
ал.2 ЗЗД.При липса на посочване на конкретна цена за материала в офертата – количествено
стойностна сметка, разликата може да бъде обоснована и като дължимо възнаграждение за
изпълнение на работата.
Фактурите, обосноваващи констатациите в заключението на финансовия инспектор не са
представени.Непредставянето им от ищеца, аналогично на представянето им от ответното
дружество изключва уважаване на предявения иск.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.55,а л.1 ЗЗД е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.Предвид отхвърлянето му на ответника се следват разноски -за заплатен
адвокатски хонорар 2640.00 лв.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ предявените от Община Перущица, със седалище и
адрес на управление гр.Перущица, ул.“***“№2 представлявано от ***, чрез адв.С.К. вписана в
ЕАР при САК с №*** тел. за контакт ********** срещу „Булплан инвест“ ООД, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“***№5А искове с правно основание чл.55, ал.1
10
пр.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за сумите, както следва: сумата 56 652.19 лева с ДДС недължимо
платена цена по Договор за строителство по реда на Закона за обществените поръчки
№153/06.08.2019г. относно изграждане на „Подпорна стена по източния бряг на речното корито на
р.Перущинска( р.Стара) в зоната от упи І – зеленина до упи VІІ-1146, включително, кв.89 по
регулационния план на гр.Перущица, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано
от датата на подаване на исковата молба в съда -31.08.2021г.до окончателното изплащане, както и
за сумата 440.63 лева, обезщетение за забава върху главницата от 56 652.19 лева, начислена за
периода от настъпване на забавата – 03.08.2021г. до датата на предявяване на исковата молба в
съда.
ОСЪЖДА „Булплан инвест“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.Кюстендил, ул.“***№5А да заплати на Община Перущица, със седалище и адрес на управление
гр.Перущица, ул.“***“№2 разноски за производството възлизащи на 2640.00 лева.
Решението може да се обжалва от страните с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд
в 2 – седмичен срок от връчването ;му на същите.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
11