Р
Е Ш Е Н И Е
№ 147
гр. Кюстендил, 17.07.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на двадесет и девети юни две
хиляди двадесет и трета година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
с участието на секретар: Ирена Симеонова, като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 29/2023 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 210 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на К.И.Н.
***, срещу решение на Комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ при община Сапарева
баня, обективирано в Протокол от 15.11.2022 г., в частта, с която е определено
еднократно обезщетение за засегнатата част от 429 кв.м. от ПИ № 65365.6.112,
представляващ овощна градина, целият с площ от 1067 кв.м., находящ се в м. “Л.“,
землище на гр. Сапарева баня, обл. Кюстендил, върху който е възникнал сервитут
по чл. 64 от Закона за енергетиката (ЗЕ) във връзка с изграждане на обект „Фотоволтаична
електроцентрала с мощност 100 MW“.
Жалбоподателят счита решението,
в частта касаеща размера на определеното обезщетение за незаконосъобразно,
поради противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на
закона. Прави искане да се измени обжалваното решение, в частта засягаща
размера на еднократното обезщетение. Претендира и присъждане на разноски по
делото.
Ответникът - община Сапарева
баня, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересуваната страна – „Б.С.П.3"
ЕООД, ***, не изразява становище по жалбата.
При извършена проверка на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
Безспорно е по делото, че
жалбоподателят е собственик на поземлен имот с идентификатор № 65365.6.112,
обл. Кюстендил, общ. Сапарева баня, гр. Сапарева баня, находящ се в местност „Л.“,
целият с площ от 1067 кв.м., предназначение на територията – земеделска, с
начин на трайно ползване: овощна градина. Последното се установява и от
приложения по делото нотариален акт № 35, том I, рег. № 590, дело № 32 от 2006 г. на нотариус с рег.
№ 431 на Нотариалната камара.
Със заповед ОА-РД-36-2/30.09.2022
г., допълнена със заповед № ОА-РД-36-4/07.11.2022 г на областния управител на
област Кюстендил е одобрен Подробен устройствен план – Парцеларен план във
връзка с изграждането на два „Присъединителни електропровода по 110kV“ и три фази в териториалния обхват на землищата на с.
Крайници, община Дупница, гр. Сапарева баня и с. Сапарево, община Сапарева баня
за обект „Фотоволтаична електроцентрала с мощност 110 MW“, разположена в поземлен имот с идентификатор
39339.134.144, поземлен имот с идентификатор 39339.134.146 и поземлен имот с
идентификатор 39339.134.147 по КККР на с. Крайници, община Дупница, обл.
Кюстендил, за целта на което е посочена необходимост от учредяване на сервитут
през редица поземлени имоти, сред които и собствения на жалбоподателя поземлен
имот с идентификатор 65365.6.112.
Няма спор между страните, че
поземлен имот № № 65365.6.112, попада в сервитута на проектираните
присъединителни електропроводи. Горното е видно и от приложения по делото Регистър
на засегнатите имоти в землището на гр. Сапарева баня, община Сапарева баня,
област Кюстендил.
На 15.11.2022 г., комисията
по чл. 210 от ЗУТ, назначена със заповед № РД-08-21/14.01.2020 г.,
изменена със заповед № РД-08-33/27.01.2021 г., заповед № РД-08-447/02.09.2021 г., заповед № РД-01-10-234/27.05.2022 г. на кмета на
община Сапарева баня, разгледала изготвените оценки за
ограничени вещни права върху засегнатите имоти. Въз основа на тях, приела
решение, с което определила дължимото обезщетение за сервитутно право на
прокарване на електропроводите през засегнатите имоти на територията на община
Сапарева баня, като за засегнатата площ от 429 кв.м. от имот с идентификатор № 65365.6.112, обл. Кюстендил, общ. Сапарева баня, гр.
Сапарева баня, находящ се в местност „Л.“ определила
обезщетение в размер на 599,30 лв.
Решението на комисията е
изпратено на К.Н. с писмо изх. № П—1826-11/19.12.2022 г. на община Сапарева
баня и е получено от него на 15.01.2023 г., видно от приложената разписка (л.
65 от делото).
Решението, в частта относно
определения размер на дължимото обезщетение е обжалвано с жалба вх. № ЖВ-3/17.01.2023
г. до община Сапарева баня (л. 3 от делото), подадена в срока по чл. 215,
ал. 4 от ЗУТ.
По делото са събрани гласни
доказателства. Изслушани са показанията на свидетеля Л.Г.П.. Същият сочи, че е помагал на жалбоподателя за
засаждане на черешовата градина от около 40 дръвчета. Разяснява, че сега там
минават много жици и сигурно повечето от засадените дръвчета липсват.
Показанията
на свидетеля съдът кредитира, доколкото
същите са логични, а и са съответни на доказателствения материал, събран в хода
на производството.
В хода на настоящото съдебно
производство е прието, неоспорено от страните заключение по съдебно-оценителна експертиза за пазарната стойност
на парично обезщетение за засегнатата част от възникнал сервитут от преминаване
на трасето за обект „Фотоволтаична електроцентрала с мощност 110 MW“ на територията на община Сапарева баня, върху площ
от 429 кв.м., част от имот с идентификатор № 65365.6.112 по КККР на гр. Сапарева баня, местност „Л.“,
собственост на К.Н.. В
констативната част към заключението е отразено, че при определяне стойността на
поземления имот в земеделската територия и стойността на обезщетението за учредяване
на сервитут върху частта от имота, са използвани метод на пазарния аналог и
метод на капитализация на чистия приход.
Така, като краен резултат от
използването на двата метода, експертът е достигнал до извода, че пазарната
стойност на паричното обезщетение за учредяване на сервитут в размер на 429 кв.м. в ПИ с №
65365.6.112 възлиза на 17 185,97 лв.,
което надвишава размера на обезщетението, определено в административното
производство.
Заключението по
съдебно–оценителната експертиза, съдът възприема като обективно, обосновано,
компетентно, изготвено въз основа на събран, обработен и обстойно преценен
сравнителен материал.
Административен
съд - Кюстендил, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с
направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като
извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на
основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена
в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ и от надлежна страна. Разгледана по
същество е основателна.
Оспореното
решение е издадено от компетентен орган, в предписаната от чл. 210, ал. 1
от ЗУТ
писмена форма - комисия, назначена със заповед № РД-08-21/14.01.2020 г., изменена със заповед №
РД-08-33/27.01.2021 г., заповед № РД-08-447/02.09.2021 г., заповед № РД-01-10-234/27.05.2022 г. на кмета на
община Сапарева баня,
в съответствие с предоставените му със закона правомощия, надлежно обективирано
в изготвен Протокол от 15.11.2022 г., съдържащ изискуемите в чл. 59, ал. 2 от АПК
реквизити, при посочени фактически и правни основания за постановяването му,
като в хода на осъщественото административно производство не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Съдът
намира, че процесното решение, в частта, в
която е определено еднократно обезщетение за засегнатата част от ПИ №
65365.6.112 е постановено при неправилно приложение на материалния
закон. Съображенията за това са следните:
В
случая е налице влязъл в сила ПУП – Парцеларен план, за изграждане на обект „Фотоволтаична електроцентрала с мощност 100 MW“ на територията
на община Сапарева баня, с който са определени размерите и разположението на
сервитутните зони, както и площите на служещите имоти, включени в границите на
тези зони.
Предвид
това предмет на спора е размерът на обезщетението и начинът на неговото
определяне относно посочения сервитут, възникнал в поземлен имот с № 65365.6.112 по КККР на гр. Сапарева баня, местност „Л.“ целият
с площ 1067 кв.м. в землището на с.
Сапарево, общ. Сапарева баня, с площ на сервитута от 429 кв.м.
По
силата на чл. 64, ал. 1 от
Закона за енергетиката (ЗЕ) при разширение
на съществуващи и при изграждане на нови линейни енергийни обекти в полза на
лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект, възникват
сервитути. В настоящия случай възникналият сервитут е такъв по чл. чл. 64, ал. 2,
т. 2 от ЗЕ,
поради което и съгласно чл. 64, ал. 4,
т. 2 от ЗЕ,
за възникването на законовите сервитути по чл. 64, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗЕ, титулярът на
сервитута дължи заплащане на еднократно обезщетение на собственика на имота,
върху който е възникнал сервитутът, и на носителите на други вещни права върху
засегнатия имот.
Следователно
сервитутът възниква при наличието на две кумулативно предвидени предпоставки:
когато има влязъл в сила ПУП, с който се определя местоположението на
съответните имоти и когато титулярят на сервитута изплати еднократно
обезщетение на собственика на имота, върху който е възникнал сервитутът, и на
носителите на други вещни права върху засегнатия имот - чл. 64, ал. 4 от
ЗЕ.
Съгласно ал. 6 на цитираната норма определянето на размера и изплащането на обезщетенията
се извършва по реда на чл. 210 и чл. 211 от ЗУТ или по взаимно
съгласие на страните въз основа на оценка от независим оценител.
Приложимите
критерии за определяне размера на обезщетението по чл. 64, ал. 4,
т. 2 от ЗЕ
са нормативно посочени в чл. 65, ал. 1 от
ЗЕ.
В
процесния случай, размерът на обезщетението е определен, съобразно реда на чл. 210 от ЗУТ, която норма
предвижда, че изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на
обезщетенията се извършва по пазарни цени, определени от комисия, назначена от
кмета на общината. При определяне на обезщетение
за засегнатата част от имота на жалбоподателя, в оспореното решение е възприет
доклад за оценка на ПИ в горска територия, изготвена от инж. М.Н., независим
оценител на поземлени имоти в горски територии, както и оценителски доклад,
изготвен от независим лицензиран оценител на „Хемус Консулт“ ЕООД за определяне
на пазарната стойност на безсрочен сервитут, в т.ч. и трайно заетата площ от
стъпката на стълб в поземлени имоти в земеделска територия, засегнати от
изграждането на нови присъединителни електропроводи 110 kV – „ВЛ 110 kV 1-Североизток“ и „ВЛ 110 kV 2-Югозапад“ в землищата на с. Сапарево и гр. Сапарева
баня, общ Сапарева баня, обл. Кюстендил. За определяне на обезщетение с тази
оценка оценителят е използвал следните методи: на посредственото сравнение и на
капитализиране на бъдещите рентни приходи.
Следва
да се посочи, че справедливата пазарна оценка по смисъла на чл. 65, ал. 1,
т. 4 от ЗЕ
е основния критерий за възмездяване на собственика на служещия имот, която
оценка следва да се основава на пазарната цена на имота - т. е цената, която би
получил собственикът на имота, ако земята се продава в условията на свободно
договаряне.
С оглед на изложеното съдът намира, че по този начин не е
определена справедлива пазарна оценка за засегнатата част от собствения на
жалбоподателя поземлен имот. Разпоредбата на чл. 210 от ЗУТ предвижда
изготвянето на оценката и определянето на размера и изплащането на обезщетения да
се извършва по пазарни цени от комисия, определена със заповед на кмета на
общината, като решението на комисията се съобщава на страните по реда
на АПК. Предвид тази норма, която е и правно основание на решението и с
оглед постоянната съдебна практика пазарни цени са тези, които съответстват на действителната
цена на имота и са установени при сделки на свободния пазар, извършени за имоти
със сходна характеристика.
В случая, възприетата от административния орган експертна
оценка се опровергава от приетото по делото заключение по назначената съдебно-оценителна
експертиза, по която вещото лице подробно обосновава заключението си,
приложената методология, чрез отчитане на стойността на сходни имоти, със
същите характеристики, които се предлагат действително на пазара, подкрепено с
извадки от предлаганите цени. Съдът намира, че при определяне на дължимото
обезщетение следва да се вземе предвид заключението, тъй като вещото лице е
използвало метода на пазарния аналог и метода на капитализация на чистия приход,
които дават реална оценка на стойността на имота. По този начин се определя
справедливата пазарна оценка на частта от имота, която попада в границите на
сервитута.
При пазарната стойност на обезщетението за учредяване на безсрочния сервитут са
взети предвид срока на сервитута и ограниченията в ползването, които сервитутът
налага за собственика на земята.
Следователно като е приела, че дължимото еднократно обезщетение, изчислимо по
реда на чл. 210 от ЗУТ в полза на собственика на имота в землището на
гр. Сапарева баня, находящ се в местност „Л.“ е на посочената съответна
стойност, комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ е постановила материално
незаконосъобразен акт по причина, че определената стойност не съответства на
действителната пазарна цена на сервитутното право. Това налага изменение на
решението в съответната част и увеличаване на определената цена в съответствие
с посоченото от вещото лице в заключението по съдебно-оценителната експертиза.
При така установеното, жалбата се явява основателна, като
в съответствие с разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от ЗУТ и на
основание чл. 65 от ЗЕ, обжалваното решение на комисията по чл. 210 от ЗУТ
следва да се измени в частта относно размера на
еднократното обезщетение на собственика на поземлен имот № 65365.6.112,
обл. Кюстендил, общ. Сапарева баня, гр. Сапарева баня, находящ се в местност „Л.“, върху който е възникнал сервитутът по чл. 64, ал. 1 от
ЗЕ, като същото се увеличи в размер на 17 185,97 лева, съгласно приетото
заключение на съдебно-оценителна експертиза.
При
този изход на делото, по своевременно заявеното искане в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото
разноски в общ размер на 1 310,50 лева, от които 10 лв. за заплатена държавна
такса, 500,50 лв. за възнаграждение на вещото лице и 800, 00 лв. - адвокатско
възнаграждение.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК, Административен съд – Кюстендил,
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ решение на Комисията по чл. 210 от ЗУТ при община Сапарева баня, обективирано в Протокол от 15.11.2022 г., в
частта, с която е определен размерът на обезщетението за сервитутна площ от 429
кв.м. от поземлен имот с идентификатор 65365.6.112 по КККР на гр. Сапарева баня, местност „Л.“, като увеличава
размера на обезщетението от 599,30 лв. на 17 185,97 лв.
ОСЪЖДА община Сапарева баня да заплати на К.И.Н. *** сума
в размер на 1 310,50 лв. - разноски по делото.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: