Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, ....01.2022г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, IІ А въззивен състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и осми януари през двехиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ЙОВЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ГЕОРГИЕВА
СИМОНА
УГЛЯРОВА
при участието на секретаря Емилия Вукадинова, като разгледа докладваното от съдия Йовчева гражданско дело № 16843
по описа за 2019 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
258 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на Р.О.А.
срещу решение от 04.09.2019г.
по гр.д. № 3394/2018г. на СРС, 29 състав,
с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу Г.В.П. искове
по чл. 109 ЗС и чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответницата да преустанови
неоснователните си действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на
собственост върху ап. № **, находящ се в гр. София, ж.к. *********, ул. *********като
отстрани теча от жилището си – ап. ***, находящ се в гр. София, жк *********,
ул. Р., бл. *******, който е разположен над собствения на ищеца апартамент,
както и да му заплати сумата 1000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени
вреди.
Въззивникът – ищец обжалва
решението изцяло, с доводи за
неправилност и необоснованост. Твърди, че е налице системно наводняване в
неговия апартамент, водещо до обилно намокряне и подгизване на двете ъглови
стени в банята му в продължение на месеци. Сочи, че причина за тези вреди e теч от имота на ответницата, а
не теча от водостичните тръби в сградата, както е приел СРС. Поддържа, че
неправилно СРС не е кредитирал свидетелските показания, съгласно които при
ползване на душа в банята на ответницата, течът в неговия апартамент е силен и
активен. Твърди, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради отказ на
първоинстанционния съд да допусне повторна екпертиза. Моли съда да отмени
обжалваното решение, като постанови ново за уважаване на исковете, с присъждане
на разноски.
Въззиваемата не заявява становище по жалбата.
Софийски
градски съд, след преценка по реда на чл. 188, ал. 3 ГПК /отм/ на твърденията и
доводите на страните и на събраните по делото доказателства, намира следното:
За да отхвърли предявените искове с
правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответницата да преустанови неоснователните
си действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост
върху ап. № **, находящ се в гр. София, ж.к. *********, ул. *********като
отстрани теча от жилището си – ап. ***находящ се в гр. София, жк *********, ул.
Р., бл. *******, който е разположен над собствения на ищеца апартамент и
иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата 1000 лв. – обезщетение
за неимуществени вреди, СРС е приел, че съгласно заключението на приетата СТЕ,
при огледа на апартамента на ищеца са констатирани следи от течове в банята –
тоалетна, около шахтата, съдържаща вертикалните водопроводни, канализационна и
водосточна тръби, но към момента на огледа няма теч и всички стари следи от теч
са изсъхнали. СРС е приел, че не е доказана по делото причинна връчка между
течовете в апартамента на ищеца и неизправности в имота на ответницата, а
течовете вероятно се дължат на начина на отвеждане на водосточната тръба.
Съгласно заключението на приетата СТЕ,
всички следи от течове в апртамента на ищеца са видимо стари, вече изсъхнали,
като сервизното помещение в находящия се отгоре апартамент на ответницата се
ползва ежедневно, но няма данни за разместен сифон в нейния имот или друго
водопроводно или канализационно оборудване в същия санитарен възел. В
апартамента на ответницата, разположен непосредствено над жилището на ищеца,
банята – тоалетна е била редуцирана по площ в резултат на частична
реконструкция, като източният сектор от нея е бил отделен в кухненски бокс. По
пода в сервизното помещение на ответницата около отводния сифон, по
водопрооводните тръби и канализационната тръба няма следи от течове, но има
такива в съседната стая поради обилен теч прец 2017г. Съгласно заключението, се
виждат отлепени сектори от тапети и петна по стената към банята – тоалетна на
ответницата.
Вещото лице е извършило огледи и на
апартаментите, находящи се над този на ответницата - тези на ет. 5 и 6, като в
същите са открити следи от течове в аналогични локации. По обяснения на
собствениците на апартаментите, през м. февруари 2017г. в сградата е имало
обилен, но краткотраен теч, вероятно от водосточна тръба, след осъществена нейна
подмяна преди наводнението. По устни сведения от ищеца, дадени на вещото лице,
проникването на влага в неговия апартамент е преустановено от около година.
Фактическият състав на
търсената негаторна защита включва кумулативното наличие на две предпоставки:
ищецът да е собственик на процесния имот и ответницата сама или чрез трето лице
незаконосъобразно да извършва действия, ограничаващи възможността на ищеца да
упражнява спокойно и в пълнота правомощията, произтичащи от обема на правото му
на собственост върху неговия имот. Искът по чл. 109 ЗС предоставя възможност за
защита на правото на собственост срещу всякакви трайни неправомерни вредни
последици, съществуващи и към момента на приключване на устните състезания,
причинени от пряко или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно
отражение над обекта на правото на собственост, което може и да не накърнява
владението, но смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта
(имота) според нейното предназначение /така и в задължителните указания, дадени
с ТР № 31/84г. на ВС/.
В случая активната материалноправната легитимация е
безспорно установена, но по делото не е доказано противоправно действие или
бездействие на ответницата, което да пречи
на упражняването на правото на собственост на ищеца, включително и към
момента на приключване на устните състецания.
Неоснователни са доводите в жалбата за необоснованост
на обжалваното решение, поради неизяснена фактическа обстановка, поради липса
на допусната повторна експертиза. Твърденията в исковата молба, подадена на
16.01.2018г., са за извършено през 2015г. преустройство от ответницата на
нейната баня, вследствие на което била нарушена проводимостта на отдушниците в
неговата баня, но самият ищец сочи, че ответницата е възстановила проводимостта
на отдушниците, след което възникнал процесния теч в неговата баня. Ищецът
сочи, че през м. февруари 2017г. е започнал ремонта в неговата баня, но течът
продължил и според него причината била разместен сифон в банята на ответницата.
При тези твърдения и констатациите на вещото лице, че през м. февруари 2017г. е
бил налице теч от наводнение в общите части на сградата, причинил течове в
апартаменти два етажа над този на ответницата, както и липса на причина за теч
в имота на ищеца поради отклонение във водопроводно или канализационно оборудване
в санитарния възел на ответницата, не са налице процесуални нарушения на
първоинстанционния съд по събиране на относими доказателства чрез експертиза. Изложените
в исковата молба твърдения за наличие на противоправни действия и бездействия
на ответницата не се установяват, отделно не се установява и поддържано от
ответницата към момента на приключване на устните състезания, противоправно
състояние по смущаване ползването на имота на ищеца.
Неоснователни са и доводите в жалбата за невъзможност
за доказване на вредите от теча, поради периода на продължителност на исковото
производство, тъй като процесуалният способ за установяване състоянието на
имота към определен минал момент е предварително обезпечаване на доказателства чрез
заключение на СТЕ в отделно производство. Поради това и събраните гласни
доказателства чрез разпит на свидетеля Вангелов не налагат различен извод и
оплакванията в тази връзка в жалбата също са неоснователни.
По изложените съображения предявеният негаторен иск е неоснователен
и недоказан, както е предявен.
По отношение на иска по чл. 45 ЗЗД, изцяло недоказан е
целия фактическия състав на иска – противоправно действие или бездействие на
ответницата, в причинна връзка с което да са настъпили неимуществени вреди за
ищеца.
С оглед съвпадението на крайните изводи на въззивния
съд с тези на първоинстанционния, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Въззиваемата не претендира разноски и такива не следва
да бъдат присъдени.
Така мотивиран, Съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение 04.09.2019г.
по гр.д. № 3394/2018г. на СРС, 29 състав
Решението
подлежи на касационно обжалване в 1 - месечен срок от съобщенията до страните
при условията на чл. 280, ал. 1 и 2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.