Р Е Ш Е Н И Е
№ 446
гр. Плевен, 29.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на девети
юли две хиляди двадесет и първа година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
РАЛИЦА МАРИНСКА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВО РАДЕВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 389/2021г. по описа на съда, на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на „Скорпио“ ЕООД - Плевен, чрез управителя К.К. срещу Решение № 260121 от 18.03.2021
г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2486/2020 г. по описа на
съда.
С решението си съдът е потвърдил Наказателно
постановление № КГ-2360/16.11.2020г. на Председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, с което на „СКОРПИО” ЕООД - Плевен,
представлявано от Р.Р.Х.на основание чл. 43а, ал.3 от
ЗЧАВ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 10 000 лева за нарушение на
чл.8, ал.2 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух (ЗЧАВ) и е възложено да заплати разходите за вземане и
изпитване на пробата в размер на 430.00 лева, затова че на 10.06.2020г. на
обект Бензиностанция в гр. Плевен, ул. ***, в качеството на краен разпространител
по смисъла на §1 т.20 от ДР на ЗЧАВ е разпространявало течно гориво – гориво за
дизелови двигатели, за което на 11.06.2020г. с Констативен протокол №
КП-0214/11.06.2020г. е установено несъответствие на горивото с изискванията за
качество по показател „пламна температура“ съгласно чл.6, т.2 Приложение №2 от Наредбата
за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол (НИКТГУРНТК) – полученият резултат от изпитването е 52,0 ̊С
при норма над 55,0 ̊С.
Касаторът обжалва решението с
доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон –
касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т.
1 от НПК. Твърди, че АУАН е подписан от бившия
служител Г.без надлежна представителна власт, като по този начин е лишил бившия
си работодател от възможност да се запознае със съдържанието на посочения АУАН
и да предприеме действия по защита на правата си, което изтъква като съществено
процесуално нарушение, обуславящо отмяната на НП. Твърди, че видно от
представените писмени доказателства – Заповед от 02.09.2020г. трудовият
договор, сключен с Д.Г.е прекратен, както и е приложено уведомление, с което
управителят на „Скорпио“ ЕООД информира Г., че
оттегля издаденото в негова полза пълномощно. С касационната жалба прилага
нотариално заверена декларация с рег. № 3620/08.09.2020г. от управителя на „Скорпио“ ЕООД, за оттегляне на упълномощаването на Д.Г.за
представляване на дружеството като всички действия, извършени на 08.09.2020г. и
след тази дата следва да се считат за извършени без представителна власт. Сочи, че с оглед краткия срок от два работни
дни от прекратяване на трудовия договор на Г.и оттегляне на пълномощното
управителят на дружеството не е имал време да уведоми ДАМТН, а и няма такова
законово задължение, защото Г.не е представлявал дружеството в хода на
производството преди тази дата. Счита, че са налице и предпоставките за
приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението е формално, от него не са
произтекли вредни последици, както и не са застрашени или поставени в опасност
обществените отношения. Нарушението е извършено за първи път, от всички 17
показателя за качество на течните горива по приложението е установено
несъответствие само с един от тях – пламна температура и отклонението е само с
3 градуса от нормата. Затова счита, че вредните последици от нарушението са
незначителни, което обуславя по-ниска степен на обществената му опасност спрямо
останалите нарушения от същия вид. Моли, да бъде отменено постановеното от РС –
Плевен решение, а по същество – да се отмени НП.
Ответникът по касация – Държавна агенция метрологичен
и технически надзор, не ангажира становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния
съд е правилно и предлага да се остави в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
За да потвърди НП като законосъобразно
правилно първоинстанционният съд е приел за безспорно
доказано визираното нарушение, за което обосновано дружеството е било наказано
с предвиденото в закона наказание в минимален размер, при съобразяване на
смекчаващото отговорността обстоятелство, че нарушението е извършено за първи
път.
По безспорен и несъмнен начин чрез
извършено лабораторно изследване е установено несъответствие с изискванията за
качеството на разпространяваното от дружеството дизелово гориво относно
показателя пламна температура като отклонението от нормата е с три градуса,
което се отразява върху качеството на горене и работа на двигателя и затова не
може да бъде споделен довода на касатора, че това
несъответствие е несъществено и не е довело до вредни последици. Ето защо конкретното
нарушение не разкрива признаци на маловажен случай на нарушение по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН, което да го отличава от останалите случаи на нарушения от същия
вид. Фактът, че е извършено за първи път е взет предвид при определяне размера
на наказанието.
Правилно съдът е отхвърлил като
неоснователни доводите на жалбоподателя, че на 08.09.2020г. АУАН е бил връчен
на лице без надлежна представителна власт, поради прекратяване на трудовия
договор на подписалия го служител Г.на 02.09.2020г. и оттегляне на пълномощията
му. Този извод не се променя и от представената с касационната жалба нотариално
заверена декларация от управителя на дружеството от 08.09.2020г. за оттегляне на пълномощното.
Видно от доказателствата по
административно-наказателната преписка дружеството е било надлежно уведомено с
писмо от 12.06.2020г., получено на 17.06.2020г. за резултатите от лабораторното
изпитване и установеното несъответствие с изискванията за качество на горивото
за дизелови двигатели относно „пламна температура“ с приложени към него копия
от протоколи от изпитването и експертни заключения. С писмо от 18.06.2020г.
управителят Р.Х.е оспорил резултатите и е поискал изпитване на арбитражната
проба. Впоследствие на 27.08.2020г. е поискал разрешение за прехвърляне на
запечатаното гориво в автоцистерна и за извозването му, за да може обекта да
функционира в нормален работен режим. С писмо от 31.08.2020г., получено на
03.09.2020г. дружеството е надлежно уведомено, че арбитражното изпитване ще се
проведе на 29.09.2020г. от 14:00ч., като следва да потвърди датата до
04.09.2020г. като посочи представител, който да присъства на изпитването, както
и да заплати предварително разходите за изпитването, също е уведомено, че
процедурата по арбитражното изпитване не спира административно-наказателното
производство. Видно от протокол от 29.09.2020г. дружеството не е превело сумата
за арбитражно изпитване и не е изпратило представител на 29.09.2020г. за
изпитване на арбитражната проба, предвид което от една страна не е оборен
резултата от лабораторното изследване, а от друга дружеството е било известено
за установеното нарушение и поканено да изпрати свой упълномощен представител.
За съставяне на акта е изпратена покана до
управителя на дружеството с изх. № 84-00-121/24.07.2020г., надлежно връчена на
27.07.2020г., с която е поканен да се яви на 08.09.2020г. в ДАМТН – Плевен за
съставяне и връчване на АУАН за нарушение на чл. 8 ал.2 ЗЧАВ, констатирано на
обект бензиностанция в гр. Плевен с протокол за проверка и вземане на проба от
10.06.2020г. Указано е също така, че актът може да бъде предявен и на надлежно
упълномощен представител, като в пълномощното изрично следва да се посочи, че
лицето представлява управителя на дружеството пред ДАМТН за получаване на АУАН.
Предупреден е, че при неявяване актът ще бъде съставен по чл. 40 ал.2 ЗАНН – в
отсъствие на нарушителя. С горната покана са изпълнени изискванията на ЗАНН,
което позволява актът да бъде съставен и в отсъствие на представител на
дружеството.
В случая актът е съставен и връчен на
посочената в поканата дата – 08.09.2020г. в присъствието на явилия се
представител на дружеството Д.Н.Г., за което представил нотариално заверено
пълномощно от 31.08.2020г. с правото да представлява управителя на дружеството Р.Р.Х.пред ДАМТН като предоставя всякакви изискуеми
документи, подава всякакви документи,
получава документи по преписки, с право да получава и подписва АУАН,
което показва че пълномощникът е бил изрично упълномощен с оглед конкретно
развилото се административно-наказателно производство. Явилият се пълномощник
подписал акта и получил екземпляр от него.
Съгласно чл. 41 ал.1 ЗЗД пълномощието се
прекратява с оттеглянето му или с отказването от него. Но според ал.2
прекратяването на пълномощието не може да се противопостави на трети лица,
които добросъвестно са договаряли с пълномощника, освен ако прекратяването е
подлежало на вписване и то е било извършено.
Приложените към жалбата срещу
НП частни документи от 02.09.2020г., изходящи от управителя на дружеството, с
които е прекратено трудовото правоотношение на служителя Д.Н.Г., считано от
03.09.2020г. и оттеглено пълномощното нямат достоверна дата и не могат да бъдат
противопоставени на ДАМТН, тъй като оттеглянето на пълномощното следва да бъде
извършено в същата форма, в която е дадено – с нотариална заверка на подписа, и
освен до упълномощения, следва да е достигнало своевременно и до знанието на
ДАМТН, т.е. до 08.09.2020г. – датата на която е следвало да бъде съставен акта,
за което е била изпратена покана. Възможно е нотариално заверената декларация
да е заверена и след съставянето на акта, тъй като двата документа са от една и
съща дата, но точен час не е отбелязан. Ето защо и представената за първи път с
касационната жалба нотариално заверена декларация от 08.09.2020г. за оттегляне
на пълномощното не може да бъде противопоставена на ответника и не е произвела
действие по отношение на него. АУАН е надлежно съставен и връчен на упълномощен
представител на дружеството, още повече, че дружеството е било надлежно
поканено да изпрати свой упълномощен представител и при неявяването на такъв,
актът е могъл да бъде редовно съставен и при условията на чл. 40 ал.2 ЗАНН.
В хода на
административно-наказателното производство не са били нарушени правата на
дружеството. То своевременно е било уведомено, както за резултатите от
лабораторното изпитване, така и за съставянето на акта и за конкретното
извършено нарушение, дадена му е възможност и за оспорване на арбитражната
проба, от която не се е възползвало. Изрично е указано да изпрати свой
упълномощен представител за датата на съставяне на акта и той е съставен и
връчен в присъствието на явилия се представител с представено от него
нотариално заверено пълномощно, като актосъставителя
и административно-наказващия орган не са били своевременно уведомени за
оттегляне на пълномощията му и затова оттеглянето не е произвело действие по
отношение на ДАМТН. Респективно процедурата по съставяне и връчване на АУАН не
е била опорочена.
По тези съображения Решението на Районен
съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260121 от
18.03.2021 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2486/2020 г.
по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.