Предявени са в обективно съединение искове с правно основание чл.74 от ТЗ,за отмяна на решения,взети от общото събрание на съдружниците на “Феникс -99” ООД,гр. Кърджали,проведено на 11.06.2004 г. В исковата си молба ищецът Тодор Георгиев Вакрилов твърди,че бил съдружник в ответното дружество “Феникс – 99” ООД, гр. Кърджали. На 11.06.2004 г. в гр. Кърджали се провело Общо събрание на съдружниците на дружеството, на което присъствали четирима съдружника. Общото събрание взело решения за прекратяване участието в дружеството на съдружници по тяхна молба, за промяна на дружествения договор относно съдружниците и разпределението на дяловете, и за освобождаването му като управител на дружеството. Ищецът твърди,че проведеното Общо събрание на съдружниците е свикано в нарушение на разпоредбите на дружествения договор - чл.26, ал.1 и чл.27, и императивните разпоредби на ТЗ, поради факта, че не всички съдружници са били уведомени по надлежния ред за провеждането му и не са били представлявани. Счита също , че взетите решения на Общото събрание не са били приети с необходимото мнозинство от капитала на дружеството, както изисква разпоредбата на чл.24, ал.2, във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от дружествения договор,защото за изменението на дружествения договор се изисквало всички съдружници единодушно да са гласували за изменението, а на 11.06.2004 год.,той в качеството си съдружник се противопоставил, тъй като недопустимо се прекратявало участието в дружеството на съдружника ЕТ "Рад-10-Радко Калайджиев" и се приемал за съдружник Радко Томов Калайджиев. Моли на основание чл.74 от ТЗ, да бъде постановено решение, по силата на което да бъдат отмени като незаконосъобразни взетите на 11.06.2004 год., решения от Общото събрание на съдружниците на "Феникс-99" ООД-Кърджали, ведно с всички законни последици от това. В съдебно заседание ,ищецът Тодор Георгиев Вакрилов,чрез процесуалния си представител,поддържа исковата си претенция по изложените в нея съображения. Ответникът, “Феникс – 99” ООД, гр. Кърджали, чрез процесуалния си представител, оспорва иска. Претендира разноски. Окръжният съд,действуващ в това производство като първоинстанционен,след преценка на доказателствата,приема за установено следното: Искът по чл.74 от ТЗ представлява предоставено на съдружника потестативно право да иска отмяна на решението на Общото събрание на дружеството,когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор на дружеството. В този аспект активно легитимиран да води такъв иск е само съдружник имащ това качество към датата на ОСС на дружеството, на което са взети атакуваните решения. Към делото е приложено писмено доказателство -удостоверение за актуално към 19.02.2004 г., състояние на “Феникс – 99” ООД , гр. Кърджали,от което се установява,че към момента на провеждане на ОСС на дружеството,ищецът е съдружник в същото. Всъщност в производството това обстоятелство не се оспорва. В аспекта на установеното ищецът притежава абсолютната положителна процесуална предпоставка - активната легитимация от воденето на иска. Така стои въпросът и със спазването на поставения като императивно условие в ал.2 на чл.74 от ТЗ,преклозивен срок от 14 дни от деня на събранието ,на което ищецът е присъствувал. Така формираните изводи относно процесуалната допустимост на исковата претенция налагат разглеждането й по същество. В този аспект съдът подложи на обсъждане приобщените като доказателства по делото,относими към спора писмени доказателства : От обсъденото в предходен абзац удостоверение за актуално към 19.02.2004 г.,състояние на “Феникс – 99” ООД , гр. Кърджали,се установява,че в съответния регистър на КОС е вписано дружество с ограничена отговорност с наименование “Феникс – 99” ООД ,със седалище и адрес на управление гр. Кърджали,ул.”Републиканска” № 25,с предмет на дейност : участие в приватизацията на “Феникс ” ЕООД , гр. Кърджали и сключване на търговски сделки ,свързани с приватизацията на “Феникс” ЕООД,гр. Кърджали,с капитал 30 000 лв. и с 9 /девет/ съдружника : Радко Томов Калайджиев,Тодор Георгиев Вакрилов,Огнян Ангелов Боянов,Нури Мустафа Мустафа,Бехчет Шериф Ахмед,Васил Неделчев Василев,Севджатин Реджеб Осман,Недялка Георгиева Хубенова и Красимир Петков Данчев. Установява се също,че дружеството се управлява и представлява от своите управители Радко Томов Калайджиев и Тодор Георгиев Вакрилов,заедно и поотделно. Представено по делото е заверено копие от протокол от проведено на 11.06.2004 г. Общо събрание на съдружниците на дружество с ограничена отговорност “Феникс – 99” ООД,от прочита на който се установява,че са присъствували седем съдружника ,притежаващи 2 970 дяла от капитала на дружеството ,който е 3 000 дяла. Установява се ,че ОСС е решило : 1. да прекрати участието им в дружеството при условията на чл.125,ал.2 и чл.129,ал.1,т.2 от ТЗ, на съдружниците Огнян Ангелов Боянов,Бехчет Шериф Ахмед,Васил Неделчев Василев,Севджатин Реджеб Осман,Недялка Георгиева Хубенова и Красимир Петков Данчев,поради прехвърляне на всичките си дялове на съдружника Радко Томов Калайджиев по чл.20 от Дружествения договор; 2.да приеме уведомлението на Радко Томов Калайджиев за прекратяване и заличаване в надлежния регистър на КОС на собствената му фирма ЕТ “РАД-10- Радко Калайджиев”,със седалище и адрес на управление гр. Кърджали,ул.”Ген.чернобузов” № 27;3. освободило е като управител на “Феникс – 99” ООД , гр. Кърджали,Тодор Георгиев Вакрилов; 4. приело е промени на чл.6 и чл.15,ал.3 от Дружествения договор ,с оглед отразяване в същия на новонастъпилите обстоятелства във връзка с предходните решения, а именно чл.6 е придобил следната редакция : “Съдружници в дружеството са Радко Томов Калайджиев- ЕГН5009022421................, Тодор Георгиев Вакрилов – ЕГН **********......... и Нури Мустафа Мустафа,ЕГН **********.................. “,а чл.15,т.3 следната редакция : “Капиталът на дружеството се разпределя между съдружниците, както следва : 1.Радко Томов Калайджиев – 2045 дяла от капитала на дружеството. 2. Тодор Георгиев Вакрилов. -940 дяла от капитала на дружеството.3. Нури Мустафа Мустафа -15 дяла от капитала на дружеството.”. Всички взети решения са гласувани с 955 гласа “против” и 2015 гласа “за”. В този аспект по делото е приложено и заверено копие от решение № 566/14.06.2004 г.,пост. по ф.д. № 635/99 г. по описа на КОС,с което са вписани в съответния регистър на съда, подлежащите на вписване решения,взети на ОСС . По делото са приобщени като доказателства и приложените заверени копия от 3 броя покани,две от които съставляващи нотариални покани, за свикване на ОСС на “Феникс – 99” ООД , гр. Кърджали на 11.06.2004 г. От прочита на същите се установява,че съдружниците са уведомени срещу подпис както следва :Огнян Ангелов Боянов - на 31.05.04 г.,Бехчет Шериф Ахмед -01.06.04 г.,Васил Неделчев Василев -31.05.04 г.,Севджатин Реджеб Осман – 31.05.04 г.,Недялка Георгиева Хубенова – 02.06.04 г. ,Красимир Петков Данчев – 01.06.04 г. и Радко Томов Калайджиев – 31.05.04 г. Установява се ,че на съдружникът Тодор Георгиев Вакрилов,ищец в настоящото производство, нотариалната покана е връчена на 04.06.04 г.,а отказът на съдружника Нури Мустафа Мустафа е оформен в присъствието на свидетел от Нотариус с рег.№ 280 на Нот.камара, на 03.06.2004 г. Трите покана съдържат дневния ред,указват мястото и времето на провеждане на ОСС. От прочита на приложения от ищеца и приет по делото дружествен договор но “Феникс – 99” ООД , гр. Кърджали,от 20.10.1999 г. ,съдът установи,че цитираните в исковата молба като нарушени разпоредби на чл.24,ал.2,във вр. с ал.1,т.1 от същия договор гласят следното : ал.1,т.1 – Общото събрание изменя и допълва дружествения договор,като ал.2 предписва,че решенията на ОС по т.1,2 и т.4 на ал.1 се вземат с единодушие от всички съдружници,а останалите решения се вземат с мнозинство повече от ½ от капитала. А цитираните в исковата молба като нарушени разпоредби на чл.26,ал.1 и чл.27 от същия договор гласят следното : чл.26,ал.1 – “Общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки от съдружниците най-малко 7 дни преди датата на заседанието. В поканата се посочва деня,часа ,мястото на провеждането му,както и дневния ред.”,а чл.27 –“ Заседанията на ОСС е редовно,ако всичките му членове са редовно поканени и на него присъствуват съдружниците или техните представители,притежаващи толкова дяла в капитала на дружеството,колкото са необходими за образуване на мнозинство по въпросите ,които са предвидени в дневния ред.”. В хода на тези констатации съдът изгради своето становище. Предмет на проверка в настоящото съдебно производство са взетите на проведено на 11.06.2004 г. ,общо събрание на съдружниците на “Феникс – 99” ООД , гр. Кърджали, решения,изчерпателно посочени от ищеца в исковата молба,а именно: решението за прекратяване участието в дружеството на съдружници по тяхна молба, решението за промяна на дружествения договор относно съдружниците и разпределението на дяловете и решението за освобождаването на ищеца Вакрилов като управител на дружеството. В исковата си молба ищецът прави само два довода водещи до твърдяната от него незаконосъобразност на така изброените ,взети от ОСС,проведено на 11.06.2004 г., решения,а именно : първо- тези решения се явяват незаконосъобразни като взети от ОСС , свикано в нарушение на разпоредбите на дружествения договор – чл.26,ал.1 и чл.27, на и императивните разпоредби на ТЗ; второ: тези решения се явяват незаконосъобразни като взети без необходимото за това мнозинство – чл.24,ал.2,във вр. с чл.24,ал.1,т.1 от Дружествения договор. От обсъдените в предходен абзац писмени доказателство 3 броя покани,две от които нотариални,безспорно по делото се установи ,че ОСС на “Феникс – 99” ООД , гр. Кърджали,проведено на 11.06.2004 г. е свикано законно. Съдружниците са били поканени да присъствуват на свиканото ОС с писмени покани ,връчени надлежно на всеки от тях,в предвидения седмодневен срок преди неговото провеждане / като последно връчената покана носи дата -04.06.04 г./. И трите покани безспорно съдържат дневния ред,указват мястото и времето на провеждане на ОСС,така както изисква разпоредбата на чл.26 от Дружествения договор. Разпоредбата на ТЗ,уреждаща законосъобразното свикване на общите събрания на съдружниците на дружествата с ограничена отговорност- чл.139,ал.1 от ТЗ ,не е императивна,а препращаща,което иде да рече ,че значима в казуса е разпоредбата на чл.26 от Дружествения договор. Всъщност съдържанията и на двете разпоредби предписват един режим на свикване на ОСС,и той в казуса е спазен. Що се касае до разпоредбата на чл.27 от Дружествения договор,същата поставя две условия за редовност на ОСС-всички членове да са редовно поканени и на събранието лично или чрез упълномощен представител да присъствуват толкова съдружници,колкото дяла от капитала на дружеството ,които те притежават са достатъчни да бъде събран необходимия за всяко отделно взето решение,кворум. В аспекта на изложеното безспорно е ,че всички членове са били редовно поканени. Всъщност факта,че от девет съдружници,седем са присъствували още веднъж навежда на мисълта,че същите са били надлежно поканени. Що се касае до двамата не присъствували на събранието съдружници,и за тях безспорно в производството се установи,че им е връчена писмена покана на 31.05.04 г. и на Васил Неделчев Василев,и на Севджатин Реджеб Осман. Що се касае до втория направен в производството довод,съдът счита и същият за неоснователен. Това е така защото съобразно разпоредбата на чл.139 от ТЗ,всеки съдружник има толкова гласа в ОС,колкото е неговия дял в капитала на дружеството. Нормата отново е препращаща,но в дружествения договор няма уговорено условие ,различно от установеното в закона. И по-точно чл.8 ,ал.2 от представения дружествен договор предвижда броят на гласовете,с които съдружниците участвуват в работата на ОСС ,да съответствува на броя на дяловете им в капитала на същото дружество. Всички решения,чиято законосъобразност в това производство се атакува,са взети с мнозинство от 2015 гласа “за” и 955 гласа “против”. За решенията,с които се прекратяване участието в дружеството на 6 /шест/ съдружници по тяхна молба и за решението за освобождаването на ищеца Вакрилов като управител на дружеството,съобразно разпоредбата на чл.24 от Дружествения договор и чл.137,ал.3,предл. последно от ТЗ,това мнозинство е напълно достатъчно за да бъдат същите законосъобразно приети. Въпросът тук се свежда до това дали това мнозинство е достатъчно за законосъобразното приемане на решението за промяна на дружествения договор относно съдружниците и разпределението на дяловете. Действително разпоредбата на чл.24,ал.2 ,във вр. с чл.24,ал.1,т.1 от дружествения договор предписва единодушие на съдружниците участвуващи в Общото събрание за изменяне и допълване на дружествения договор. Съдът счита,че извършената помяна в разпоредбите на чл.6 и чл.15,ал.3 от Дружествения договор няма характер на изменение и допълнение на дружествения договор по смисъла на цитираните разпоредби. И това в казуса е така,защото така отразената промяна по своята природа не съставлява самостоятелно решение,а е следствие от законосъобразно взети с необходимото за тях мнозинство предходни решения,в случая по смисъла на чл.125,ал.2 и чл.129,ал.1,предл.последно от ТЗ. Това отразяване в дружествения договор установява вече настъпила промяна,вече настъпило променено статукво,а не създава тепърва ново принципно и правно положение. В този аспект съдът споделя довода на защитата на ответника,че извършеното отразяване в дружествения договор възниква по силата на закона, по силата на законовата възможност съдружниците свободно да прехвърлят дружествени дялове помежду си,и да напущат свободно дружеството. Тази вписана промяна в дружествения договор е следствие от императивното предписание на разпоредбата на чл.119,във вр. с чл.115 ,ал.1,т.3,4 и т.5 от ТЗ. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъдат отхвърлен предявените в обективно съединение от Тодор Георгиев Вакрилов от гр. Кърджали, бул.”Беломорски” № 75, бл.”Марица”, вх.”Б”, ап.23, с ЕГН **********, против “Феникс – 99” ООД,със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул.”Републиканска” № 25, искове с правно основание чл.74 от ТЗ. При този изход на делото и при изричното им поискване от страна на ответника,следва съдът да се произнесе досежно направените от същия в производството разноски, в доказания им размер от 100 лв. за адвокатска защита. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените в обективно съединение от Тодор Георгиев Вакрилов от гр. Кърджали, бул.”Беломорски” № 75, бл.”Марица”, вх.”Б”, ап.23, с ЕГН **********, против “Феникс – 99” ООД,със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул.”Републиканска” № 25, искове с правно основание чл.74 от ТЗ. ОСЪЖДА Тодор Георгиев Вакрилов от гр. Кърджали, бул.”Беломорски” № 75, бл.”Марица”, вх.”Б”, ап.23, с ЕГН **********, да заплати на “Феникс – 99” ООД,със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул.”Републиканска” № 25,направените по делото разноски в размер на 100 лв. Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пловдивския апелативен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : |