О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
Номер 3334 Година 19.09.2019
Град
Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На деветнадесети септември Година 2019
в закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Р.
гражданско дело номер 5020 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе
предвид следното:
След изтичане на срока
по чл. 131, ал. 1 ГПК, в който ответникът не е подал писмен отговор, съгласно
чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът намери, че исковата молба е редовна, а предявените с
нея искове по чл. 422, ал. 1 ГПК допустими.
За изясняване на делото
от фактическа страна следва да се приемат като относими, допустими и необходими
писмени доказателства, представените от ищеца писмени документи, каквито ответникът
не е представял досега по делото, както и да се изиска и приложи заповедното
ч.гр.д. № 3429/2018 г. на СтРС.
Следва да се назначи и
исканата от ищеца съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на
поставените към нея въпроси от същия в исковата му молба, както и на следните
възникнали по делото въпроси от обстоятелствата му, а именно: 1/. какъв е
размера на предоставения от Б. кредит на ответника по процесния договор от 23.12.2016
г., на коя дата е бил предоставен и усвоен, и в какъв размер; 2/. извършвани ли
са от ответника и/или от други лица и кои някакви плащания за погасяването на
този кредит, на Б. и/или на ищеца, на кои точно дати и в какви точно размери,
поотделно и общо, както и какви точно по съдържание и размер задължения на
ответника по погасителния план и договора, за главница, възнаградителни лихви,
неустойки, обезщетения за забава, такси, комисиони и прочие, са били погасени с
всяко от тези плащания, като вещото лице посочи в заключението си и какви
задължения (за главница, лихви, неустойки, обезщетения, такси, комисиони и
прочие) е посочено, че се погасяват от/за длъжника с всяко плащане във всяко от
платежните нареждания/РКО, с които е извършено, и какви задължения след това е
погасил с всяко от същите плащания Б. и/или на ищеца в счетоводството си; 3/.
какви точно по съдържание и размери вземания по този кредит, за главница,
възнаградителни лихви, неустойки, обезщетения за забава, такси, комисиони и
прочие, са били цедирани на ищеца от Б. с подписаното на 27.07.2017 г.
приложение № 1 към договора за цесия от 27.07.2017 г.; 4/. обявяван ли е от
ищеца и/или от Б. процесния кредит за предсрочно изискуем, на коя дата, на
какво точно фактическо основание (поради неплащане на кои точно задължения по
него, с какво съдържание, размер, падеж и неплатена част от същите) и с какво
точно негово и/или на Б. волеизявление, и уведомяван ли е ответникът за тази
предсрочна изискуемост, от ищеца и/или от Б., на коя дата и по кой точно начин
(по пощата, с нотариална покана, с телеграма или по друг начин); и 5/. спирани
ли са плащанията за погасяването на този заем и на коя точно дата, както и
останали ли са след това непогасени от ответника суми по същия заем и с какви
точно размери поотделно за главница, възнаградителни лихви, неустойки,
обезщетения за забава (за което вещото лице да
посочи и в какъв размер/процент е начислявано и за забава в плащане на кое
точно задължение по кредита), такси, комисиони и
прочие, както към датата на спиране на плащанията, така и към всяка една от
следните дати – на обявяване на кредита за предсрочно изискуем/настъпване на
уговорения в договора падеж за връщането му, на подписване на посоченото
приложение № 1 към договора за цесия, на подаване в съда на заявлението по
ч.гр.д. № 3429/2018 г. на СтРС, на подаване в съда на исковата молба по
настоящото дело и на представяне на заключението на вещото лице по делото; за
отговор на които въпроси съдът не разполага със специални знания в областта на
счетоводната отчетност, което обуславя назначаването на същата експертиза за
отговор на същите (чл. 195, ал. 1 ГПК). За изготвянето й следва да се определи
депозит и задължи поискалият назначаването й ищец да го внесе по сметка на съда
(чл. 76 ГПК).
Доколкото страните
нямат искания за събиране на други доказателства делото, следва да се внесе и
насрочи в открито съдебно заседание, за което да се призоват същите с препис от
настоящото определение, с което да им се съобщи и проекта на съда за доклад на
делото, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на особеният представител
на ответника. Страните следва да се приканят към постигане на спогодба по
делото, като им се разяснят преимуществата й.
Воден от горните мотиви
и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИКАНВА страните към
постигане на спогодба по делото, като им разяснява, че всяко доброволно
разрешаване на спора би било по - благоприятно за тях, тъй като чрез взаимни
отстъпки биха могли да постигнат взаимно удовлетворяване на претенциите си по
собствена воля, като освен това при спогодба се дължи и половината от дължимата
се за производството държавна такса.
РАЗЯСНЯВА на страните
възможността да разрешат спора си чрез медиация (доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към съответен
медиатор вписан в единния публичен регистър на медиаторите към министъра на
правосъдието.
СЪОБЩАВА на страните
следния проект за доклад на делото: обстоятелствата, от които произтича
съществуването на претендираните от ищеца вземания, са посочени в исковата му
молба и изразяват по същество в това, че на 27.07.2017 г. било подписано приложение
1 към рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 27.07.2017 г.,
между Б. и ищеца, по силата на което вземането, произтичащо от договор за
кредит за покупка на стоки или услуги № CREX-14297876 от 23.12.2016 г., който
бил сключен между Б. и ответника, било прехвърлено в полза на ищеца изцяло, с
всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви.
Договорът за кредит съдържал изрична клауза, която уреждала правото на
кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица. Б. /чийто
универсален правоприемник бил Б., който бил вписан под номер ********* в ТДР
Франция/ упълномощило ищеца в качеството му на цесионер, от името на цедента и
за своя сметка, да уведомял длъжниците за извършената цесия. До ответника било
изпратено от Б., чрез ищеца, уведомително писмо с изх.№ УПЦ-П-БНП/CREX-14297876
от 01.08.2017 г. за цесията, чрез Б., с известие за доставяне, на посочения в договора
за кредит адрес. Писмото се върнало в цялост, тъй като получателят не бил
намерен на посочения адрес. Изпратено било до ответника от Б., чрез ищеца, второ
уведомително писмо с изх.№ УПЦ-С-БНП/СREX-14297876 от 14.09.2018
г. за цесията, чрез куриер, с обратна разписка, на посочения в договора за
кредит адрес. Било видно от обратната разписка към товарителница № 67994332, че
писмото се било върнало отново в цялост, тъй като получателят не бил намерен на
посочения адрес. Към исковата молба представял копие от уведомлението за
извършената цесия от Б., чрез него, с изх. № УПЦ-С-БНП/CREX-14297876 от
14.09.2018 г., което да бъдело връчено на ответника с исковата молба и
приложенията към нея, в която насока се позовавал на посочената в исковата
молба съдебна практика. На 23.12.2016 г. между Б., като кредитор и ответника,
като кредитополучател, бил сключен договор за кредит за покупка на стоки или
услуги с № CREX-14297876, при спазване на ЗПК. Редът и условията, при които кредиторът
отпуснал кредит на кредитополучателя, се уреждали от договора за кредит за
покупка на стоки или услуги. Размерът на предоставения с този договор кредит бил
сбор от следните компоненти: обща цена на стоките 1215 лева и застрахователна
премия по застраховка „защита на плащанията" 60.75 лева. Страните били
постигнали съгласие, размерът на кредита за покупка на застраховката да бъдел
платен директно на застрахователния агент Д., като застрахователната премия била
разделена на равен брой вноски, съответстващи на посочения брой вноски в поле
„Брой погасителни вноски" и била част от всяка месечна погасителна вноска,
посочена в поле „месечна погасителна вноска". Така, общият размер на
кредита бил 1275.75 лева, който включвал в себе си общата цена на стоките,
размера на застрахователната премия по застраховка „защита на плащанията",
която сума кредитополучателят се бил задължил да заплати на кредитора на 12
броя равни части, които били включени в размера на всяка отделна месечна
погасителна вноска. С подписването на договора за кредит, кредитополучателят се
съгласявал предоставеният му кредит да бъдел изплатен пряко на упълномощен търговски
партньор на кредитодателя. Така, извършването на плащането по посочения начин
съставлявало изпълнението на задължението на кредитора да предостави на кредитополучателя
кредита, предмет на договора, съставляващ плащане, извършено от името на кредитора
и за сметка на кредитополучателя, и създавало задължение за кредитополучателя
да заплати на кредитора погасителни вноски, указани по размер в поле „месечна
погасителна вноска" и брой в поле „брой погасителни вноски".
Погасителните вноски съставлявали изплащане на главницата по кредита, ведно с
надбавка, покриваща разноските на кредитора по подготовка и обслужване на
кредита и определена добавка, съставляваща печалбата на кредитора, като
лихвеният процент бил фиксиран за срока на договора и бил посочен в него, при
което общата стойност на плащанията по кредита била договорена в размер на 1428.84
лева. Така, договорната лихва по кредита била уговорена от страните в размер на
153.09 лева. На основание сключения между страните договор, кредитополучателят
се задължил да върне сумата по кредита в срок до 20.12.2017 г., на 12 броя
равни месечни погасителни вноски, всяка по 119.07 лева, при първа погасителна
вноска 20.01.2017 г., съгласно погасителен план, посочен в договора, в който бил
посочен падежът на всяка отделна погасителна вноска. Срокът на договора бил
изтекъл на 20.12.2017 г., с последната погасителна вноска и не бил обявяван за
предсрочно изискуем. Съгласно условията към договора за кредит, при забава в
плащането на една или повече месечни погасителни вноски, кредитополучателят
дължал обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка
забавена вноска. На длъжника била начислена лихва за забава за периода от
21.01.2017 г. (датата, на която станала изискуема първата неплатена от длъжника
погасителна вноска) до датата на подаване на заявлението в съда. Общият размер
на начислената лихва бил 168.20 лева, който бил съвкупност от лихвите за
забава, изчислени за всяка отделна падежирала, неплатена погасителна вноска. Длъжникът
не бил платил изцяло дължимия паричен заем към ищеца. Сумата, която била
погасена до момента, била 100 лева договорна лихва. Към настоящия момент
претендирал непогасената част от задължението на ответника, като кредитополучател
по договора за кредит, да заплатял сума в общ размер от 1497.04 лева, от които
главница 1275.75 лева, договорна лихва 53.09 лева и законна лихва за забава в
размер на 168.20 лева. С оглед изложеното за ищеца възникнал правен интерес от
подаване на заявление за издаване на изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника
за всички дължими суми по договора за потребителски кредит. Съдът уважил
претенцията му и по образуваното ч.гр.д. № 3429/2018 г. на СтРС била издадена
заповед за изпълнение, връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.
Искането е да се
признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца, сумата от 1275.75
лева за главница от невърнат кредит по договора за кредит, с 53.09 лева
договорна лихва от 20.08.2017 г. до 20.12.2017 г., със 168.20 лева обезщетение
за забава от 21.01.2017 г. до подаване на заявлението в съда, и законна лихва
върху главницата от подаване на заявлението до изплащането й, за които парични
задължения е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д № 3429
описа за 2018 г. на Старозагорския районен съд. Претендира за сторените по
делото и в заповедното производство разноски.
Правната квалификация
на предявените искове за съществуване на процесните вземания е нормата на чл.
422, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131, ал.
1 ГПК ответникът не е подал писмен отговор, не е взел становище по предявените
искове, не е претендирал самостоятелни права и възражения, не е посочил и
представил доказателства.
Тежестта
за доказване на твърдените от ищеца в исковата му молба горепосочени
обстоятелства, се носи от същия по делото, тъй като на тях е основал предявените
по делото искове за съществуване на процесните вземания, респективно ищецът носи
тежестта да докаже посоченото в исковата му молба основание/правопораждащ факт
за възникване и съществуване на тези вземания и техния размер и изискуемост,
както и закупуването им с посочената цесия.
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото следните заверени преписи от: договор за кредит за
покупка на стоки или услуги с № CREX-14297876/23.12.2016 г. с условия по
договора; сертификат № CREX-14297876 с общи условия за застраховка „защита на
плащанията"; стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация
за потребителските кредити; рамков договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 27.07.2017 г.; писмено потвърждение от 27.07.2017 г.; извлечение от
приложение № 1 от 27.07.2017 г. към рамковия договор за цесия; пълномощно от
законния представител на Б.; пълномощно от изпълнителния директор на Б.; уведомително
писмо с изх. № УПЦ-П-БНП/СRЕХ-14297876/01.08.2017
г. с известие за доставяне и обратна разписка, и уведомително писмо с изх.№
УПЦ-С-БНП/СRЕХ-14297876/14.09.2018 г. с
товарителница № 67994332 и обратна разписка.
ДА СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ ч.гр.д. № 3429 по описа за 2018 г. на
Старозагорския районен съд.
НАЗНАЧАВА по делото
съдебно-икономическа експертиза, като за вещо лице определя Г.Д.К., което след
като се запознае с доказателствата по делото, извърши проверка при страните, в
счетоводството на ищеца и цедента, както и там, където това стане необходимо,
да представи по делото заключение, с което да отговори на всички поставени към
тази експертиза въпроси в исковата молба и в обстоятелствената част на
настоящото определение, при депозит в размер на 100 лева, вносим от ищеца по
сметка на Старозагорския районен съд в 3-дневен срок от получаване на призовката
с препис от настоящото определение и представяне в същия срок по делото на
платежния документ, удостоверяващ внасянето му, КАТО МУ УКАЗВА, че ако в
дадения срок депозита не бъде внесен в цялост, експертизата няма да бъде
изготвена, а той ще загуби възможността да поиска назначаването на друга такава
по-късно в процеса, освен ако пропускът му се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
ВНАСЯ делото в открито
съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 30.10.2019 г. от 11.30 часа, за която дата и
час да се призоват страните с препис от настоящото определение. За тази дата да
се призове и вещото лице след внасяне от ищеца на определения от съда депозит
за изготвяне на експертизата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: