№ 75
гр. А., 18.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ЯНЧ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20222110200288 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по чл.3 и сл. УБДХ
Производството по делото е по чл.3 и сл. УБДХ
РС-А. е сезиран с преписка, образувана по Акт за констатиране на
дребно хулиганство от 17.08.2022г, съставен на Р.И.М., роден на *** год
година в ***, ЕГН ********** , българин, български гражданин, живущ в с.
К., община А., област Б., женен, средно образование, неосъждан, безработен.
Соченият в акта за нарушител – Р.И.М., осъществил деянието на 17.08.2022
година, около 19,00 часа, до Джамията в с.К., община А., област Б., на
обществено място, в присъствието на други хора извършва непристойна
проява изразяваща се в отправяне на ругатни и обидни думи спрямо Д. М., с
което нарушава обществения ред и предизвиква възмущение на околните.
В с.з. лично се явява нарушителя. РУ-А. - редовно призовани, не
изпращат свой представител. РП-А.- редовно призована, също не изпраща
представител.
Нарушителя Р.М. не оспорва констатациите по акта. Признава вината си.
Твърди, че съжалява за случилото се, но е бил в нетрезво състояние и не
помни нищо.
1
В хода на производството се събраха писмени и гласни доказателства
относно поведението на нарушителя М. и резултатите от него. Според
сведенията на св. Ц. разпитани в с.з. както и останалите сведения по
преписката, поведението на нарушителя Р.М., извършено в село К., до
джамията и магазина, на обществено място, като проявил непристойно
поведение, се изразило в отправяне на ругатни, обидни думи спрямо Д. М..
След съвкупна преценка на събраните по делото и проверени в хода на
съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Съгласно докладна записка от мл.полицейски инспектор З.Ц. след
запознаване със случая, проведените разговори и снетите писмени сведения
от лицата, имащи отношение към случая установил, че лицето Р.И.М. във
видимо нетрезво състояние е излязъл от дома си , след като се е скарал със
съпругата си, отишъл пред джамията, където вдигнал скандал на брат си, че
не му дава пари. В хода на скандала М. употребил закани и обидни думи,
които били възприето от други лица, свидетели на скандала.
Горната фактическа обстановка се установява от доказателствата по
делото. Съдът не намери основание да не кредитира с доверие свидетелските
показания, като непротиворечиви, логични и обективни.
От обективна страна Р.М. е нарушил обществения ред и спокойствие,
проявил непристойно поведение, изразило в отправяне на ругатни, псувни
спрямо Д. М.. С демонстрираното от него поведение, Р.И.М. е изразил
открито незачитане на установения обществен ред, в сферата на
общественото спокойствие, демонстрирано чрез пренебрегване правилата за
общуване. В резултат на непристойното си поведение нарушителят е
предизвикал неодобрението на членовете на социума. С тази антиобществена
проява, независимо от мотива си, Р.М. е пренебрегнал и нарушил обичайния
социален ред, за което следва да понесе съответната отговорност.
При тази фактическа обстановка, съдът приема, че нарушителят, чрез
непристойната си проява, спрямо сочените за пострадали е нарушил
обществения ред и спокойствие. Деянието му, следва да се квалифицира, като
дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, защото действията му
не се отличават с особена дързост, както и с продължителна упоритост, не са
дадени и в особено груба форма. Съдът приема, че причина за поведението на
2
нарушителя е алкохолното опиянение, което е занижило значително
възможностите му за самоконтрол и преценка на ситуацията. Съдът напомня,
че пияното състояние не е извинително обстоятелство. То е отегчаващо
вината обстоятелство, доколкото нарушителя самоволно се е поставил в него.
Ето защо и решаващия съдебен състав приема, че деянието е с по-ниска
степен на обществена опасност, в сравнение с престъплението по чл.325, ал.1
НК и следва да се квалифицира като „дребно хулиганство“.
Съдът като взе предвид, тежестта на нарушението, не високата степен на
обществена опасност и личността на дееца, отруден човек, земеделски
производител, преценя, че за постигане целите на закона, на Р.И.М. следва да
се наложи административно наказание – “Глоба”. Именно такова наказание,
засягащо имотното му състояние в разумни граници, би било адекватно
наказание за извършеното нарушение. С това ще се даде възможност на
Осман да преосмисли поведението си и да осъзнае, че подобно поведение не
се толерира, с което съдът се надява да се постигне поправителния и
превъзпитателен ефект на наказателна репресия, като не допуска за в бъдеще
подобни прояви.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.1, ал.1, т.2 УБДХ, съдът:
РЕШИ:
НАЛАГА на Р.И.М., роден на *** год година в ***, ЕГН ********** ,
българин, български гражданин, живущ в с. К., община А., област Б., женен,
средно образование, неосъждан, безработен, на основание чл.1, ал.1, т.2
УБДХ административно наказание “Глоба” в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване в срок от 24 часа, считано от
обявяването му, пред Окръжен съд-гр.Б..
В случай на жалба насрочва производството пред Окръжен съд- гр. Б.
на 23.08.2022 година от 15.30 часа, за които дата и час страните да се считат
уведомени от днес
Препис от решението да се изпрати на РУ – А. за сведение.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
3
4