РЕШЕНИЕ №
гр.Оряхово, 17.08.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Оряховски Районен съд, наказателна
колегия в открито заседание на 22.07.2020 г. /двадесет и втори юли две
хиляди и двадесета година / в състав:
Районен съдия: И. К. – С.
при
секретаря А.Б., като разгледа докладваното от съдия К. АНД № 87 по описа за 2020 г. на Оряховски Районен Съд
и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е
административно по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г.В.Г. с
ЕГН ********** ***, с която е обжалвано наказателно постановление № …. г. на
Началник група към ….
Жалбоподателят
редовно призован не се явява и не се представлява.
Ответната
страна редовно призована не изпраща представител.
От събраните в хода на съдебното
производство писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените
основания в жалбата съдът прие за установени от фактическа страна по делото
следните обстоятелства:
АУАН
№ … г. е съставен за това, че на … г. около … ч. в гр. … на ул. „…. пред блок №…,
жалбоподателя управлявайки товарен автомобил „….“ с рег. № …, собственост на „….“
ООД гр. …., при извършване на маневра заобикаляне се затваря задна лява врата,
с което поврежда бетонна козирка на входа на бл. № …, с което реализирал ПТП с
материални щети. Водачът е напуснал ПТП, без да уведоми и изчака пристигането
на МВР, с което виновно е нарушил чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 3,
б „в“ от ЗДвП.
Въз основа на акта е издадено и
обжалваното Наказателно постановление
№ … г. на Началника група …. в обстоятелствената част на което,
административно - наказващият орган е възприел, че на … г. около …. в гр. … на ул. „…
пред блок № …, управлявайки товарен автомобил „…“ с рег. № …., собственост на „…“
ООД гр. … като при маневра заобикаляне се затваря задна лява врата, с което
поврежда бетонна козирка на входа на бл. № …, с което реализира ПТП с
материални щети. Водачът Г. е напуснал ПТП, без да уведоми и изчака
пристигането на МВР, с което виновно е нарушил чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и чл. 123,
ал. 1, т. 3, б „в“ от ЗДвП, за което му е наложено наказание на основание чл. 179,
ал. 2, вр. чл. 179, ал.1 , т. 5 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на …../ лева и на основание
чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на …../ лева и „Лишаване от
право да управлява МПС“ за ….м.
Жалбоподателят
е обжалвал издаденото НП пред РС-…, като жалбата е депозирана на … г. в РУ-…. С
жалбата се представят доводи за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление, издадено в нарушение на
процесуалните правила.
Приложени
по делото са: Писмо с рег. № … г., Жалба с рег. № … г., НП № .. г., АУАН № … г., Възражение с рег. № …
г. от жалбоподателя, Сведение от П.А.С. от … г., Протокол от ПТП от … г., Заповед
с рег. № … г., Справка за нарушител / водач.
Изслушани по делото са актосъставителя и свидетелите
по установяване на нарушението.
Съдът
като обсъди събраните доказателства и като съобрази доводите на страните и
извърши проверка на издаденото наказателно постановление, намира, че жалбата е
основателна, а НП е незаконосъобразно постановено при допуснати нарушения на
процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено.
МОТИВИ:
Жалбата
е подадена в срок и е процесуално допустима, като е произвела със завеждането
си своя деволутивен и суспензивен ефект. Разгледана по същество съдът счита, че
е основателна. При прегледа на обжалваното наказателно постановление съдът
установи, че са допуснати съществени
процесуални нарушения, всяко от които само по себе си е достатъчно основание за
отмяната му като незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени
нарушения на ЗАНН.
Наказателното
постановление е правораздавателен акт, издаван от орган с
административнонаказателна компетентност. При издаването му следва да се спазва
точно уреденото в ЗАНН състезателно производство за да настъпят целените правни
последици, а именно да бъде наложена съответната административна санкция –
административно наказание от съответния вид за извършеното нарушение. За да
може да породи тези си правни последици наказателното постановление като
административен акт следва да съдържа точно визираните в чл.57 от ЗАНН
реквизити. В конкретната хипотеза в обжалваното наказателно постановление
наказващия орган е направил описание на нарушението, обстоятелствата, при които
е било извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, за да може
съдът да приеме за безспорно установено извършването на нарушението. Наказващия
орган е посочил и вида на конкретно наложеното наказание. В т.7 на чл.59, ал.1
от ЗАНН законодателя изрично е указал, че в наказателното постановление се
записват вида и размера на наложеното административно наказание, като
хипотезата е спазена от наказващия орган.
С жалбата си жалбоподателят ангажира становище
по незаконосъобразност на наказателното постановление, които се споделят от
настоящия съдебен състав. В хода на съдебния процес не се установи по безспорен
начин от показанията на разпитаните свидетели , че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП
и чл. 123, ал. 1, т. 3, б „в“ от ЗДвП, а именно че на …. г. около … ч. в гр. …на
ул. „…. пред блок № …. управлявайки товарен автомобил „….“ с рег. № …,
собственост на „…“ ООД гр. …, като при маневра заобикаляне се затваря задна
лява врата, с което поврежда бетонна козирка на входа на бл. № …, с което
реализира ПТП с материални щети, след което е напуснал ПТП, без да уведоми и изчака
пристигането на МВР. Съгласно т.7 от ППВС № 10 / 28.09.1973г. отразените в акта
констатации на административното нарушение не се считат за установени до
доказване на противното и затова административно наказателното обвинение следва
да се установи с допустимите от закона средства. В конкретният случай от показанията
на разпитаните актосъставител и свидетели по акта не може да се приеме, че
констатираното нарушение е извършено от нарушителя. Пред съда актосъставителят А.М.
и А.Н. – свидетел при съставяне на АУАН - служители на РУ … заявяват, че не са
присъствали при установяване на нарушението. Двамата твърдят, че на процесната
дата бил подаден сигнал на тел.112 от свидетеля по АУАН П.С., че бус който
зарежда със стока магазин е ударил козирката на блок № …находящ се на ул. „…. в гр…. като счупил част от нея. След
получаване на сигнала актосъставителя М. отишъл на място , не установил буса
който е упралявал жалбоподателя, установил малко изронена музайка от козирката
на входа на блока. На същата дата след проведено издирване бил установен
жалбоподателя, който се явил сградата на РУ …. На полицейските служители същият
обяснил, че на процесните дата, време и
място бил паркирал процесното МПС, в близост до козирката на входната врата на
блок №…. Разтоварил стоката от товарния бус в магазина под блока, след което за
да затвори вратите на товарното отделение преместил буса с 1 м. напред. При
преместването усетил че задната лява врата започнала да се затваря и се
подпряла в козирката на блока. Като слязъл от буса след маневрата, установил че
видима щета по козирката на блока няма, а само вратата на буса била леко
изкривена, поради което започнал да я изправя с чук. Поправил вратата за около
20 минути, като през това време не е имало хора от блока и не е имал
разногласия с никой във връзка с подпирането на задната врата в козирката на
блока. Актосъставителя и свидетеля при съставяне на акта категорично заявяват, че не са свидетели
очевидци на нарушението и при проверката не е установено да е имало разногласия
между жалбоподателя и друго лице от процесния блок във връзка с инцидента.Св. С.
категорично заявява, че не е свидетел очевидец на нарушението и незнае какъв е
механизмът на ПТП. На процесната дата около … часа същият чул шум и видял през
прозореца на етажното на блока, че пред входа има мъж, който чука по задната
врата на тъмен бус. След около 20 минути чул че бусът си тръгва, след известно
време слязъл пред входа на блока и видял че от козирката на блока има изронени
парченца цимент. Подал сигнал на тел.112, като казал че козирката на блока е
счупена. На място пристигнали полицейски служители, на които обяснил, че не е
свидетел на произществието. Към … часа от РУ … му се обадили по телефона и го
извикали да се яви сградата на полеицейското управление. Там видял за първи път
жалбоподателя, на който му бил съставен АУАН и той станал свидетел по него.
С
оглед изложеното съдът намира, че не е доказано от обективна и субективна
страна, жалбодателят да е извършил нарушението по чл.25 ал.1 от ЗДвП. Така
описаната в АУАН и НП фактическа обстановка и по-конкретно обстоятелствата, въз
основа на които се основава то, не отговарят на обективната действителност.
АУАН е съставен от лица, които не са очевидци на извършеното нарушение. В тази
посока са и показанията на актосъставителя, който заявява, че на място са
установили само изронена музайка от козирката на блока, а водача на МПС е извикан по телефона да се върне на
място. Действително по делото се
установи, че е настъпил инцидент, че жалбоподателя е участвал в него, че са
нанесени щети, не се доказа безспорно обаче нито механизмът на произшествието,
нито че жалбоподателят е извършител нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП.
По
гореизложените съображения съдът намира,
че от представените по делото гласни доказателствени средства и писмени
доказателства не се установява по безспорен начин, че именно жалбоподателят е
извършител на нарушението, за което му е наложено административно наказание и
именно той, с поведението си като водач на МПС, е предизвикал ПТП. В този
смисъл, настоящият състав намира, че не е доказано от обективна и субективна
страна жалбоподателят да е извършил
вмененото му нарушение.
Следва
да се отбележи, и че посочената като санкционна норма - чл. 179, ал. 2 във
връзка с ал. 1, т. 5 от ЗДП предвижда, че се наказва с глоба във фиксиран
размер от …..лева, ако деянието не съставлява престъпление, онзи който поради
движение с несъобразена скорост, не спазване на дистанция или нарушение по ал.
1, причини ПТП /чл. 179, ал.2/.
В
случая са налице множество хипотези, но доколкото е извършено препращане към
ал. 1, т. 5 следва да се приеме, че релевантната хипотеза е нарушение по ал. 1.
В
разпоредбата на чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДП е предвидено наказание глоба в
размер на …..лева за този, който не спазва предписанието на пътните знаци,
пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за
предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е
създадена непосредствена опасност за движението.
Тук
отново разпоредбата предвижда множество различни хипотези, но наказващият орган
не е уточнил коя е приложима в случая.
С
оглед на изложените съображения, съдът счита, че атакуваното наказателно
постановление в тази част е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Относно нарушението
по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП:
В
т.2 на атакуваното НП на жалбоподателя е наложено административно наказание за
извършено от него административно нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б. „в” от ЗДвП. Посочената норма въвежда задължение на водачите, участници в ПТП, когато
между тях няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, без да
напускат местопроизшествието, да уведомят съответната служба за контрол на
Министерството на вътрешните работи /МВР/ на територията, на която е настъпило
произшествието, и да изпълняват дадените им указания. От анализа на цитираната
разпоредба следва, че за съставомерността на изпълнителното деяние на
нарушението по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП е необходимо да е настъпило
ПТП, при което са причинени само имуществени вреди, произшествието да е
възприето от участниците в същото, и между тях да няма съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него. Изброените предпоставки следва да бъдат налице
кумулативно, за да бъде ангажирана отговорността на нарушителя. В случая е
безспорно установено, че жалбоподателят е притежавал качеството на водач на
пътно превозно средство /ППС/ по смисъла на §6, т.25 от Допълнителните
разпоредби на ЗДвП. Не е установено по безспорен начин обаче, че същият е бил
участник в ПТП, и с поведението си да е допринесъл за настъпването му, както и
че в резултат на допуснатото ПТП са били причинени само имуществени вреди.
Съдът намира, че не е налице и последният
от елементите, които са от значение за съставомерността на деянието като
административно нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.„в” от ЗДвП, а именно липсата
на съгласие относно обстоятелствата, свързани с произшествието. В хода на
съдебното следствие от показанията на актосъставителя и свидетелите, не е имало
спор по отношение на имуществени вреди и тяхната стойност, за да се твърди, че
е имало разногласия относно щетите, и че въпреки на тези разногласия, нарушителят е напуснал
местопроизшествието и не е уведомил съответните органи.
Наред
с това, съдът констатира, че нито в акта, нито в НП е отразено липсата на
съгласие относно обстоятелствата, свързани с настъпилото ПТП. Това е довело до
несъответствие между описанието в обстоятелствената част на НП и посочената за
нарушена правна норма, което представлява съществено процесуално нарушение,
обосноваващо на самостоятелно основание отмяната на обжалвания административен
акт в тази му част.
От
изложеното съдът намира, че констатациите отразени в акта НЕ са доказани по
несъмнен начин. При така събраните доказателства за съда остава недоказано по
категоричен начин, че жалбоподателят на …. г. около … ч. в гр. …на ул. „….пред
блок № …., управлявайки товарен автомобил „….“ с рег. № …, собственост на „…“
ООД гр. …, при маневра заобикаляне се затваря задна лява врата, с което
поврежда бетонна козирка на входа на бл. № …., е реализирал ПТП с материални щети, и е напуснал
ПТП, без да уведоми и изчака пристигането на МВР, в нарушение на чл. 25, ал. 1
от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 3, б „в“ от ЗДвП. За административно наказващият
орган е било задължително да събере доказателства за вината на същият.
Следователно не е доказано, че описаното в наказателното постановление административно
нарушение е извършено от лицето посочено като нарушител, и това лице не може да
бъде административнонаказателно отговорно по смисъла на чл.26, ал.1 ЗАНН.
С
оглед изложеното Наказателно
постановление № … г. на
Началник група към .. следва да бъде отменено.
Водим от изложените съображения
Оряховски Районен Съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № … г. на Началник група към .., с което
на Г.В.Г. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП и чл. 123,
ал. 1, т. 3, б „в“ от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал.1 , т.
5 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на …. лева и на основание чл.
175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на …..лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за …
м.
Решението подлежи на обжалване по
реда на АПК пред Административен Съд Враца в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Районен
съдия:
/И.К.- С./