№ 7122
гр. София, 20.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария М. Запрянова
при участието на секретаря Ирена М. Апостолова
като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело №
20231100113601 по описа за 2023 година
Страни в производството са ищците Р. Г. П., ЕГН ********** и Г. Г. П.,
ЕГН**********, и двете с адрес : гр. София, бул.******* всички чрез адвокат Н. Д.-Д., както
и конституираният по реда на чл.26, ал.4 ГПК ищец „П.И.Б.“ АД с ЕИК*******, бул.
*******, и ответника „Ф.Х.З.'' АД, с ЕИК ******* гр.София, ул. "*******, вх.Б
Предявен са следните искове:
- иск с правна квалификация чл.382, ал.3 КЗ вр. чл.134 ЗЗД за сумата 50332,80 лв.-
главница, представляваща остатък от дълга по Договор № 000LD-M-001960 от 28.01.2022г.
/114 неплатени кредитни вноски/, ведно със законната лихва от датата на исковата молба –
4.12.2023г. до плащането
- иск с правна квалификация чл.86 ЗЗД вр. чл.134 ЗЗД за сумата 8164,94 лв. –
обезщетение за забава върху сумата 50332,80лв. за периода 17.7.2022г. /денят след
настъпване на застрахователното събитие/ – 3.12.2023г. /денят преди подаване на исковата
молба/
- иск с правна квалификация чл. 456, ал.1 КЗ за сумата 16759,65лв. – платени суми от
ищците по Договор № 000LD-M-001960 от 28.01.2022г. в размер на 16 месечни вноски след
застрахователното събитие до датата на завеждане на исковата молба, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба – 4.12.2023г. до плащането
Ищците твърдят следните факти:
На 28.01.2022г. между „П.И.Б. АД и Т. Г. П., ЕГН ********** /майка и наследодател на
ищците/, Г.К. Г., ЕГН **********, и дружество „К." ООД, с ЕИК *******, бил сключен
1
Договор № 000LD-M-001960 от 28.01.2022г. за ипотечен кредит в размер на 110 000 лева със
срок за усвояване до 15.02.2022г. и краен срок за връщане на кредита - 21.02.2032г. Общата
сума, дължима за връщане от кредитополучателите и съдлъжника, била в размер на 135 240,
48 лв. Сумата в размер на 110 000лева, била преведена на 14.02.2022г.
Договорът за кредит бил обезпечен с ипотеки на подробно описани имоти.
На същата дата 28.01.2022г., кредитополучателят Т. Г. П. подписала Заявление за
застраховане за ползване на застраховка „СПОКОЙСТВИЕ с „Ф.Х.З." АД, добавено към
корпоративната ЗАСТРАХОВАТЕЛНА ПОЛИЦА за застраховка „Спокойствие с „Фи Нелт
Застраховане" АД, № 20220314091102 и представляващо неразделна част от нея. В
застрахователната полица било посочено, че застрахователната сума е в размер на 55 000
лева и включва всички остатъци за погасяване на кредита, за които клиентът е застрахован.
Застрахователната премия се изчислявала като процент върху остатъка по кредита/или
частта от остатъка по кредита в случай на повече от един застрахован
кредитополучатели/или съдлъжник/. Посочен бил и размерът на годишната застрахователна
премия - 0,495 % от размера на отпуснатия кредит от страна на БАНКАТА. Сумата по
застрахователната премия не била посочена да се заплаща отделно, а била включена в общия
размер на погасителната вноска, каквото е изискването на Закона за кредитите за недвижими
имоти на потребители, § 1 от него, а именно: „Общ разход по кредита са всички разходи по
кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и
всички други видове разходи, пряко свързани с договора за кредит за недвижим имот, които
са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за
допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-специално застрахователните
премии, в случаите, когато сключването на договора за допълнителна услуга е задължително
условие за получаване на кредита или за получаване на кредита при предлаганите условия.
Ищците твърдят, че към датата на подписване на договора за кредит е сключена и
застраховката в полза на кредитополучателя - Т. Г. П.. В цитираната застрахователната
полица били описани покритите рискове на застраховката, както и че тя следва да се счита
сключена за срока на действие на договора за кредит.
Ha 16.07.2022г. Т. Г. П. починала, с диагноза: Дивертикулитис сигме перфоратива HINCHЕY.
Ill, Абсцесус ад пелвиций минорис. Перотинитис дифуза серо - фибриноза. Статус - пост
лапароскопиам, конверзионем ад лапаротомиам медиана инфериор, резекционем сигме
амодо хартман кум десцендостомиам терминалис.
Ищците подали уведомление за застрахователна претенция № 96760 по договора за
корпоративна застраховка „Спокойствие" с Ф.Х.З. АД, на кредитополучателите на
БАНКАТА № 201301 - 01 за застраховано лице - Т. Г. П..
С писмо, изх. № 3004/26.09.2022г., изпратено до П.И.Б. , копие - офис Театър София, с копие
до ищците, от застрахователната компания отговорили, че застрахователната претенция е
непокрита по условията на корпоративен договор за застраховка „Спокойствие с Фи Хелт" и
сключената застрахователна полица. Това било така, защото Т. Г. П. била декларирала на
2
28.01.2022г., че е напълно здрава, че няма никакви хронични заболявания и не е била
лекувана, хоспитализирана вследствие на злополука или заболяване през последните 5
години. От представените документи ставало ясно, че при сключване на договора за банков
кредит № 000LD-M-001960/28.01.2022г. не била включена застраховка „Спокойствие с Фи
Хелт". Застраховката била добавена на 18.03.2022г. с Анекс № 1 към договор №
000LD-M-001960/28.01.2022г. При подписване на издадената Застрахователна полица №
20220314091102 на 14.03.2022г., клиентката не била декларирала пред застрахователя
промененото си здравословно състояние и факта, че в периода от 22.02.2022г. до 28.02.2022г.
е лекувана в болница. По този начин Застрахователното дружество нямало основание за
изплащане на застрахователното обезщетение в полза на банката, тъй като при някои
изключения - при смърт, причинена от или произтичаща пряко или косвено от някои
фактори, не следвало да се изплаща обезщетението по настоящата полица. Налице било
причинно - следствена връзка между настъпилата смърт в резултат на заболяването и
горепосочените обстоятелства около здравословното състояние на застрахованото лице.
/предвид условията на корпоративния договор за застраховка т.3.2.22/.
Ищците сочат, че цитираният Анекс 1 анекс представлява неразделна част от договора
за банков кредит № 000LD-M-001960/28.01.2022г. Този Анекс добавя раздел VII към
процесния договор, от който е видно правото на кредитополучателя да сключва застраховка
по своя преценка в полза на банката. Заявлението за застраховане е подадено на 28.01.2022г.,
едновременно с подписване на договора за банков кредит с П.И.Б. АД, а във всички
погасителни вноски е включена и сумата - застрахователна премия, без изключение. Към
датата на подаване на посоченото заявление, Т. Г. П. е декларирала, че е напълно физически
здрава. Видно от представеното застрахователно решение на основание декларирани
обстоятелства в заявлението за застраховане, Т. Г. П. е застрахована към датата на
подписване на ипотечния договор за кредит, съгласно условията по договор за застраховка
„Спокойствие с Ф.Х.З." АД, без никакви изключения. Посоченият Анекс 1 е добавен към
договора допълнително като датата на него е поставена от служител на банката,
допълнително.
Въз основа на изложените факти ищците смятат, че като законни наследници, имат
право да искат да бъде осъден ответника - „Ф.Х.З." АД, да заплати в полза на „П.И.Б." ЕАД
сума в размер на остатъчната непогасена част по кредита, с която се погасява задължението
на кредитополучателя по посочения Договор за кредит, чието изпълнение е обезпечено със
сключената застраховка „Спокойствие с Фи Хелт“ АД, по групова застрахователна полица с
№ 20220314091102. Предвид настъпилото застрахователно събитие, е възникнало
задължение на Застрахователя да заплати на ползващото се от застраховката лице - П.И.Б.
ЕАД, парична сума, която е в размер на остатъчната непогасена част но кредита, а
бездействието на банката обуславя правния интерес на наследниците - ищци да предявят от
името на П.И.Б. ЕАД претенцията за заплащане на застрахователната сума от страна на
ответника /чл.134 ЗЗД/. Дължи им се връщане на направените вноски по кредита, платени от
наследниците, след настъпване на застрахователното събитие
3
В срока по чл.131 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с която ответникът оспорва
предявения иск
Ответникът сочи, че между застрахователното дружество и Банката е сключен Договор за
корпоративна застраховка “Спокойствие с FiHealth на получателите на кредити” от
30.09.2013 год. (Групова застраховка) Не оспорва факта, че във връзка с посочения договор и
във връзка с включване на г-жа Т. П. в застрахователното покритие но Груповата
застраховка е издадена Застраховката. След смъртта на наследодателката на ищците в
Дружеството е получена Декларация за застрахователно събитие и е образувана
Застрахователна претенция №96760. По така образуваната претенция, от страна на
Дружеството, били изискани и събрани документи, включително от личния лекар на г-жа Т.
П. и от Столична здравноосигурителна каса. Ответникът отказал изплащане на
застрахователно обезщетение, тъй като била налице причинно- следствена връзка между
смъртта на г-жа Т. П. и обстоятелства около нейното здравословно състояние, които са били
налице преди нейното включване в застрахователното покритие по Груповата застраховка.
На 28.01.2022г. Т. П. е попълнила Заявление за застраховане. В Заявлението за застраховане е
поскана информация, свързана със здравословното й състояние, като кандидат за
застраховане (по отношение на която информация същата е отговорила, като е декларирала
определени факти). Изисканата информация съдържала съществени за риска обстоятелства.
Т. П. е декларирала че „не съм бил/а лекуван/а, хоспитализиран/а, вследствие злополука и
заболяване през последните 5 години. През последните 5 години не съм бил/а лекуван/а от
заболявания на храносмилателната система”.
Ответникът твърди, че в обичайния случай решението за включване в застрахователното
покритие по Груповата застраховка се взима няколко дни след попълване на заявлението за
застраховане. В процесния случай обаче Застрахователното решение на основание
декларирани обстоятелства в Заявлението за застраховане е издадено около два месеца по-
късно — на 14.03.2022 год., като това решение е било подписано от Т. П.. През месец март е
и плащането на първата застрахователна вноска във връзка със Застраховката. Решението е
издадено по-късно не по причина на Дружеството, а поради това, че при сключването на
Договора за кредит не е включена застраховка “Спокойствие с FiHealth” и се е наложило
такава да бъде добавена с Анекс №1 от 18.03.2022 год. към Договор за банков кредит
“Ипотечен кредит право на избор” №000LD-M-001960/28.01.2022 год. (описан в т.1.5 от
приложените към настоящия отговор на искова молба писмени доказателства). Предвид това
е било необходимо, преди подписване на Решението за застраховане, в случай че има
някаква промяна във вече декларираните от г-жа Т. П. обстоятелства, свързани с нейното
здравословно състояние, същите да бъдат обявени на Дружеството.
Ответникът твърди, че от събраните медицински документи се установява, че в периода
между Заявлението за застраховане и подписване на Застрахователното решение г-жа Т. П. е
постъпила в болница (на 22.02.2022 год.), където й е била поставена диагноза
“Дивертикулитнс сигме перфоратива Hinchey III. Абцесус ад пелвици минорис. Перитонитис
дифуза серофибриноза. Статус пост лапароскоииам, конверзионем ад лапаротомиам медиа
4
инфериор, резекционем сигме а модо хартман кум десцендостомиам терминалис” и е била
оперирана. В случая била налице причинно- следствена връзка между диагнозата, поставена
при постъпването в болница и извършената операция, и причината за настъпилата смърт на
г-жа Т. П.. Поради това и на основание т.3.2.22 от Общите условия към Застраховката,
Дружеството отказало изплащане на застрахователна сума/обезщетение по Застраховката (с
Писмо от Дружеството до Банката, с изх. №3004/26.09.2022 год. — описано в т. 1.12 от
приложените към настоящия отговор писмени доказателства).
Ответникът твърди, че наред с посочения изключен риск, в случая е налице и друго
основание за отказ за изплащане на застрахователна сума/обезщетение. Въпреки нейното
хоспитализиране, и извършването на операция, Т. П. не е уведомила Дружеството за това -
съзнателно е премълчала обстоятелства, свързани с нейното здравословно състояние.
Поради това и съгласно т.4.11 от Общите условия към Застраховката и чл.363, ал.4 от
Кодекса за застраховането Дружеството също има основание да откаже изплащане на
застрахователна сума/обезщетение.
Ответникът възразява, че преди да включи Т. П. в застрахователното покритие, от
страна на Дружеството е поискана информация относно това дали е боледувала, лекувана
или хоспитализирана, вследствие на злополука или заболяване. В първия абзац на
Заявлението за застраховане, сред изрично изброените заболявания са именно заболявания
на храносмилателната система. В този смисъл Дружеството е определило заболяванията на
храносмилателната система за съществени за риска обстоятелства.
Относно цената на исковете на ищците ответникът сочи, че съгласно условията на
Застраховката, застрахователната сума е “равна на остатъка от задължението по кредита,
изчислен към датата на настъпване на застрахователното събитие” (в процесния случай към
16.07.2022 год.), но не повече от 55 000 лева. Предвид това ищците биха могли да
претендират от Дружеството — независимо на кое от двете посочени основания (да заплати
на Банката или на тях - при условие, че те са платили тази сума/част от нея) само така
определения остатък по кредита и съответно законната лихва върху този остатък.
Ответникът счита, че ако дължимият от остатък по Договора за кредит към датата на
настъпване на застрахователното събитие е в размер на 50 532.80 лева то съгласно условията
на Застраховката Дружеството евентуално може да бъде ангажирано само с плащане на тази
сума (независимо на какво основание се претендира) и на законната лихва върху същата за
съответния претендиран период.
В доказателствена тежест на ищците по иска по чл.382, ал.3 КЗ е да докажат
сключване на договор за ипотечен кредит от страна на техния наследодател с ПИБ АД,
сключване на договор за застраховка между техния наследодател и „Ф.Х.З.“ АД, въз основа
на който при настъпване на застрахователно събитие смърт на застрахования за
застрахователя възниква задължение за плащане на застрахователната сума за погасяване на
задълженията по договора за кредит в полза на банката; настъпване на застрахователното
събитие, както и че ищците са наследници на застрахованото лице, размер на остатъка от
задължения по договора за кредит след настъпване на застрахователното събитие, както и че
5
бездействието на длъжника на ищците-ответника заплашва удовлетворяването на банката.
В доказателствена тежест на ищците по иска по чл.86 ЗЗД е да докажат датата на
изпадане в забава на ответника да изпълни задължението, периода на забавата и размер на
обезщетението за забава
В доказателствена тежест на ищците по иска чл. 456, ал.1 КЗ е да докажат сключване
на договор за ипотечен кредит от страна на техния наследодател с ПИБ АД, сключване на
договор за застраховка между техния наследодател и „Ф.Х.З.“ АД, въз основа на който при
настъпване на застрахователно събитие смърт на застрахования за застрахователя възниква
задължение за плащане на застрахователната сума за погасяване на задълженията по
договора за кредит в полза на банката; настъпване на застрахователното събитие, както и че
ищците са наследници на застрахованото лице, размер на платените задължения по договора
за кредит след настъпване на застрахователното събитие до предявяване на исковата молба.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че наследодателката е премълчала
обстоятелства, свързани с нейното здравословно състояние при попълване на заявлението за
застраховка /свързани със заболяване на храносмилателната система/, както и при
подписването на Анекс №1 /свързани с хоспитализацията и операцията й/.
Страните не спорят относно сключването на договор за ипотечен кредит от страна на
наследодателя на ищците с ПИБ АД, сключване на договор за застраховка между
наследодател и „Ф.Х.З.“ АД, въз основа на който при настъпване на застрахователно събитие
смърт на застрахования за застрахователя възниква задължение за плащане на
застрахователната сума за погасяване на задълженията по договора за кредит в полза на
банката до сумата 55 000лв.; настъпване на застрахователното събитие – смърт на Т.
Пленьова, както и че ищците са наследници на застрахованото лице.
Спори се дали наследодателката е премълчала обстоятелства, свързани с нейното
здравословно състояние при попълване на заявлението за застраховка /свързани със
заболяване на храносмилателната система/, както и при подписването на Анекс №1
/свързани с хоспитализацията и операцията й/, както и дали смъртта й е в причинно-
следствена връзка със заболяването, от което е оперирана.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно в тяхната
съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна:
Не е спорно и от представените писмени доказателства се установява че на 28.01.2022г.
между „П.И.Б. АД и Т. Г. П., ЕГН ********** /майка и наследодател на ищците/, Г.К. Г., ЕГН
**********, и дружество „К." ООД, с ЕИК *******, бил сключен Договор № 000LD-M-
001960 от 28.01.2022г. за ипотечен кредит в размер на 110 000 лева със срок за усвояване до
15.02.2022г. и краен срок за връщане на кредита - 21.02.2032г. Общата сума, дължима за
връщане от кредитополучателите и съдлъжника, била в размер на 135 240, 48 лв.
Не се спори, че сумата по кредита е предоставена на кредитополучателите.
На същата дата 28.01.2022г., кредитополучателят Т. Г. П. подписала Заявление за
застраховане за ползване на застраховка „СПОКОЙСТВИЕ с „Ф.Х.З." АД, добавено към
6
корпоративната ЗАСТРАХОВАТЕЛНА ПОЛИЦА за застраховка „Спокойствие с „Фи Нелт
Застраховане" АД, № 20220314091102 и представляващо неразделна част от нея. В
застрахователната полица било посочено, че застрахователната сума е в размер на 55 000
лева и включва всички остатъци за погасяване на кредита, за които клиентът е застрахован.
В заявлението от 28.01.2022г. Т. П. декларирала, че не е боледувала, не е била лекувана,
хоспитализирана вследствие на злополука или заболяване през последните 5 години. През
последните 5 години не е била лекувана от ….заболявания на храносмилателната система.
Съгласно подробното заключение към СМЕ дебютно нетипичните гастро-интестинални
оплаквания са започнали около 18.02.2022г., а на 22.02.2022г. Т. П. постъпва за операция по
спешност във ВМА с диагностична и терапевтична цел – лапароскопия поради оплаквания
от болки в корема. Установени са данни за възпаление на коремницата след оперативна
намеса – серо-фибринозен перитонит /възпаление/. Причина за това възпаление бил
перфоративен дивертикулит на сигмата с наличие на два перфорирали дивертикулитни
възела. При усложнение на дивертикулит може да настъпи страстване и тънкочревна
непроходимост, каквато е установена при Т. П. при последваща операция на 15.06.2022г.
Въпреки операцията, липсва перисталтика, оперативното лечение е продължено, но
състоянието на пациентката се влошава и на 16.07.2022г. настъпва летален изход, с диагноза:
Дивертикулитис сигме перфоратива HINCHЕY. Ill, Абсцесус ад пелвиций минорис.
Перотинитис дифуза серо - фибриноза. Статус - пост лапароскопиам, конверзионем ад
лапаротомиам медиана инфериор, резекционем сигме амодо хартман кум десцендостомиам
терминалис.
Според вещото лице начална причина за развитие на веригата от патологични процеси в
периода м.02.2022г.-16.07.2022г., довели до смъртта на Т. П., е диагностицирания през м
февруари дивертикулит на сигмовидното дебело черво. От съществуващото заболяване е
настъпило рязко усложнение – перфорации дивертикулии на сигмовидното дебело черво. По
категоричен начин това е установено при оперативната намеса на 22.02.2022г. Въпреки
проведеното високоспециализирано лечение като пряка последица от последвалото
възпаление е настъпил сепсис и многоорганна недостатъчност, която е непосредствена
причина за смъртта на Т. П..
Ищците подали уведомление за застрахователна претенция № 96760 по договора за
корпоративна застраховка „Спокойствие" с Ф.Х.З. АД, като с писмо, изх. №
3004/26.09.2022г.,застраховятелят отказал да плати обезщетение.
Съгласно заключението към ССчЕ към Анекс №1 е изготвен нов погасителен план, в
който е включена колона за застрахователна премия. Общо са платени 21 премии. Към датата
на застрахователното събитие непогасената главница е в размер на 107 064, 78 лева.
Текущата лихва за периода 21.06.2022г.-16.07.2022г. е в размер 307,71 лева. Първата
застрахователна вноска е платена на 21.03.2022г., заудно с първата погасителна вноска по
процесния договор за кредит. Към 21.11.2023г. по договора за кредит са платени суми в общ
размер 19 366,90 лева – главница 12 732,99 лева, лихви 5881,18 лева и застрахователни
7
премии 752,73 лева.
При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:
Съглсно чл.382, ал.1 КЗ при застраховка, сключена в полза на кредитор, между
застраховател и застраховащ, който е кредитор на трето лице – длъжник, при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят отговаря пред кредитора до размера на
застрахователната сума за непогасената част от задължението, за обезпечение на което е
сключен застрахователният договор, включващо главница, лихвите и разноските към датата
на настъпване на застрахователното събитие. В случай че застрахователната сума за дадено
застраховано лице не е с фиксиран размер, ако не е уговорено друго, тя е равна на
непогасената част от главницата, за обезпечението на която е сключен застрахователният
договор, заедно с непросрочените лихви.
Сгласно чл.382, ал.3 КЗ в случай на смърт на длъжник – застраховано лице по
застрахователен договор по повод негово неимуществено благо съгласно ал. 1, кредиторът е
длъжен да предприеме с грижата на добър стопанин всички необходими действия относно
претендирането и изплащането от страна на застрахователя на застрахователната сума по
застрахователния договор. По повод изплащането на обезщетение по застраховка по ал. 1
наследниците на длъжника, както и неговите съдлъжници или поръчители по кредита имат
права на застрахован, освен правото да получат обезщетението до размера на непогасената
част от задължението.
Съгласно чл.456, ал.1 КЗ, когато застраховка "Живот" е била сключена в полза на кредитор
за обезпечение на задължение на физическо лице, това физическо лице или неговите
наследници имат право на иск срещу застрахователя и когато не са били страна по
застрахователния договор и са платили задължението при настъпило застрахователно
събитие към кредитора. Това право има и всяко трето лице, което на законно основание е
платило задължението.
Следователно при наличие на застраховка „Живот“ в полза на банката - кредитодател,
наследниците на починал кредитополучател, чийто живот е застрахован, не се освобождават
от задължението на своя наследодател към банката, а дължат изпълнение по договора за
кредит. Ако са платили, могат да търсят платеното от застрахователя по реда на чл. чл. 456
КЗ, а ако не са - разполагат с косвения иск по чл. 134 ЗЗД вр. чл. 382 от КЗ, за да търсят
изпълнение в полза на банката и заплащане на застрахователното обезщетение до размера
на неиздължения остатък по кредита към момента на настъпване на застрахователното
събитие или до застрахователната сума.
Не се спори, че застрахователният договор е сключен при общи условия, като съгласно
чл.3.4 ОУ във всички случаи, при постъпило заявление за застраховане, застрахователят
запознава кандидата за застраховане със своето решение в срок до 5 дни от получаване на
изисканите документи и необходима информация, което решение може да бъде приемане за
застраховане; приемане за застраховане при специални условия, отказ от застраховане.
В случая съгласно т.3.1 ОУ условията за приемане за застраховане на кредитополучателя,
8
съобразно общата експозиция на база застрахователни суми /55000 лева/ включват
единствено заявление за застраховане.
Заявлението за застраховане е подадено от Т. П. на 28.01.2022г. в банката със сключването на
договора за кредит, но решението, с което е приета за застраховане от застрахователното
дружество е от 14.03.2022г., като по делото не е установена конкретна причина, поради която
не е спазен срокът по т.3.4 ОУ. Следва да се посочи, че ако банката беше представила на
застрахователя заявлението за застраховане и срокът беше спазен от страна на
застрахователя, то този срок изтича на 02.02.2022г., към която дата няма данни за влошено
здравословно състояние на ищцата. Именно към тази дата следва да се приеме, че
заявлението за застраховане, в което Т. П. декларирала, че „не е боледувала, не е била
лекувана, хоспитализирана вследствие на злополука или заболяване през последните 5
години. През последните 5 години не е била лекувана от ….заболявания на
храносмилателната система“, е обективно вярно. Забавянето на решението от страна на
застрахователя в по-дълъг срок от посочения в ОУ и то с около месец и половина, и
сключването на Анекс№1 към договора за кредит от 18.03.2022г., предвиждащ именно
добавяне на доброволна застраховка, предполага при полагане на грижата на добрия
търговец, кредиторът, включително и застрахователното дружество, да изиска нов документ,
съдържащ обстоятелства, които са известни на застрахования и са от значение за риска към
датата на сключване на анекса. Евентуалният пропуск от стана на банката-кредитодател да
вземе предвид подаденото още на 28.01.2022г. заявление за застраховане не следва до
обременява кредитополучателя със задължение за подаване на ново заявление, за което
задължение не са представени доказателства дори да е бил информиран. Застрахованият в
случая е потребител, който не се занимава професионално с банкова или застрахователна
дейност, и за него не съществува задължение за преценка дали към датата на сключване на
анекса за доброволна застраховка, следва да подаде ново заявление за застраховка, в което да
декларира здравословното си състояние, още повече, че съгласно общите условия това
заявление е по образец на застрахователя. При неполагане на дължимата грижа да изиска
информация за здравословното състояние на застрахования към датата на сключване на
застраховката, а не към дата, която предхожда сключването с месец и половина, рискът от
влошаване на здравословното състояние на застрахования в промеждутъка между
подписване на заявлението и сключването на договора, остава за търговеца.
Относно възраженията на ответника, че е налице изключен риск, съгласно т.3.2.22 ОУ,
съгласно която отговорността на застрахователя не може да бъде ангажирана и същият не
носи риска от настъпване на застрахователно събитие в следните случаи: резултат на
предходни състояния /заболявания или злополуки/, настъпили преди сключването на
застраховката, също директните и индиректни последствия от тях, които не са декларирани
на Застрахователя, както и по т.4.11 ОУ, съгласно която при наличие на съзнателно неточно
обявено или премълчано обстоятелство от значение за решението на застрахователя да
сключи застрахователния договор, настъпи застрахователно събитие, застрахователят може
да откаже изцяло или частично застрахователно обезщетение, когато неточно обявеното или
9
премълчано обстоятелство е оказало въздействие за настъпване на събитието: Следва да се
посочи, че самата формулировка в заявлението за застраховане / че застрахованата „не е
боледувала, не е била лекувана, хоспитализирана вследствие на злополука или заболяване
през последните 5 години. През последните 5 години не е била лекувана от ….заболявания
на храносмилателната система“ на практика включва всяка възможна причина за смърт
поради заболяване. Както е посочено в Решение № 60063 от 30.06.2021 г. на ВКС по т. д. №
351/2020 г., I т. о., ТК, докладчик председателят Д.П. „съгласно чл. 143, ал. 2, т. 6 ГПК,
неравноправна е тази клауза, която позволява на търговеца да се освободи от задълженията
си по договора по своя преценка, като същата възможност не е предоставена на
потребителя. В случая, спорната клауза е именно такава. Тя позволява на застрахователя да
се позове на изключен застрахователен риск по своя преценка при смърт, настъпила по всяка
причина. Това обуславя и отговора на поставения правен въпрос, а именно: Клауза в
застрахователен договор в която обстоятелствата, които са от значение за покритите рискове
"Смърт", "Пълна трайна неработоспособност (неработоспособност) и "Временна
нетрудоспособност (неработоспособност) са формулирани общо в хипотезата на липса на
поставени въпроси по чл. 362 КЗ е неравноправна по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 6 ЗЗП.“
Отделно от горното, не се установява към датата на сключване на застраховката да са налице
основания, които могат да бъдат вменени във вина на застрахованата и да водят до
изключване на застрахователен риск или до извод, че от нейна страна е било налице
съзнателно неточно обявяване или премълчаване на обстоятелство от значение за решението
на застрахователя да сключи застрахователния договор.
Съгласно т.6.2 ОУ максималният размер на застрахователното плащане, дължимо от
застрахователя, е до размера на застрахователната сума, за която е платена застрахователната
премия. В случая застрахователната сума е в размер на 55 000 лева, поради което
възражението на ответника, че отговорността му се ограничава до застрахователната сума е
основателно. Съгласно застрахователната полица застрахователната сума се променя по
време на срока на застрахователното покритие и е равна на остатъка от задължението по
кредита, изчислен към датата на настъпване на застрахователното събитие. Съгласно ССчЕ
към датата на застрахователното събитие е била платена главница общо в размер на 2935,22
лева, която следва да се приспадне от застрахователната сума. В периода 21.07.2022г. –
21.11.2023г. е платена сума в размер 19366,90 лева. Следователно предявените искове по
чл.456, ал.1 КЗ са изцяло основателни – за сумата 16759,65 лева /която следва да бъде
присъдена на ищците при квоти по 1/2/, а искът по чл.382, ал.3 КЗ е основателен за сумата
35305,13 лева.
По отношение на иска по чл.86 ЗЗД – обезщетение за забава за неплатените суми в полза на
банката. Следва да се посочи, че банката е посочила в становището си, че кредитът се
обслужва редовно. Следователно не е налице забава в плащанията към кредитора, за която
застрахователят да отговаря във връзка с отказа си да изплати обезщетение. Отказът има
значение за изпадане в забава по отношение на ищците, но не и по отношение на банката-
кредитодател, поради което иск по чл.86 ЗЗД би бил основателен за периода от издаване на
10
отказа – 26.09.2022г. до датата, предхождаща исковата молба - 03.12.2023г., за плащане на
обезщетение за забава върху сумата, изплатена от ищците до датата на подаване на исковата
молба, тоест като акцесорен на иска по чл.456, ал.1 КЗ /какъвто акцесорен иск по чл.86 ЗЗД
не е предявен/, а не на иска по чл.382, ал.3 КЗ. Предвид изложеното, искът по чл.86 ЗЗД е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Предявени са искове с обща цена 75 457,39 лева. Уважени са за сума в общ размер 52 064,78
лева.
Ищците са представили доказателства за сторени разноски в настоящото
производство в размер на 10208, 30 лева, а ответникът – 8523,91 лева. Направено е
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от страна на ищеца. Видно от
представените списъци с разноски ищът претендира адвокатско възнаграждение в размер на
6690 лева, а ответникът – 6686,59 лева като върху последното е начислено ДДС в размер на
1337,32 лева. Представена е данъчна фактура, от която е видно, че упълномощеното от
ответника адвокатско дружество е регистрирано при ЗДДС. Претендираните адвокатски
възнаграждения с в еднакъв размери и са определени съобразно минимума по чл.7, ал.2, т.4
НМРАВ, поради което съдът намира възражението за прекомерност за неоснователно.
При този изход на спора на ищците се дължи сумата 7043,62 лева– разноски,
съразмерно с уважената част от исковете, а на ответника – сумата 2642,50 лева /по 1321,25
лева от всеки ответник/– разноски, съразмерно с отхвърлената част от исковете.
На ищеца „П.И.Б.“ АД следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на
200 лв. Следва да се присъдят разноски в размер на
Воден от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Ф.Х.З.'' АД, с ЕИК ******* гр.София, ул. "*******, вх.Б, на основание чл.
456, ал.1 КЗ, да плати Г. Г. П., ЕГН**********, гр. София, бул.******* сумата:
- 8379, 83 лева – ½ от платените суми по Договор № 000LD-M-001960 от 28.01.2022г. в
размер на 16 месечни вноски за периода 16.07.2022г. /настъпването на застрахователното
събитие, а именно - смъртта на наследодателката Т. Г. П. с ЕГН **********/ до 4.12.2023г.
/датата на завеждане на исковата молба/, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба – 4.12.2023г. до плащането.
ОСЪЖДА „Ф.Х.З.'' АД, с ЕИК ******* гр.София, ул. "*******, вх.Б, на основание чл. 456,
11
ал.1 КЗ да плати Р. Г. П., ЕГН ********** , гр. София, бул.******* сумата:
- 8379, 83 лева – ½ от платените суми по Договор № 000LD-M-001960 от 28.01.2022г. в
размер на 16 месечни вноски за периода 16.07.2022г. /настъпването на застрахователното
събитие, а именно - смъртта на наследодателката Т. Г. П. с ЕГН **********/ до 4.12.2023г.
/датата на завеждане на исковата молба/, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба – 4.12.2023г. до плащането.
ОСЪЖДА „Ф.Х.З.'' АД, с ЕИК ******* гр.София, ул. "*******, вх.Б да плати на Г. Г. П.,
ЕГН********** и Р. Г. П., ЕГН **********, двете с адрес гр. София, бул.******* сумата
7043,62 лева – разноски в производството, съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА Г. Г. П., ЕГН**********, гр. София, бул."******* да плати на „Ф.Х.З.'' АД, с
ЕИК ******* гр.София, ул. "*******, вх.Б, сумата 1321,25 лева– разноски, съразмерно с
отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА Р. Г. П., ЕГН **********, гр. София, бул."******* да плати на „Ф.Х.З.'' АД, с
ЕИК ******* гр.София, ул. "*******, вх.Б, сумата 1321,25 лева– разноски, съразмерно с
отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА, по предявените от Г. Г. П., ЕГН********** и Р. Г. П., ЕГН **********, двете с
адрес гр. София, бул.******* искове с правно основание чл.382, ал.3 КЗ, вр. чл.134 ЗЗД,
„Ф.Х.З.'' АД, с ЕИК ******* гр.София, ул. "*******, вх.Б, да плати на „П.И.Б. АД с
ЕИК*******, бул. *******, сумата 35305,13 лева - главница, представляваща остатък от
дълга по Договор № 000LD-M-001960 от 28.01.2022г., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба – 4.12.2023г. до плащането, като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата над 35 305,13
лева до предявения размер от 50332,80 лв.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Г. Г. П., ЕГН********** и Р. Г. П., ЕГН **********, двете с
адрес гр. София, бул.******* искове с правно основание чл.86 ЗЗД вр. чл.134 ЗЗД, срещу
„Ф.Х.З.'' АД, с ЕИК ******* гр.София, ул. "*******, вх.Б, за сумата 8164,94 лв. –
обезщетение за забава върху сумата 50332,80лв. за периода 17.7.2022г. /денят след
настъпване на застрахователното събитие/ – 3.12.2023г. /денят преди подаване на исковата
молба/.
ОСЪЖДА „Ф.Х.З.'' АД, с ЕИК ******* гр.София, ул. "*******, вх.Б, да плати на „П.И.Б.
АД с ЕИК*******, бул. ******* сумата 120,71 лева – разноски за юрисконсултско
възнаграждение, съразмерно с уважената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред Софийски апелативен съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
12