Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 15.10.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град
Шумен, в публичното заседание на
двадесет и девети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Христинка
Димитрова
при участието на секретаря Вилиана Р., като разгледа докладваното от
административния съдия АД № 215 по описа за 2021 година на Административен съд –
гр.Шумен и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от
Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с §4, ал.9 от ПЗР на Наредба
№ РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри (Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г.).
Образувано е въз основа на жалба от С.Р.М. и К.К.К.,***,
депозирана чрез пълномощник адв.Г.Г.от АК – Шумен, против Заповед № 335/14.06.2021г.,
издадена от кмета на община Смядово. С обжалвания акт се одобрява изменение на
кадастралния план, одобрен със Заповед № 73/07.03.1932г. и № 1105/24.03.1932г.
и изменен със Заповед № 314/30.05.2014г. в обхват поземлен имот с планоснимачен
номер 85 от кв.32, с.Бял бряг, общ.Смядово, като се поправят вътрешните граници
на ПИ № 85, а имотните граници към улиците се запазват съгласно действащия
регулационен план на с.Бял бряг, общ.Смядово.
В жалбата са изложени
аргументи за незаконосъобразност на атакуваната заповед поради издаването
ѝ при съществени нарушения на административно производствените правила и
в противоречие с материалния закон. Оспорващите сочат, че в заповедта липсват
каквито и да е обосноваващи мотиви, а цитираните правни основания регламентират
единствено компетентността и правомощията на кмета на общината да одобрява
изменение на кадастралния план. Считат, че в нарушение на административно
производствените правила, в хода на процедурата не е съставен акт за непълноти
или грешки в действащия кадастрален план, в резултат на което заинтересованите
собственици не са запознати и не са имали възможност да се запознаят с исканото
изменение и да изразят становище. Твърдят, че в случая с изменението на
кадастралния план е извършено изменение и на ДРП, като част от собствения на
жалбоподателите УПИ се взема и се придава към съседния УПИ. Според оспорващите,
в този случай е налице спор за материално право и административният орган е
следвало да откаже исканото изменение до неговото разрешаване между
собствениците на съседните имоти. Въз основа на изложеното отправят искане за
отмяна на обжалваната заповед. В съдебно заседание оспорващите се представляват
от адв.Гатев от ШАК, който заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея
основания, като акцентира върху обстоятелството, че в разрез с нормативно
регламентираните правила, административният орган изобщо не е провел дължимата
процедура, предхождаща издаването на заповед за изменение на кадастралния план,
което съставлява съществено процесуално нарушение. Излага подробни аргументи за
незаконосъобразност на обжалваната заповед и моли съда да постанови решение, с
което я да отмени. Претендира присъждане на разноски.
Ответната страна – кмет
на Община Смядово, чрез упълномощен процесуален представител адв.Т.И.от ШАК, в
представено по делото писмено становище рег. № ДА-01-2557/29.09.2021г. оспорва
жалбата. Сочи, че заповедта е издадена от компетентен орган, отговаря на
изискванията за форма, съдържа
направените от органа фактически и правни изводи, както и ясен диспозитив,
поради което същата се явява законосъобразна и моли да бъде оставена в сила.
Прави възражение за прекомерност на разноските, претендирани от оспорващите.
Заинтересованата страна Ф.М.З.
в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на оспорването.
Твърди, че изменението отразява реалните
граници на имота.
Останалите заинтересовани
страни - Ф.М. ***, А.М.Н. *** и Ю.М.Ю. ***, редовно и своевременно призовани не
се явяват в съдебно заседание и не изразяват становище по жалбата.
След съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства Шуменският административен съд намира за
установено от фактическа страна следното:
Административното
производство е инициирано по Заявление за изменение на подробен устройствен
план с вх. №94-Ф-23/11.06.2021г., подадено в община Смядово от Ф.М.З., в
качеството ѝ на собственик на поземлен имот IV-85, в кв.32 по плана на
с.Бял бряг, община Смядово, с искане да се допусне изработването на проект за
изменение на ПУП. Към заявлението били приложени пълномощно, удостоверение за
наследници и скица - предложение за изработване на ПУП – ПР.
Въз основа на подаденото
заявление и приложените към него документи, кметът на община Смядово издал заповед
№ 335/14.06.2021г., с която на основание §4, ал.1, т.2 от ПР на ЗКИР, §4, ал.6
от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри и чл.44, ал.1,
т.13 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, във връзка
с чл.55, ал.2 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г., одобрява изменение на
кадастралния план, одобрен със Заповед № 73/07.03.1932г. и № 1105/24.03.1932г.
и изменен със Заповед № 314/30.05.2014г. в обхват поземлен имот с планоснимачен
номер 85 от кв.32, с.Бял бряг, общ.Смядово, като се поправят вътрешните граници
на ПИ №85, а имотните граници към улиците се запазват съгласно действащия
регулационен план на с.Бял бряг, общ.Смядово. Площ на новообразуван ПИ, пл.№85,
кв.32 – 911 кв.м. Изменението се одобрява по кафявите линии и надписи на
приложената към заповедта геодезическа снимка – поправка на кадастрален план,
изготвена от инж.С.С.– геодезист с ОПП рег.№ 39064. Административният орган разпоредил
заповедта да се съобщи на заинтересованите лица по реда на АПК, с указание, че същата
може да се обжалва пред административния съд по местонахождение на имота.
Като част от
административната преписка по делото е приложено Заявление вх. №
94-С-146/22.06.2021г. от С.Р.М., с което същата сочи, че на 15.06.2021г. била
посетена в дома си в с.Бял бряг от двама служители на община Смядово, които я
запитали дали е съгласна да отстъпи 3 метра земя от собствения ѝ имот,
поради което желае да се запознае подробно със създалата се ситуация и получи
копие от съставен Акт за непълноти и грешки, проект – скица на изменението и
обяснителна записка към проекта.
В отговор с изх. №
94-С-148/24.06.2021г. кметът на община Смядово уведомил оспорващата, че
посещението на служителите от община Смядово е във връзка с подадена Скица –
предложение за изработване на ПУП – ПР със заявление вх. №94-Ф-23/11.06.2021г.
за УПИ IV-85, в кв.32 по плана на с.Бял бряг, като на основание §4, ал.8 от ПЗР
на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. целта на посещението е била на С.Р.М. в
качеството ѝ на заинтересовано лице да бъде съобщена издадената заповед.
Заповедта е съобщена на
настоящите жалбоподатели, като съобщението за нейното издаване е връчено чрез
пощенски оператор съответно на С.Р.М. на 24.06.2021г. и на К.К.К. – на
28.06.2021г.
Несъгласни със същата, С.Р.М.
и К.К.К., подават жалба с искане за нейната отмяна, входирана в деловодството
на община Смядово с вх.№ 18/29.06.2021г.
С оглед установяване наличието на правен интерес от водене
на настоящото производство, оспорващите представят документ за собственост на
поземлен имот УПИ III-86 в кв.32 по плана на с.Бял бряг, общ.Смядово. От
приложените към административната преписка документи е видно, че посоченият
поземлен имот е засегнат от изменението на кадастралния план, одобрено с
атакуваната заповед.
Изложената фактическа
обстановка не се оспорва от страните и се установява от събраните в хода на съдебното
дирене годни, относими и допустими доказателства. Въз основа на така установените
факти, съдът формира следните правни изводи:
Предмет на оспорване е
заповед за изменение на кадастрален план, издадена на основание §4, ал.6 от ПЗР
на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. от кмета на община Смядово -
индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на АПК,
съгласно §4, ал.9 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. Оспорването е
направено в законоустановения срок, от лица – собственици на недвижим имот,
засегнат от изменението на кадастралния план, заинтересовани лица по смисъла на
§4, ал.10 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г., поради което се явява
процесуално допустимо.
Съгласно разпоредбата на
чл.168, ал.1 от АПК съдът следва да се произнесе по законосъобразността на
обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява
дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материално правните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът. Преценявайки фактическите
обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на
административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146
от АПК, административният съд приема жалбата за основателна, по следните
съображения:
При извършения служебен
контрол за валидност, съдът констатира, че процесната заповед е издадена от
кмета на община Смядово. Същата обективира изменение на кадастрален план в
обхват поземлен имот с планоснимачен номер 85 от кв.32, с.Бял бряг, общ.Смядово,
по реда на §4 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. Съгласно разпоредбата
на §4, ал.6 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. измененията в
кадастралните планове се одобряват със заповед на кмета на общината, от което
следва, че актът е издаден от компетентен орган.
Оспореният акт е издаден
в писмена форма, но е немотивиран, което обуславя неговата незаконосъобразност
– основание за отмяна по чл.146, т.2 от АПК. Разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4
от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и
правни основания за издаването му. Мотивите на административния акт
представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и
тяхното наличие позволява да се разбере волята на административния орган.
Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за
законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол. В случая, видно от
мотивационната част на заповед №335/14.06.2021г., същата е издадена на
основание §4, ал.1, т.2 от ПЗР на ЗКИР. Цитираната разпоредба сочи, че до
одобряване на кадастралните карти и кадастрални регистри, кадастралните планове
и разписните списъци към тях се поддържат от общинската администрация, като в тях
се отразяват всички настъпили изменения в недвижимите имоти по ред, определен в
наредбата по чл.31, като измененията се одобряват със заповед на кмета на
общината. Съгласно §4, ал.1 от издадената на основание чл.31 от ЗКИР Наредба №
РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри, до одобряването на кадастралните
карти и кадастралните регистри на съответните територии, кадастралните планове
и регистри, одобрени по реда на отменените ЗЕКНРБ и ЗТСУ се поддържат в
актуално състояние от общинската администрация, като в тях се отразяват всички
настъпили изменения на недвижимите имоти, засягащи съдържанието на кадастралния
план. Редът за поддържане и изменение на кадастралните планове, както и
конкретните основания за това, са разписани в разпоредбите на ал.2 до ал.12 от
§4 на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. В обжалвания акт не се съдържа
каквото и да е посочване на конкретно фактическо основание, обуславящо
одобреното изменение на кадастралния план. Такова не може да се извлече и от
цитираните правни основания, доколкото същите касаят единствено компетентността
на органа, издал заповедта. С оглед на това съдът преценява като основателно
възражението на оспорващите за незаконосъобразност на заповедта, поради липса
на мотиви. Този пропуск препятства осъществяването на съдебен контрол за
наличието или отсъствието на фактическите основания за одобреното изменение на
кадастралния план, тъй като съдебната проверка за фактите се простира до изложените
от органа фактически обстоятелства, които очертават и изчерпват предмета на
главното доказване, свързан с материалната му законосъобразност. При отсъствие
на фактически основания за издаване на заповедта, съдът не може извърши
необходимия контрол и преценка досежно наличие или липса на обосноваващите акта
факти, съответно не може да се извърши преценка дали административният орган
правилно е издирил и приложил материалния закон спрямо тези факти.
Съдът намира, че в хода
на административното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, които ценени в тяхната съвкупност обуславят незаконосъобразност на
атакуваната заповед. В тази връзка съдът констатира, че административният орган
не е изпълнил задължението си да уведоми заинтересованите лица за започналото
производство, което нарушение по същество е лишило жалбоподателите въобще от
участие в административното производство. По делото се установява, че община
Смядово е изпратила съобщение до заинтересованите страни – собственици на
засегнатите от изменението имоти едва след издаване на процесната заповед. Констатираният
порок, съставляващ основание за оспорване по чл.146, т.3 от АПК се преценява
като съществено процесуално нарушение, тъй като вследствие нарушаване на
задължението за уведомяване настоящите жалбоподатели са били лишени от
възможността да участват като страна в производството по издаване на индивидуален
административен акт, който пряко рефлектира върху тяхната правна сфера. Следва
да се отбележи, че участието на заинтересованите лица в производството по
изменение на кадастрален план е изрично регламентирано в разпоредбата на §4,
ал.5 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. Различните хипотези,
уредени в цитираната норма, визират „наличие на взаимно съгласие“, обективирано
при подаване на заявлението или подписване на акт за установяване на непълноти
или грешки, издаден в хода на административното производство и подписан от
съставителя, заявителя и пряко заинтересованите собственици – арг. §4, ал.5,
т.6 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. Приложимите разпоредби
изискват не само заинтересованите страни да бъдат уведомени, а и да са съгласни
с исканото изменение. В този смисъл, като не е изпълнил императивните
изисквания за уведомяване на заинтересованите лица, респективно – като ги е
лишил от възможност да участват в административното производство по издаване на
обжалваната заповед, право, което е изрично регламентирано и в чл.34 от АПК, административният
орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, представляващо
достатъчно основание за отмяна на оспорената заповед.
Като съществено
процесуално нарушение се преценява и обстоятелството, че издаването на
заповедта не е предхождано от извършване на необходимите проверки по
местонахождение на недвижимия имот, в разрез с нормата на §4, ал.5, т.1 от ПЗР
на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г., както липсата на съставен акт за
непълноти и грешки в хода на административната процедура. Тук е мястото да се
отбележи, че кадастърът представлява съвкупност от основни данни за
местоположението, границите и размерите, за носителите на правото на
собственост и другите вещни права върху недвижимите имоти, нанесени в
кадастралните карти и записани в кадастралните регистри. Измененията в
кадастралния регистър на недвижимите имоти се допуска в случаите и при
условията изчерпателно посочени в специалния ЗКИР. В глава VI на ЗКИР,
озаглавена „Поддържане в актуално състояние на кадастралната карта и
кадастралните регистри“, законодателят е посочил хипотезите, при наличие на
които могат да бъдат извършвани изменения в данните на влезлите в сила
кадастрални карти и в имотните регистри към тях и е посочен процесуалният ред
за извършването им. По-подробно процедурите са разписани в Наредба № РД-02-20-5
от 15.12.2016г. на Министъра на РРБ за съдържанието, създаването и поддържането
на кадастралната карта и кадастралните регистри. Съгласно чл.51, ал.1 от ЗКИР
кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние,
като се изменят при установяване на 1.) изменения в данните за обектите на
кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и
кадастралните регистри; 2.) непълноти или грешки; 3.) явна фактическа грешка.
Изменението в КККР на НИ при непълнота или грешка се одобрява в случая със заповед
на кмета на общината, при стриктно спазване на процедурните правила, първото от
което е установяването на място непълнотата или грешката с акт по образец,
неразделна част, от който е проектът за изменение и скицата-проект. Императивно
е изискването актът да бъде подписан от съставителя, заявителя и пряко
заинтересованите собственици. Неподписването на акта от заинтересованото лице
се отбелязва от съставителя и общинската администрация издава отказ за
отразяване на непълнотата или грешката в кадастралния план, за което уведомява
заявителя. Следва да се отбележи и обстоятелството, че когато непълнотата или
грешката е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след
решаване на спора по съдебен ред (арг.чл.54, ал.2 от ЗКИР и §4, ал.5, т.6, б. „е“
от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. Такъв „спор за материално право“
според §1, т.16 от ДР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. е налице, когато
в проекта за изменение на КК местоположението и границите на имотите не
съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица, съгласно
представените и събрани писмени доказателства в административното производство.
В случаите когато административният орган констатира, че непълнотата или
грешката е свързана със спор за материално право или когато от събраните
документи в административното производство не е възможно еднозначно да се
определи местоположението и границите или очертанията на имотите – предмет на
проекта, същият постановява отказ за отстраняване на непълнота или грешката на
основание чл.72 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г., тъй като в
производството по изменение на КККР е недопустимо да се решават спорове за
материално право. Производството по изменение на КККР е административно и
предполага отразяване на правно установено, а не спорно правно положение.
Неуведомяването на
заинтересованите страни за започналото административно производство, липсата на
извършена проверка на място и несъставянето на акт за непълноти и грешки, който
да бъде представен за подпис от лицата – собственици и носители на други вещни
права върху недвижимите имоти, чиито права се засягат от изменението на
кадастралния план, обосноват извода, че оспореният акт е незаконосъобразен по
смисъла на чл.146, т.3 от АПК – издаден е в нарушение на административно производствените
правила.
В обобщение на
гореизложеното съдът приема, че атакуваната заповед е издадена от компетентен
орган, но при съществени нарушения на процесуалните правила и липса на мотиви –
отменителни основания по чл.146, т.2 и т.3 от АПК, което налага нейната отмяна,
като на основание чл.173, ал.2 от АПК преписката следва да се изпрати на
административния орган за ново произнасяне по Заявление за изменение на
подробен устройствен план с вх. №94-Ф-23/11.06.2021г., подадено от Ф.М.З. при
спазване на задължителните указания по прилагането и тълкуването на закона,
дадени с мотивите на настоящото решение.
При този изход на спора
претенцията за присъждане на разноски в полза на жалбоподателите се явява
основателна съгласно чл.143, ал.1 от АПК. Искането за присъждане на разноски от
страна на жалбоподателите е направено своевременно, като са представени и
доказателства за тяхното реално извършване – договор за правна защита и
съдействие и вносни бележки. Претендираните разноски са в размер на 420 лв., в
това число 20 лева заплатена от оспорващите държавна такса и 400 лв.
възнаграждение за един адвокат. Съдът намира за неоснователно възражението на
ответната страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение, доколкото
уговореното и заплатено такова е в минимален размер. С оглед изложеното Община
Смядово, в чиято структура е органът, издал обжалвания акт, следва да бъде
осъдена на заплати на С.Р.М. с ЕГН ********** и К.К.К. с ЕГН **********,***, разноски
по делото в размер на 420 лева.
Водим от горното
Шуменският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по
жалба на С.Р.М. и К.К.К., двете от гр.Варна, Заповед № 335/14.06.2021г.,
издадена от кмета на община Смядово.
ИЗПРАЩА преписката на кмета на Община Смядово за ново
произнасяне
по Заявление за изменение на
подробен устройствен план с вх. №94-Ф-23/11.06.2021г., подадено от Ф.М.З., при изпълнение на
задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона, дадени в
мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Смядово да
заплати на С.Р.М. с ЕГН ********** и К.К.К. с ЕГН **********,***, сумата от 420 (четиристотин
и двадесет) лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България гр.София в 14-дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис по
реда на чл.137 от АПК. Касационната жалба се подава чрез Административен
съд – Шумен.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: