РЕШЕНИЕ
№ 1562
гр. Пловдив, 18.08.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. Пловдив, ХХVIII състав, в открито съдебно
заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при секретаря Румяна Агаларева, като разгледа докладваното от съдия Вълчев
адм. дело № 1184/2022 год. по описа
на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.145 и
сл. АПК вр. чл.112, ал.1 т.4 ЗЗ.
Образувано е по жалба от К.М.Я., с ЕГН **********, с адрес ***, срещу
Експертно решение №0198 от 026/ 08.02.2022г., издадено от специализиран
състав по вътрешни, белодробни болести и ССЗ при Национална експертна лекарска
комисия /НЕЛК/.
Жалбоподателят счита, че решението е неправилно, тъй като при издаване на обжалваното
експертно решение, комисията на НЕЛК не е приела причинна връзка – трудова злополука.
Иска се оспореното решение да бъде отменено и преписката да бъде върната на
административния орган за ново произнасяне. Претендира се сторените в
производството разноски. Жалбоподателят, редовно призован в съдебно заседание, се
представлява от съпругата му Р.Я., която поддържа жалбата и ангажира
доказателства. По същество дава становище за незаконосъобразност на издадения
административен акт и иска неговата отмяна.
Ответникът – Национална експертна лекарска комисия - София, не се
представлява в съдебно заседание. В
писмен отговор чрез пълномощника юрк.А. оспорва жалбата като недопустима и неоснователна,
а административният акт счита за правилен и законосъобразен. Моли жалбата да
бъде отхвърлена. Не претендира разноски.
Заинтересованата страна - „Лъки инвест - ЛОФ“ ЕООД встъпва в процеса.
Редовно призована, се представлява в съдебно заседание чрез пълномощника адв. К.,
която оспорва жалбата като неоснователна и необосновано. Счита, че атакуваният
административен акт е законосъобразен и жалбата следва да се отхвърли.
Претендира разноски по представен списък.
Заинтересованите страни: ТЕЛК
ТРЕТИ СЪСТАВ НА ТЕЛК ПРИ УМБАЛ „ПЛОВДИВ“ АД, АГЕНЦИЯ ЗА ХОРА С УВРЕЖДАНИЯ-СОФИЯ,
ТП НА НОИ – ПЛОВДИВ, РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ – ПЛОВДИВ – не се
представляват и не ангажират становище по делото.
След като съобрази релевираните от жалбоподателя основания за
оспорване на административния акт, изложени в жалбата, събраните по делото
доказателства и след извършена проверка за законосъобразност на основание чл.
168 АПК във вр. с чл. 146 АПК, съдът приема за установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима и подлежи на разглеждане , а направените от ответника
възражения в този смисъл са неоснователни поради следните за това съображения: оспорването е подадено срещу административен акт, подлежащ на съдебен
контрол за законосъобразност и от лице с правен интерес.По делото не се спори,
че адресата на Решението го е получил на 04.03.2022 г. В Министерство на
здравеопазването е регистрирана жалба към вх.№ 97-1/04.01.2022г. против него на
18.03.2022 г., видно от отговор на Министерство на здравеопазването адресиран
до жалбоподателя, до Директор на НЕЛК и до Директор на РЗИ-Пловдив (л.26-28). В
този отговор Заместник-министъра на здравеопазването препраща жалбата на К.Я.
към НЕЛК за присъединяване по преписката му. В тази връзка до Я. от НЕЛК е
изпратено писмо, в което се посочва, че след извършена проверка в
информационната система на НЕЛК е установено, че във връзка с подадени от него
жалби срещу 2 броя ЕР на ТЕЛК са образувани административни производства,
приключили с постановяване на ЕР №0198/08.02.2022г. и ЕР №90044/07.02.2022г. В
същото писмо се посочва, че така постановените ЕР могат да се обжалва пред Административния
съд по местоживеене. Съгласно чл. 88, ал. 1 от АПК, жалбата се оставя без
разглеждане, когато: т.1. са неподведомствени на по-горестоящия административен
орган. В тези случаи жалбата се препраща на компетентния орган, а в останалите
случаи производството се прекратява от по-горестоящия административен орган. В
случая компетентният да я разгледа е бил съдът, а не зам.министърът на здравеопазването.
С чл. 88, ал. 2 от АПК е създадено процесуално задължение за препращане на
жалбата на компетентния орган. Ето защо съдът намира, че жалбата е подадена в
законоустановения 14- дневен срок, макар и пред некомпетентен орган.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следното:
От събраните по делото писмени доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
С ЕР на ТЕЛК
към УМБАЛ „Пловдив“ АД № 3141 от 198/21.12.2021г. на К.М.Я.
ЕГН ********** са определени 40% трайно намалена работоспособност /ТНР/,
без посочена дата на инвалидизиране и срок на определения % ТНР. Посочената в
решението на ТЕЛК водеща диагноза е – „Белодробна емболия, със споменаване на
остро белодробно сърце“. В ЕР е посочено, че ТЕЛК се произнася в отговор на
писмо № 1029-15-4591/11.11.2021г. на НОИ-Пловдив, във връзка с мнение за
причинна връзка – трудова злополука на К.Я.. Посочено е и че експертизата е
частична. След преглед на представените документи (протокол №
5103-15-35/01.01.2021г. на НОИ-Пловдив, декларация за трудова злополука,
документи от „Лъки инвест - ЛОФ“ ЕООД, трудов договор) ТЕЛК не приема причинна
връзка – трудова злополука в съответствие с чл.73 ал.2 Наредба за медицинската
експертиза (НМЕ), в сила от 27.06.2017г. (изм. и доп. с ДВ. бр.59 от
16.07.2021г.). Така постановеното ЕР на ТЕЛК е обжалвано пред НЕЛК. На 28.01.2022г.
с писмо на НЕЛК са уведомени, както К.Я., така
и останалите заинтересовани страни, че в НЕЛК е образувано административно
производство по чл.112 от Закона за здравето против експертно решение на ТЕЛК №3141/21.12.2021г..
В уведомлението е уточнено, че производството ще бъде приключено по документи.
След преглед
на историята на заболяването на К.Я. и
приложената медицинска документация, специализиран състав по вътрешни,
белодробни болести и ССЗ преценил, че
водещото заболяване е правилно и за същото му се следват 40% ТНР. С НЕЛК – ЕР №
0198 от 026/08.02.2022г. специализиран състав по вътрешни, белодробни болести и
ССЗ потвърждава по всички поводи ЕР на ТЕЛК гр.Пловдив по оценка на
работоспособността и определя краен % ТНР – 40% и не приема причинна връзка –
трудова злополука, в съответствие с чл.73 ал.2 Наредба за медицинската
експертиза (НМЕ), в сила от 27.06.2017г. (изм. и доп. с ДВ. бр.59 от
16.07.2021г.). В ЕР на НЕЛК не са посочени дата на инвалидизиране и и срок на
определения % ТНР, тъй като експертизата е частична.
При така
установената фактическа обстановка, подкрепена от събраните в производството
доказателства, съдът установи следното от правна страна:
Съгласно чл. 168, ал.
1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените по делото
доказателства да провери законосъобразността на оспорвания административен акт
на всички основания, посочени в чл. 146 АПК.
Съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява
дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли
са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът. По отношение на компетентността
на издателя на оспорения индивидуален административен акт съдът намира:
съгласно чл.112, ал.1, т.3 от ЗЗ, пред НЕЛК се обжалват ЕР на ТЕЛК. НЕЛК е била
сезирана с жалба от лицето и се е произнесла по така направеното оспорване с
обжалваното ЕР. С оглед на изложеното, оспореният индивидуален административен
акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган – НЕЛК, който е
бил сезиран с жалба от освидетелстваното пред ТЕЛК лице.
По
отношение възраженията на жалбоподателя, касаещи неприемане на причинната
връзка трудова злополука от НЕЛК, следва да се посочи следното:
Съгласно чл. 73 ал.1 от Наредба за медицинската
експертиза (НМЕ), в сила от 27.06.2017г. (изм. и доп. с ДВ. бр.59 от 16.07.2021г.)
Териториалните експертни лекарски
комисии и НЕЛК се произнасят по причинната връзка трудова злополука въз основа
на разпореждане на ТП на НОИ за приемане или неприемане на злополуката за
трудова или заместващо го съдебно решение. При нетравматично увреждане и по
искане на ТП на НОИ в случаите на увреждане, при което неработоспособността е
настъпила по-късно от деня на злополуката - протокол за разследване на
злополуката. Съгласно разпоредбата на ал.2 на чл.73 НМЕ, не се считат за
внезапно увреждане на здравето по смисъла на чл. 55 КСО патологични състояния
вследствие на заболяване от каквото и да е естество, включително епилепсия,
хронична исхемична болест на сърцето (всички клинични форми, включително
миокарден инфаркт), мозъчен инсулт, захарен диабет, атеросклероза, високо
кръвно налягане, душевни болести. Видно от приложените по делото писмени
доказателства, във връзка с подадена в ТП на НОИ-Пловдив декларация от К.Я. с
вх.№ 1029-15-45917 от 15.09.2021г. за злополука, случила се на 17.09.2020г. е
сформирана комисия, която е открила производство по разследване на злополуката.
За резултатите от разследването е изготвен протокол с № 5103-15-35 от
01.11.2021г. Като вероятна причина за
възникване на злополуката, в протокола е посочено „внезапно влошаване на
здравословното състояние на К.Я.“, както и че лицето е постъпило за преглед и
лечение в МБАЛ „Св. Каридад“ ЕАД гр.Пловдив едва на 20.09.2020г. Посочено е, че
не са открити допуснати нарушения на нормативните актове, няма лица допуснали
нарушения, няма съставени актове за нарушения, както и не са предписани
необходими мерки за недопускане на злополуки.
Следователно,
в случая е налично произнасяне на компетентния орган на медицинската експертиза
на работоспособността относно наличието на причинна връзка между настъпилата злополука
на К.Я. и условията на труд по време на злополуката. В случая с издаденото
експертно решение на ТЕЛК не е установена причинна връзка между нетравматичното
увреждане на Я. и условията на труд. В случаите, при които внезапното увреждане
на здравето е нетравматично, наличието на причинна връзка между него и
извършваната работа се установява единствено от ТЕЛК и/или НЕЛК /съгласно чл.
60, ал. 2 КСО/, които се произнасят по причинната връзка въз основа на
наличната медицинска документация. Обсъждането на всички въпроси при
декларирана злополука по повод на нетравматично увреждане и крайният извод дали
в този случай е налице внезапно нетравматично увреждане на здравето по смисъла
на чл. 55, ал. 1 КСО, което е следствие /резултат, последица/ на извършваната
работа, законодателят е поставил в компетентност на ТЕЛК и НЕЛК. Изяснено е, че
вероятна причина за възникване на злополуката /съгласно протокола от
извършеното разследване на злополуката/, е „внезапно влошаване на
здравословното състояние на К.Я.“. Посочено е още и че лицето е постъпило за
преглед и лечение в МБАЛ „Св. Каридад“ ЕАД гр.Пловдив едва на 20.09.2020г.. За
да бъде възприета настъпилата злополука като трудова, трябва да са налице
кумулативно всички елементи на фактическия състав, посочени в разпоредбата на
чл. 55, ал. 1 от КСО - внезапно увреждане на здравето, станало през време и във
връзка или по повод извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в
интерес на предприятието, която е причинила неработоспособност или смърт. В
настоящия случай не е доказано наличието на причинна връзка между увреждането и
условията на работната среда. С оглед изложеното, съдът приема, че обжалваният
административен акт е постановен в съответствие с материалния закон и целта на
закона, тъй като е израз на упражнено правомощие при оспорване по
административен ред на съответния административен акт, поради което следва
жалбата следва да бъде отхвърлена.
С оглед
изхода на спора основателно се явяват искането за присъждане на разноски,
направени от процесуалния представител на заинтересованата страна „Лъки инвест
- ЛОФ“ ЕООД - адв. К., каквито следва да бъдат присъдени на основание чл.143,
ал.3 от АПК в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, съгласно приложен списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
Водим от
изложеното, на осн.172 ал.2 АПК Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.М.Я., с ЕГН **********,
с адрес *** против Експертно решение №0198/026 от 08.02.2022г., издадено от Национална
експертна лекарска комисия-София- специализиран състав по вътрешни, белодробни
болести и ССЗ.
ОСЪЖДА К.М.Я., ЕГН **********,***
инвест - ЛОФ“ ЕООД, ЕИК160083507 със седалище в гр.Лъки, обл.Пловдив, сумата 400.00
/четиристотин/ лева разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, по реда на АПК.
СЪДИЯ: