Решение по дело №1115/2019 на Районен съд - Русе

По същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът преценява, че при съставянето на акта и издаването на наказателното постановление съществено са нарушени разпоредбите на чл.42, т.5 и чл.57, т.6 от ЗАНН – длъжностните лица неправилно са посочили законните разпоредби, които жпод. П. бил нарушил. Текстовата част на описаното нарушение като изпълнително деяние е посочено, че жпод. П. „..... допуснал извършване на периодичен преглед в нарушение на изискванията на Наредба № Н-32/2011 на МТИТС – не е представен документ за платен данък върху ППС………."

Наказателното постановление е издадено за нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 1, б. Б от Наредба № Н–32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, като е наложена санкция по реда на чл. 178 А, ал. 7, т. 1 от ЗДвП. Първата от посочените разпоредби регламентира, че при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията, в конкретния случай жпод. П., следи за качественото провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба. А санкционната норма предвижда, че се наказва с глоба в размер 1500 лв. председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1.

Съдът отбелязва, че към посочената дата на извършване на нарушението /26.02.2019 год./, в изменената редакция на чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н – 32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства /с ДВ бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г. /, не се съдържа състав на твърдяното административно нарушение. Не е предвидено при периодичен преглед на пътно превозно средство да се представя документ за платен данък, изискуем към този ден, обозначен и маркиран за еднозначно идентифициране чрез информационна система, респективно лицата, в частност председател на комисия, няма как да носи административно – наказателна отговорност в тази връзка. Предвид това, съдът преценява, че жпод. П. е сънкциониран за деяние, което не е обявено за състав на нарушение.

На следващо място и в АУАН и в НП се твърди, че наложеното на председателя на комисията за извършване на периодични прегледи наказание е за това, че е допуснал извършването на технически преглед на автомобил, за който не е представен документ за платен данък. Но както в АУАН, така и в НП отговорността на наказаното лице е ангажирана като извършител. Допустителството съгл. чл. 10 от ЗАНН е наказуемо само в изрично предвидените в закон или указ случаи. Разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 1 б. "б" от Наредба № Н-32/2011 г. е извън тази категория, тъй като с нея допустителството не е предвидено като форма на изпълнително деяние. След като законодателят не е предвидил изрично допустителството на такова нарушение като самостоятелно нарушение, то същото е обективно несъставомерно, т. е. не представлява административно нарушение и не подлежи на санкциониране. НП, с което е ангажирана отговорността на жпод.П. за допустителство, т. е. за неосъществено нарушение, е незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон, което налага отмяната му на самостоятелно основание.