№ 21205
гр. С., 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
като разгледа докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20231110114541 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от „Е. Б.“ ЕООД срещу
„С. В.“ ЕАД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК.
Ищецът твърди, че ответникът е издал фактура №
**********/24.01.2023 г. на стойност 7131,34 лв. с ДДС във връзка с
потребени 3869 кубика вода, със задължено лице „Е. Б.“ ЕООД. Сочи, че
същата била издадена във връзка с Протокол № КНВ 0017***/18.01.2023 г. за
установяване на нерагламентирано ползване на питейна вода. Оспорва
дължимостта на сумата с твърдения, че в протокола от 18.01.2023 г. са
отразени два периода – от 22.12.2021 г. до 31.12.2021 г. и от 01.01.2022 г. до
22.12.2022 г., като сочи, че до 15.09.2022 г. било обективно невъзможно да е
ползвал услугите на ответното дружество. Твърди, че правото на собственост
върху имота принадлежи на Красимир Димитров Марангозов, като едва на
01.03.2022 г. в полза на ищеца е учредено право на строеж, впоследствие до
15.09.2022 г. не е започнато строителството, а след тази дата са извършени
изкопни дейности, за които не е необходимо ползване на питейна вода. Сочи,
че фактурата е издадена в противоречие с общите условия на ответното
дружество. Иска от съда да признае за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 7131,34 лв. с ДДС, начислена с фактура №
**********/24.01.2023 г.
Ответникът оспорва предявения иск с отговор, подаден в
законоустановения едномесечен срок. Навежда доводи, че ищецът е
потребител на ВиК услуги по отношение на описания в исковата молба имот.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и
възраженията на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
От приложен по делото Нотариален акт за учредяване право на строеж
върху недвижим имот № ***, том I, рег. № ****, дело № 136 от 2022 г. от
01.03.2022 г. се установява, че собственикът на имота Красимир Димитров
Марангозов е учредил право на строеж за построяване на жилищна сграда в
полза на дружеството ищец по делото „Е. Б.“ ЕООД върху поземлен имот с
идентификатор 68134.1977.***, находящ се в гр. С., С. община, район В., кв.
„Д.“, ул. „П. П.“ № 3 с площ от 1347 кв.м.
Приложено е разрешение за строеж № 167/25.07.2022 г., издадено от С.
община, район В. в полза на собственика на имота и „Е. Б.“ ЕООД за
построяване на многофамилна жилищна сграда в имот с идентификатор
68134.1977.***.
По делото са приложени контролен лист № НПРД 029624/22.12.2022 г.,
съставен от служители на „С. В.“ АД, съгласно който е извършена проверка
на място, като е уговорена среща със собственика през м. 01.2023 г.
Съгласно протокол № КНВ 0017***/18.01.2023 г. за нерегламентирано
ползване на ВиК на обект, намиращ се в гр. С., кв. Д., ул. „П. П.“, за периода
от 22.12.2021 г. до 22.12.2022 г., се дължи сумата от 7131,34 лв. с ДДС.
С фактура № **********/24.01.2023 г. „С. В.“ АД е начислило
задължение на „Е. Б.“ ЕООД сумата от 7131,34 лв. за доставена питейна вода
за периода от 22.01.2021 г. до 22.12.2022 г.
По делото е изготвено заключение по съдебно-техническа експертиза,
което съдът кредитира като обективно и изготвено от специалист,
притежаващ необходимата компетентност. Съгласно същото процесният имот
е самостоятелно УПИ с изградено СВО и водомерна шахта с монтиран общ
водомер с партида, по който да се отчитат потребените количества вода.
Отчитането на потребените водни количества за имота през процесния период
следва да е по реда на Наредба № 4 и на чл. 23, ал. 1 от общите условия на
база показания на монтирания водомер, отчетени за период не по-дълъг от 3
месеца. За процесния период ВиК операторът е начислил дължимите суми за
потреблението на ВиК услуги и на основание протокол № КВН
0017***/18.01.2023 г. и определена санкция по реда на чл. 49 и 50 за целия
период, като не са представени данни за регулярност на отчети по водомера,
което да доказва налагането на санкция. Общата начислена сума за
предоставени ВиК услуги по процесната фактура е на обща стойност 7131,34
лв. с ДДС за отчетено потребление 3869 куб.м. (определено като санкция за
незаконно присъединяване, определено на база проводимост на СВО по тръбя
ф20 РСТ за 6 месеца при скорост 1м./сек.) при утвърдени от КЕВР цени на
ВиК услуги, като във фактурата не е отразено посоченото реално потребление
2
от 60,164 куб.м.
Захранването с питейна вода на процесния имот се осъществява само от
едно сградно водопроводно отклонение с диаметър 20 РСТ, съгласно
приложена схема на ответника. За имота няма алтернативно захранване от
селищната водопроводна мрежа. Потреблението се отчита по един водомер,
монтиран в изградената водомерна шахта. Според експерта няма основание за
приложение на чл. 49 и чл. 50 на общите условия за незаконно ползване за 1
година, тъй като ответникът е следвало да отчита показанията по водомера
през период минимум на всеки 3 месеца.
По делото са събрани гласни доказателства. Според показанията на св.
Димитър Костадинов, брат на един от управителите на ищцовото дружество,
се потвърждава установеното от писмените доказателства – а именно, че
правото на строеж в полза на „Е. Б.“ ЕООД върху процесния имот е учредено
на 01.03.2022 г. Свидетелят твърди, че водомерът е монтиран на 12.01.2023 г.,
когато е открита строителната площадка и е съставен протокол за това. Сочи,
че реалните строителни действия са започнали след откриване на
строителната площадка
С доклада по делото ответникът е задължен на осн. чл. 190 ГПК да
представи по делото досие за имот с идентификатор ККР 68134.1977.***, кв.
„Д.“, планоснимачен № ***, УПИ III-***, кв. 102, местност В3, Д. –
Разширение – Север, район „В.“, кв. „Д.“, ул. „П. П.“ № 5, както и
молба/заявление за издаване на клиентски номер на „Е. Б.“ ЕООД и протокол
за монтиране на водомер по партидата на ответното дружество, като е
предупреден, че при непредставяне на исканите документи в срок, съдът ще
приложи последиците по чл. 161 ГПК – с оглед обстоятелствата по делото
може да приеме за доказани фактите, относно които страната създава пречки
за събиране на допуснатите доказателства.
Ответникът не е представил по делото приложимите Общи условия,
въпреки указанието на съда по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от
правна страна следното:
За основателността на предявения отрицателен установителен иск в
тежест на ответника е да докаже правопораждащите факти на вземане срещу
ищеца по фактура № **********/24.01.2023 г., включително
нерегламентирано ползване на питейна вода, консумация на такава на
посоченото количество и стойност, надлежното начисляване съобразно
приложимите общи условия.
Ответникът не е доказал при условията на пълно и главно доказване
така очертания фактически състав според разпределената му доказателствена
тежест. Както бе посочено, макар да му е указано по реда на чл. 146, ал. 2
ГПК, той не е представил приложимите общи условия. От друга страна,
вещото лице, запознавайки се със същите, е установило, че не са спазени
предпоставките за прилагане на чл. 49 и чл. 50 от ОУ, като ответникът не е
3
изпълнил и задължението си да извършва отчет на период от 3 месеца, като с
един отчет е начислено вземане за близо 2 години. Макар в тази част
заключението да дава отговор на правни въпроси, кредитирането му в тази
част само потвърждава извода, който се налага, доколкото предвид
непредставяне на общите условия, не се доказва начисляването на питейна
вода при нерегламентирано ползване съобразно същите. Такова не се
установява от съдебно-техническата експертиза.
За пълнота следва да се посочи, че липсва правно основание за
ангажиране на отговорността на ищеца за период, предхождащ момента на
учредяване в негова полза на право на строеж – 01.03.2022 г. Нещо повече,
ответникът е бил задължен да представи по делото досие за имот с
идентификатор ККР 68134.1977.***, кв. „Д.“, планоснимачен № ***, УПИ III-
***, кв. 102, местност В3, Д. – Разширение – Север, район „В.“, кв. „Д.“, ул.
„П. П.“ № 5, както и молба/заявление за издаване на клиентски номер на „Е.
Б.“ ЕООД и протокол за монтиране на водомер по партидата на ответното
дружество. Той не е ангажирал сочените доказателства, поради което и с
оглед останалия събран доказателствен материал, съдът следва да приеме, че
дори към 01.03.2022 г. няма основание за начисляване на задължения в полза
на суперфициаря.
Ето защо съдът намира, че предявеният отрицателен установителен иск
е основателен, поради което следва да бъде уважен.
По разноските:
Предвид изхода на спора право на разноски има ищецът. Същият е
претендирал такива в размер на 285,25 лв. за платена държавна такса и
1823,64 лв. с ДДС за платено адвокатско възнаграждение. С оглед
материалния интерес и фактическата и правна сложност на делото
възражението на ответника по чл. 78, ал. 5 ГПК се явява основателно, поради
което адвокатското възнаграждение следва да бъде редуцирано до сумата от
1230 лв. с ДДС, като в полза на ищеца следва да се присъди сумата в общ
размер от 1515,25 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че „Е. Б.“ ЕООД,
ЕИК ********* не дължи на „С. В.“ ЕАД, ЕИК ********* сумата от
7131,34 лв. с ДДС, начислена с фактура № **********/24.01.2023 г., издадена
във връзка с Протокол № КНВ 0017***/18.01.2023 г. за установяване на
нерагламентирано ползване на питейна вода.
4
ОСЪЖДА С. В.“ ЕАД, ЕИК ********* на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
да заплати на „Е. Б.“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 1515,25 лв.,
представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в 2 –
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5