№ 208
гр. Благоевград, 06.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20231200900220 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Б. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява
и не изпраща представител.
ИЩЕЦЪТ С. К. - уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява
и не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „Лев Инс“ – АД – уведомен от предходно съдебно
заседание се представлява от адв. М., редовно упълномощен от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. – редовно призована, явява се.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
По делото е постъпила писмена молба от адв. Н. Д., в качеството му на
1
процесуален представител на ищците, с която е направено искане да се даде
ход на делото. Сочи се, че ищците нямат въпроси към вещото лице С., прави
се искане заключението да бъде прието. Прави се искане за уважаване на
предявените искове, претендира се адвокатско възнаграждение, прави се
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната
страна.
Към молбата се представя договор за правна защита и съдействие, ведно
с пълномощно, списък по чл. 80 от ГПК, удостоверение за регистрация по
ЗДДС.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ответника.
На 13.05.2024 г. по делото е постъпило заключение, изготвено от вещото
лице Р. С..
АДВ. М. – Да се изслуша вещото лице. Експертизата е представена в
срок.
СНЕМА се самоличността на вещото лице:
Р. А. С. – 57 г., българка, българска гражданка, неосъждана, висше
техническо образование, спец. „Технология и организация на автомобилния
транспорт“, без родство и отношение със страните по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С., на въпроси от адв. М. – Поддържам заключението.
Не правя добавки и корекции по заключението.
Само искам да уточня, че част от данните за изготвяне на заключението
съм получила от разследващия полицай по наказателното производство, като
след предаване на заключението по настоящото дело, по наказателното е
постъпило видео-техническа експертиза, която установява скорост 145 км/ч.,
която е много близка, почти идентична, до определената от мен по
2
аналитичен път.
Регистрационните табели непосредствено след ПТП са били взети от
бащата на един от пострадалите пътници и са били предадени на
разследващия. Автомобилът е бил технически изправен, не е бил изтекъл
едногодишният срок от техническия преглед. Тези данни ги имам от
разследващия полицай и от системата на КАТ са ми предоставени, от ел.
система на КАТ.
Взела съм предвид свидетелските показания на водача. Това, което сочи
той е, че няма спомен как е станало ПТП, движели са се с нормална скорост,
били са в заведение в града, където са пили неуточнени напитки. Отишли са
до близък язовир и на връщане непосредствено след началото на с. А. при
движение на завой дясна крива са се ударили в обекта, който е конкретно
посочен на кой адрес е от улицата - ул. ***, описана е фирмата със седалище
на управление.
Гледала съм в „Гугъл мапс“ от къде започва началото на населеното
място. От заведението до началото на с. А. няма табела за начало и съответно
край на населено място. Около 300- 400 метра преди удара има сгради, които
са частни и промишлени.
Скоростта, с която е следвало да се движи водачът на процесния
автомобил е следвало да бъде по-ниска от тази, която е критична при загуба
на напречна устойчивост, а именно около 145 км/ч. Ако приемем, че са били
извън населено място, ограничението е 90 км/ч., а ако са в населено място са
50 км/ч. Снимката на стр. 4 от „Гугъл мапс“ и в посока изхода от с. А.,
съответно входа на селото няма пътни знаци, които да ограничават скоростта.
Ето защо обобщавам, че ако приемем, че е извън населено място скоростта е
90 км/ч., а ако приемем, че е населено място – 50 км/ч.
Скоростта на автомобила е изчислена на стр. 6 от заключението и
скоростта, която съм определила е равна или по-висока от изчислената
критична скорост за приплъзване. По наказателното дело има изготвена
видео-техническа експертиза. Не съм огледала процесния автомобил. Казвам,
че автомобилът е технически изправен, тъй като същият е бил преминал
технически преглед, Няма данни от гласните доказателства по делото за
техническа неизправност, напротив. От гласните доказателства се установява,
че процесният автомобил се е движил преди процесното ПТП, преминал е
3
през прави участъци, участъци със завои, за да достигне до езерото, движел
се е в тъмната част на денонощието на светлини, няма данни за технически
неизправности на спирачната уредба. Така на база само гласните
доказателства следва да се приеме, че основните системи за безопасност на
движението на същия са били изправни. Няма данни за внезапна повреда на
автомобила, освен деформациите в следствие на удара в неподвижно
препятствие.
Оглед не съм правила. Помолих да огледам автомобила, но ми беше
отказано, а и нямам такава изрична задача за оглед на процесния автомобил.
Отговорила съм на въпрос № 5 – имало ли е обезопасителни колани.
Запознала съм се със съдебномедицинската експертиза, изготвена от д-р А.,
от което може да се съди, че и двамата са били с поставени предпазни
колани. Подробно д-р А. е обяснил какви травматични увреждания би
следвало да се получат при непоставени предпазни колани. Част от травмите
сочат, че са „коланни“ травми.
АДВ. М. - Такова нещо д-р А. не е казал. Моля, не обсъждайте
съдебномедицинската експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Д-р А. е описал, мисля за седящия на задната
седалка „лентовидно охлузване“. Дали коректно са били поставени
предпазните колани, аз не съм присъствала на изваждането на пострадалите.
Не винаги предпазен колан при удар блокира.
Автомобилът е с дата на първа регистрация 2010 г. и може да се приеме,
че този автомобил е относително стар. За всяка марка и модел автомобил
може да се направи изследване дали при правилно монтиране на предпазния
колан, въздушната възглавница може да се активира.
На л. 18 гръб от делото, снимки № 21 и 22 ясно се вижда, че са
реагирали въздушните възглавници на водача и пасажерското място вдясно.
За всеки конкретен автомобил трябва да се направи изрична справка дали има
връзка при правилно поставен обезопасителен колан въздушните възглавници
реагират. Ударът при всички случаи е бил над 50 км/ч. За да реагират
въздушните възглавници, като същият е определен на около 145 км/ч преди
4
удара и около 80-100 км/ч при удара в стената. Това показва, че автомобилът
е бил в етап на аварийното спиране, което показва изправност на спирачната
система.
Спирачни следи на мястото на ПТП не са установени. Автомобилът е с
ABS подпомагаща система, заради която не остават следи по настилката.
Данни за пясък върху асфалта четем в гласните доказателства по делото. От
снимковия материал не може да се установи дали има такъв, няма данни за
пясък по платното за движение от протокола за ПТП. Съобразила съм тези
данни, като съм взела по-нисък коефициент на сцепление на гумите с пътната
настилка, а именно 0,56 , при 07-0,8 при нова настилка. При заместване
данните при формула 1 при сцепление на гумите с пътя е 0,56 който е по-
нисък от 0,7 до 0,8 за нова гладка пътна асфалтова настилка. При справка в
„Гугъл мапс“ се вижда, че по пътното платно в кР. на пътната лента има
опесъчаване до банкета. Това е на стр. 4.
АДВ. М. – Нямам въпроси към вещото лице. Настоящото заключение е
непълно и неточно, не са обсъдени всички доказателства приети по делото.
По изчислената скорост и дадено заключение, че автомобилът се е движел с
145 км/ч. не става ясно по кой метод е направено това изчисление. Аз считам,
че при такава скорост от 145 км/ч. нямаше да има нито един оцелял. Считам,
че нито механизма, нито скоростта на движене са установени коректно,
поради което оспорвам заключението на вещото лице и считам, че не следва
да се приема.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението, изготвено от вещото
лице Р. С., като същото ще бъде обсъждано с акта по същество от настоящата
съдебна инстанция, наред с останалия доказателствен материал, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението изготвено от вещото лице Р. С..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 1
023, 67 лева, от които 400 лева внесени от ответника под формата на депозит.
Задължава ответника в едноседмичен срок, считано от днес да довнесе
сумата 623, 67 лева.
5
АДВ. М. – Нямам други искания. Не следва да се назначава съдебна
психиатрично-психологична експертиза, поискана от ищеца в искова молба.
В настоящото съдебно заседание ищецът не е подновил това искане.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна. В исковата
молба ищците са направили искане за назначаване на комплексна съдебна
психиатрично-психологична експертиза, по което искане съдът в доклада си е
посочил, че ще се произнесе след като изслуша показанията на свидетелите.
Това доказателствено искане не е оттеглено, поради което съдът счита, че
същото следва да бъде уважено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и назначава съдебно-психологична експертиза, по която
вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, след като
проведе събеседване с ищците и извърши други справки, където е
необходимо, да отговори на въпросите, поставени от ищците в
първоначалната искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д.И., при депозит от 400 лева, които да се
изплатят от бюджета на съда, доколкото ищците са освободени от заплащане
на такси и разноски.
Предвид допуснатата експертиза, съдът счита, че следва да отложи
делото за друга дата и
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 03.10.2024 г., от 14,00 часа, за които дата
и час ищците уведомени по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК. Ответното дружество
уведомено чрез адв. М..
Да се призове вещото лице Д.И..
6
АДВ. М. – Моля да ми се изпрати на електронна поща копие от
протокола от предходното съдебно заседание и копие от днешния протокол.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ изпрати на адв. М. по електронната поща копия от протоколите
от с.з. на 18. 04.2024 г. и от 06.06.2024 г.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7