РЕШЕНИЕ
№ 1096
гр. Пловдив, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Светлана Анг. Станева
Борис Д. Илиев
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно гражданско
дело № 20225300501718 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 463 ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№17293/28.06.2022 г., депозирана от
„Никан Лайн Груп“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град
***, ул. *** №***, длъжник в изпълнителното производство, и по жалба,
депозирана от „Никан Лайн“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление град ***, ул. *** №***, също в качеството на длъжник в
изпълнителното производство, против разпределение №473/09.02.2022 г. по
изпълнително дело №20178220401186 по описа на ЧСИ М.С.-Ц., с рег.№***
на КЧСИ, с район на действие - района на Окръжен съд Пловдив.
Жалбите са с идентично съдържание, като се излагат съображения,
че неправилно всички суми от публичната продан по т.3 се разпределят в
полза на взискателя „Колект БГ“ ЕАД, тъй като с договорната ипотека е
обезпечено задължението на „Транс сити“ АД, а не на „Никан Лайн Груп“
ООД; ипотеката обезпечава чуждо задължение, като „Общинска банка“ АД,
респективно – „Колект БГ“ ЕАД нямат право на предпочитателно
удовлетворяване от процесния имот; „Колект БГ“ ЕАД не е носител на
вземането по изпълнителен лист, издаден на 10.10.2017 г. по ч.гр.д.
№728/2017 г. на РС Пирдоп; договора за цесия не е породил действие по
отношение на „Никан Лайн Груп“ ООД, защото дружеството не е получило
уведомление от кредитора за извършената цесия; липсва идентичност между
недвижимия имот и сградите, включени в оценката на имуществото - предмет
1
на публичната продан, проведена в периода от 19.10.2020 г. до 19.11.2020 г.
Иска се отмяна на обжалваното разпределение като неправилно и
незаконосъобразно. Към жалбата на „Никан Лайн Груп“ ООД са приложени
писмени доказателства, които обаче са налични и по изпълнителното дело.
Ответникът по жалбите „Колект БГ“ ЕАД, взискател в
изпълнителното производство, чрез процесуалния си представител адв. В.В.,
изразява становище за допустимост, но неоснователност на жалбите по
съображения, изложени в депозираното писмено възражение.
Присъединените по делото взискатели не са изразили становище
по жалбите.
В писмено становище /мотиви/ към обжалваното разпределение,
депозирани в съответствие с чл.436, ал.3 от ГПК, ЧСИ поддържа, че жалбите
са допустими, но неоснователни по подробно изложени съображения.
Жалбите са процесуално допустими – подадени са от длъжници –
лица, на които съгласно чл.462, ал.1 от ГПК се предявява разпределението, в
законоустановения тридневен срок (жалбата на „Никан Лайн“ ООД е
подадена по пощата на 07.03.2022 г., видно от датата на пощенското клеймо).
Внесена е и дължимата държавна такса. Разгледани по същество, жалбите са
неоснователни.
По делото вече е било изготвено разпределение на сумата от
2179000 лв., предложена от обявения купувач – присъединен взискател по
делото, предявено на страните на 19.02.2021 г. Същото е обжалвано, като с
решение №162/05.07.2021 г., постановено по в.гр.д. №1416/21 г. на ПдОС
жалбите са оставени без уважение. Съдебният акт е потвърден с решение
№74/18.11.2021 г., постановено по в.гр.д. №605/21 г. по описа на АС Пловдив.
Поради невнасяне на определената цена в законоустановения срок, е обявен
следващ купувач на недвижимия имот с протокол от 06.01.2022 г. (т.8,
л.2000), а именно взискателят „Колект БГ“ ЕАД за сумата от 2080000 лв.
След изискване на информация за актуалния размер на
задълженията на присъединените взискатели е изготвено атакуваното
разпределение №473/09.02.2022 г. (т.8, л.2042 и сл. от изп.дело).
Разпределението е предявено с протокол №326/02.03.2022 г. (л.2091, т.8). От
този момент тече тридневния срок за обжалване, като същият е изтекъл на
07.03.2022 г. в съответствие с чл.60, ал.6 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 460 от ГПК, ако събраната по
изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички
взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред
отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на
предпочтително удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите
вземания по съразмерност.
В случаите, когато взискател е обявен за купувач на имота,
съдебният изпълнител изготвя разпределението по чл. 460 от ГПК и съгласно
чл. 495 от ГПК взискателят, обявен за купувач на имот, е длъжен в
2
едноседмичен срок от разпределението да внесе сумата, необходима за
изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели.
След като по изпълнителното дело за купувач на имота е обявен
взискателят по изпълнителното дело „Колект БГ“ ЕАД, ЧСИ следва да
извърши разпределение по чл. 460 от ГПК и да определи съгласно чл. 495 от
ГПК каква сума е необходимо да внесе обявеният за купувач взискател.
Определената сума се внася в едноседмичен срок от разпределението.
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се
определя кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за
удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично
изплащане на всяко едно от тях. Жалбата срещу разпределението може да се
основава само на довод за погрешна преценка на съдебния изпълнител
относно кръга на взискателите, размера на предявените от тях вземания и
съответните им привилегии. Оплакванията за допуснати нарушения в
принудителното изпълнение са извън предмета на контрол на съда по
извършено разпределение. Настоящият състав счита за нужно да отбележи,
че същите възражения са били правени вече и на тях е даден отговор от
съставите на ПдОС и ПдАС по повод обжалване на предходното
разпределение.
В настоящия случай оплакванията на двамата жалбоподатели са
идентични: неправилно всички суми от публичната продан по т.3 се
разпределят в полза на взискателя „Колект БГ“ ЕАД, тъй като с договорната
ипотека е обезпечено задължението на „Транс сити“ АД, а не на „Никан Лайн
Груп“ ООД; ипотеката обезпечава чуждо задължение, като „Общинска банка“
АД, респективно – „Колект БГ“ ЕАД нямат право на предпочитателно
удовлетворяване от процесния имот; „Колект БГ“ ЕАД не е носител на
вземането по изпълнителен лист, издаден на 10.10.2017 г. по ч.гр.д.
№728/2017 г. на РС Пирдоп; договора за цесия не е породил действие по
отношение на „Никан Лайн Груп“ ООД, защото дружеството не е получило
уведомление от кредитора за извършената цесия; липсва идентичност между
недвижимия имот и сградите, включени в оценката на имуществото - предмет
на публичната продан, проведена в периода от 19.10.2020 г. до 19.11.2020 г.
Както вече се посочи, предмет на съдебен контрол в настоящето
производство е единствено правилността на обжалваното разпределение.
Ето защо не следва да се обсъждат доводите на жалбоподателите, дали
„Колект БГ“ ЕАД е кредитор на „Никан Лайн Груп“ ООД и на „Никан Лайн“
ООД, дали е налице идентичност на продадения имот с този, който е
ипотекиран и уведомени ли са длъжниците по договора за цесия.
За пълнота е необходимо да се отбележи, че съдебният изпълнител
е обвързан от субективните и обективни предели на изпълнителния лист.
Същият няма правомощие да преценява дали лицето, посочено в
изпълнителния лист, има качеството кредитор. Няма право на такава
преценка и спрямо частните му правоприемници. В настоящия случай такъв е
3
издаден в полза на „Общинска банка“ АД, а „Колект БГ“ ЕАД е представил
договор за цесия, с които му е прехвърлено вземането по материалното
правоотношение, въз основа на което е издаден изпълнителния лист.
Договорът е вписан и съдебният изпълнител е обвързан с настъпилото частно
правоприемство на страната на взискателя.
Неоснователни са и доводите, че длъжниците не са уведомени за
цесията – по изпълнителното дело са налице доказателства за надлежното
уведомяване на длъжниците по делото „Никан Лайн Груп“ ООД /на
12.06.2020 г./ и „Никан Лайн“ ООД /на 29.06.2020 г./ по реда на чл.50, ал.4
ГПК. За настъпване на правните последици на договора за цесия е достатъчно
постигане на съгласие между цедента и цесионера, със сключването
вземането преминава от патримониума на цедента в този на цесионера.
Независимо от това, по изрично възлагане от цесионера, действащ като
пълномощник на цедента, съдебният изпълнител е връчил съобщение по чл.99
ЗЗД на длъжниците, т.е. същите са уведомени за цесията.
Неоснователно е и твърдението за липсата на идентичност на
продадения имот с ипотекирания. Описанието на имота е допълнено от ЧСИ с
данни от кадастралната карта, одобрена през 2009 г., след учредяването на
ипотеката.
Оплакването, че с договорната ипотека се обезпечават задължения
на „Транс сити“ АД, а не на „Никан Лайн Груп“ ООД, е извън предмета на
контрол на съда по повод извършеното разпределение, като не се дължи
отговор на същото.
Преценката на законосъобразността на разпределението изисква
при извършването му съдебният изпълнител да посочи в акта си детайлно
информация относно това: 1) кои са взискателите по изпълнителното дело; 2)
какъв размер претендирано вземане има всеки от взискателите, с посочване
по вид - главница, лихва, разноски; какъв размер претендирано вземане по
вид имат към момента на разпределението, в т.ч. има ли извършено
погасяване и в каква поредност, както и размера на натрупаната законна
лихва; какъв е вида и размера на дължимите разноски по изпълнението; 3)
реда за удовлетворяване на съответния взискател и основанието за това; 4)
отделените суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на
предпочтително удовлетворение, и каква част от притезанията по вид се
погасява с тях; 5) начинът на формиране на коефициент за "съразмерност" за
разпределяне при остатък за непривилегированите вземания. Този цялостен
обем от информация е необходимо да бъде удостоверен от ЧСИ в
разпределението по чл. 460 ГПК, за да се формира предметът на един
възможен съдебен контрол.
В настоящия случай ЧСИ изрично е посочил взискателите и
размерът на вземанията им, като подробно са описани същите въз основа на
постъпилата актуална информация. Подробно са описани вземанията за
разноски – както в полза на ЧСИ, така и на взискателя „Колект БГ“ ЕАД;
4
вземанията на държавата (Община Пловдив) за данъци върху определения
имот, които следва да се удовлетворят. Отбелязано е кои от предявените
вземания са обезпечени с договорна ипотека, каква сума е разпределена за
тяхното погасяване, изрично са посочени погасените суми, присъдени
разноски, законна лихва, периода, за който е начислена, и частичната
главница. Разпределената пропорционална такса за частично събраната сума
в полза на „Колект БГ“ ЕАД е начислена именно като частично събрана сума
в размер на 1951111.26 лв. при общ материален интерес в размер на
3889426.76 лв., сбор от всички вземания на взискателя „Колект БГ“ ЕАД, без
таксите и разноските по изпълнителното дело. Правилно са определени
таксата по т.20 от ТТРЗЧСИ, начислена към датата на извършване на описа на
10.01.2018 г. и размера на пропорционалната таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ.
Изложеното обосновава извода, че извършеното разпределение от
09.02.2022 г. не страда от сочените от жалбоподателите пороци. Жалбите са
неоснователни и следва да се оставят без уважение.
Разноски не са поискани от ответника по жалбите „Колект БГ“
ЕАД, поради което не се присъждат.
Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд,
V граждански състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№17293/28.06.2022 г.,
депозирана от „Никан Лайн Груп“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление град ***, ул. *** №***, длъжник в изпълнителното производство,
против разпределение №473/09.02.2022 г. по изпълнително дело
№20178220401186 по описа на ЧСИ М.С.-Ц., рег.№*** на КЧСИ с район на
действие района на Окръжен съд Пловдив.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, депозирана от „Никан Лайн“
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град ***, ул. *** №***,
длъжник в изпълнителното производство, против разпределение
№473/09.02.2022 г. по изпълнително дело №20178220401186 по описа на ЧСИ
М.С.-Ц., с рег.№822 на КЧСИ, с район на действие - района на Окръжен съд
Пловдив.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд -
Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5
6