№ 660
гр. Пазарджик, 10.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20245220200084 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
Жалбоподателят П. К. П., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез адв.П.- не се явява. За него се явява пълномощникът адв.В. П.,
редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР ПАЗАРДЖИК,
СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПАЗАРДЖИК- редовно призован, не се явява и
не изпраща процесуален представител.
Свидетелят Т. В. Г., редовно призован- явява се лично.
Свидетелят Б. А. К., редовно призован- не се явява. От същия е
постъпила молба вх.№ 11593/08.05.2024г., с която завява, че няма възможност
да се яви в днешното съдебно заседание поради здравословни причини.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне се самоличността на свидетеля Г., както следва:
1
Т. В. Г. - роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Бошуля,
обл.Пазарджик, българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, работещ като младши автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР-
Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. Г.:
СВ. Г.: Към м.юни 2023 година бях на същата длъжност- младши
автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР-Пазарджик. Не знам за какво съм
тук.
На свидетеля се предяви АУАН бл.№ 1005682.
СВ. Г.: Аз съм свидетел по съставянето на акта, който колегата А. Л. е
изготвил срещу нарушителя. Виждам, че нарушението е било извършено на
14.06.2023 в 16:22ч. на ул.“Стефан Караджа“ пред № 17А в гр.Пазарджик.
Бяхме сме дежурен автопатрул на Сектор ПП. Позиционирани бяхме на това
място да осъществяваме контрол на движението по пътищата. Тогава бяхме
трима колеги- аз, А. Л. и Б. К.. Забелязахме автомобил, който приближаваше
към нас. Спряхме го, защото водачът беше без предпазен колан и колегата му
състави АУАН за това нарушение. Аз бях посочен като свидетел по АУАН.
Видяхме, че водачът е без колан, тъй като той се движеше срещу нас и се
вижда много добре и затова го спряхме. Той не искаше да му пишем акт.
Държеше се малко грубо. Отказа да подпише акта и да му го връчим.
Колегата Б. К. беше свидетел на отказа за връчване. Водачът не беше съглА.
със съставянето на акта. Каза, че е звънял на наш колега, който ни бил учил на
работа и той му казал, че можело да му пишем фиш, а не акт. Колегата
няколко пъти му обясни, че когато е водач, се наказва с акт, а ако е пътник- се
наказва се с фиш. В момента е водач и трябва да му се напише акт. Той
говореше как доста колеги познавал, нас обаче не ни познавал и защо
трябвало му пишем акт.
Виждам, че в акта има добавен на ръка текст. Това е почеркът на
колегата А. Л.. Предполагам, че информацията, свързана с липсата на ГТП е
била допълнена от него, а иначе тя ни излиза след въвеждане на номера в
системата, с която работим- РСОД. Аз нямам спомен вече за тази поправка,
както и за това нарушение, като за подробности в тази връзка трябва да
питате колегата ми. Предполагам, че причината за това да е допълнено
2
второто нарушение на ръка е, че след вкарването на първото нарушение актът
вече е бил издаден и после сме установили чрез справката в системата, че
няма и ГТП. Тогава имаше разправия и напрежение с водача, както казах, и
предполагам, че колегата е пропуснал да въведе второто нарушение в
системата и е разпечатил акта само с първото и именно това е наложило да го
дописва на ръка като т.2 от акта. Това са само мои предположения, тъй като
нямам конкретен спомен за случая. На мен също ми се е случвало така да
дописвам и предполагам, че така е било и при колегата.
Доколкото си спомням, водачът заяви, че е монтьор и често му се налага
да слиза и да се качва от колата и затова бил без колан.
Според мен, от опита ми и работата, знам, че нарушението по чл.147
ал.1 от ЗДвП касае водач, който управлява ППС, което не е представено на
технически преглед, и това е различно нарушение от това да не е представено
МПС-то на ГТП в срок. Първото нарушение се извършва от ползвател, а
второто от собственик на МПС. Различни са нарушителите и самите
нарушения, макар че и в двата случая се касае за липса на ГТП.
АДВ. П.: Държа да се разпита свидетелят Б. К., тъй като имаме
възражение в жалбата по отразения отказ да се получи акта.
СЪДЪТ намира, че разпитът на свидетеля Б. К. е от значение за
разкриване на обективната истина по делото, поради което разглеждането на
делото следва да бъде отложено за друга дата, за която същият да се призове
отново по месторабота.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.06.2024г. от 10:30 часа, за която
дата и час жалбоподателят- уведомен чрез пълномощника. Пълномощникът
адв.П.- уведомен. Да се призове АНО и свидетелят К.- по месторабота.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:00 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3