Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1931 03.12.2021 година гр.Бургас
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Бургаският
административен съд, XXII-ри
административен състав,
На девети ноември две хиляди двадесет и
първа година,
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Г.Д.
като разгледа
докладваното от съдията Колева административно дело № 2179 по описа за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.145 – 178 от АПК във вр. чл.78, ал.13 от ЗУО.
Образувано е по жалба на
„Финтрейд инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.Бургас, ул.Транспортна, бизнес център „Кондоско“, ет.4, офис 24,
представляван от управителя Д.Д., против Решение № 02-РД-289-16/04.08.2021 г.
на директора на РИОСВ – Бургас.
В жалбата са изложени
съображения, според които решението е незаконосъобразен индивидуален
административен акт. Възразява се срещу извода на административния орган, че
заявеното от дружество разрешаване за събиране и транспортиране на отпадъци с
код по Наредба №2 от 23.07.2014г. за класификация на отпадъците-17 09 04
(смесени отпадъци от строителство и събаряне, различни от упоменатите в 17 09
01, 17 09 02 и 17 09 03) с произход физически лица е в правомощията на кмета на
общината. Твърди се
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при
издаване на решението. Иска се отмяна на оспорения индивидуален административен
акт и присъждане на разноски.
В съдебно заседание,
жалбоподателят, чрез адв. Г., поддържа жалбата и искането за отмяна на
оспорения административен акт. Претендира разноски.
Ответната страна –
директор на РИОСВ – Бургас изразява писмено становище за неоснователност на
жалбата (л.2). В съдебно заседание, чрез процесуален представител юрисконсулт
Ковачева уточнява, че в хода на административното производство от дружеството
не са искани документи и не са давани указания за отстраняване на нередовности
по заявлението. Претендира възнаграждение за юрисконсулт.
Съдът, като взе предвид
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Съгласно решение № 02
РД-289-14 от 12.10.2020 г., дружеството жалбоподател извършва дейност по
събиране и транспортиране, в съответствие с §1, т.41 и 43 на ЗУО, на отпадъци на територията на цялата страна, изрично посочени в таблица (л.29-39).
Със заявление № УО-751
от 16.06.2021 г. (л.40-53) дружеството сезирало РИОСВ – Бургас с искане за
изменение и/или допълнение на регистрационен документ № 02 РД - 289 - 14 от
12.10.2020 г. по няколко параметри и в частност – събиране и транспортиране на
отпадъци с код по Наредба № 2 от 23.07.2014 г. за класификация на отпадъците –
17 09 04 (смесени отпадъци от строителство и събаряне, различни от упоменатите
в 17 09 01; 7 09 02 и 17 09 03), като до този момент била извършвана дейност по
отношение на отпадък с произход – от лица регистрирани по търговския закон. Със
заявлението било поискано вписване и по отношение произхода, а именно добавяне
на произход – от акостирали в пристанище кораби и с произход физически лица.
По заявлението било
издадено Решение № 02-РД-289-15 от 28.06.2021 г. (л.9-23) по всички заявени
параметри, включително по код - 17 09 04 (смесени отпадъци от строителство и
събаряне, различни от упоменатите в 17 09 01; 17 09 02 и 17 09 03), но само по
отношение на произход на отпадъка – от акостирали в пристанище кораби. Не било
вписано исканото изменение по същия код - 17 09 04 (смесени отпадъци от
строителство и събаряне, различни от упоменатите в 17 09 01, 17 09 02 и 17 09
03) за отпадък с произход физически лица. Липсата на такова вписване не била
мотивирана.
С писмо вх. № УО - 751
(2) от 20.07.2021 г. (л.24), дружеството сезирало директора на РИОСВ - Бургас
относно липсата на произнасяне по цялото искане за изменение.
В отговор на това писмо
било издадено оспореното Решение № 02-РД-289-16/04.08.2021 г. на директора на
РИОСВ – Бургас, с което на основание чл.78, ал.12, т.2 от ЗУО е отказано
изменение и/или допълнение на регистрация по чл.35, ал.3 от ЗУО по
регистрационен документ №02-РД-289-15 от 28.06.2021г. за извършване на дейности
по събиране и транспортиране на отпадъци. В мотивите на решението
административният орган се е позовал на разпоредбата на чл.19, ал.3, т.5 от ЗУО
като е посочил, че кметът на общината организира управлението на битовите
и строителните отпадъци, образувани на
нейната територия, както и отговаря за организирането на събирането,
оползотворяването и обезвреждането на строителни отпадъци от ремонтна дейност,
образувани от домакинствата в съответната община. В заключение е посочил, че не
съществува обективна законова възможност отпадъкът с произход физически лица,
предмет на заявлението да бъде транспортиран от жалбоподателя.
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално
допустима. Подадена е от страна адресат на акта. По делото не са представени
доказателства относно съобщаването на обжалвания акт, но доколкото същият е
издаден на 04.08.2021 г., а жалбата е подадена чрез административния орган на
18.08.2021 г., то същата се явява подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество
жалбата е основателна по следните съображения:
Не се спори между
страните, че решението е издадено от компетентен орган, по смисъла на чл.78, ал.5, вр. ал.10 от ЗУО, надлежно оправомощен
със Заповед № 840/23.06.2021 г. в условията на и.д. директор на РИОСВ – Бургас.
Решението е в
изискуемата писмена форма, посочени са правни и фактически основания за
издаването му, но правните основания не съответстват на фактическите, което
води до извод за допуснати съществени процесуални нарушения.
Упражняването на
дейност, свързана с отпадъци е с регистрационен режим, който е регламентиран в
гл.V, раздел ІІ от ЗУО. Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ЗУО регистрация
по чл. 35, ал. 3 от ЗУО се извършва на лица, регистрирани като търговци по
българското или по националното си законодателство, на държавни и общински
предприятия, сдружения на общини, кооперации и бюджетни предприятия по смисъла
на § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за счетоводството, които
отговарят на изискванията на този закон. В ал.3 и ал. 4 на същата разпоредба са
посочени изискванията при подаване на заявление за регистрация
Съгласно разпоредбата на
чл.78, ал.8 от ЗУО, при нередовности в представените документи по ал.3 или 4
компетентният орган по ал.5 уведомява писмено заявителя в срок до 14 дни от
постъпване на заявлението за нередовностите и/или изисква допълнителна
информация. Оспореният адмиинстративен акт е правно основание за отказа –
чл.78, ал.12, т.2 от ЗУО, съгласно който компетентният орган отказва с
мотивирано решение в срока по ал.10 или 11 извършването на регистрацията при
неотстраняване на нередовностите в представените документи по ал.3 или 4 и/или
непредоставяне на изисканата информация в определения срок. С оглед посоченото в
решението правно основание за отказ, съдът намира, че ако директорът на РИОСВ –
Бургас при разглеждане на преписката е преценил, че към заявлението липсва
представен документ по чл.78, ал.3 или ал.4 от ЗУО, доказващ основателността на
заявеното изменение и/или допълнение, то той е бил длъжен да уведоми „Финтрейд
инженеринг“ ЕООД за тази нередовност, като му предостави възможност в срока по
чл.78, ал.8 от ЗУО да депозира необходимите документи. В конкретния случай,
ответникът не е изпълнил това свое процесуално задължение и не е уведомил
писмено заявителя, че намира, че е налице нередовност на подаденото заявление.
По делото не са
представени доказателста за изпълнение на посочената процедура, като в съдебно
заседание процесуалният представител на ответника посочва, че преписката е
представена в пълнота и преди издаване на решението, от заявителя не са искани
документи и не са му давани указания за отстраняване на нередовности.
При така установеното, Съдът
счита, че с неизпълнението на процедурата по чл.78, ал.8 от ЗУО е допуснатото
нарушение на административнопроизводствените правила, което е съществено,
защото е препятствало дружеството заявител да представи възражения, обяснения и
доказателства, въз основа на които евентуално да се обоснове извод за наличие
или липса на предпоставки за вписване или за отказ на исканото изменение и/или
допълнение.
В съдебно заседание процесуалният
представител на ответника посочва, че правното основание посочено в решението е
техническа грешка, като вместо чл.78, ал.12, т.2 от ЗУО, следвало да бъде посочена разпоредбата на чл.78, ал.12,
т.1 от ЗУО. Разпоредбата на чл.59,
ал.1, т.4 от АПК указва като задължителен реквизит на административния акт
фактическите и правни основания, като изложените фактически основания следва да
кореспондират с правните основания. В настоящия случай фактическите основания
за отказа не съответстват на правното
основание, което обосновава незаконосъобразност на оспорения административен
акт.
От съдържанието на оспорения
административен акт се установява, че е постановен като е взето предвид, че
дейността посочена в заявлението, за която се иска вписване е в изключителната
компетентност на кмета на общината.
Следователно в случая
административният орган е следвало да се произнесе с решение на основание чл.78,
ал.12, т.1 от ЗУО, а не както неправилно е посочено в оспорения акт е чл.78,
ал.12, т.2 от ЗУО.
Безспорно правната норма, посочена
като основание за издаване на оспорения административен акт не съответства на
фактическите установявания по делото, поради което законът не е приложен
правилно и това води до материална незаконосъобразност-основание за оспорване
по чл.146, т.4 от АПК. Правилното определяне и посочване на правното основание
за издаване на акта влияе пряко върху правната сфера на заявителя, по-конкретно
върху правото му на защита в процеса по оспорване. Да се приеме, без
доказателства, че правното основание е определено и посочено грешно поради
техническа грешка, в конкретния случай би означавало да се ограничи
възможността на адресата на акта да се защити срещу издадения отказ, тъй като
същият следва да ангажира доказателства именно срещу изложеното от
административния орган в обжалвания акт.
По изложените мотиви
съдът намира, че следва да отмени оспореното решение за отказ и да върне преписката на
началника на РИОСВ – Бургас за постановяване на нов акт съобразно дадените
указания.
При този изход на делото
искането на представителя на жалбоподателя
за присъждане на направените по делото разноски се явява основателно на
основание чл.143, ал.1 от АПК, които следва да му бъдат присъдени в размер общо
на 350 лв., от които 300лв. за адвокатско възнаграждение и 50лв. за внесената
държавна такса. (л.91, 92).
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, Административен
съд – Бургас, XXII-ри административен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №
02-РД-289-16/04.08.2021 г. на директора на РИОСВ – Бургас.
ВРЪЩА
административната преписка, образувана по заявление вх. № УО-751 от 16.06.2021
г. на Директора на РИОСВ – Бургас за ново разглеждане и произнасяне, съгласно
мотивите на съдебния акт в 20 дневен срок.
ОСЪЖДА
РИОСВ – Бургас да заплати на „Финтрейд инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.Транспортна, бизнес център
„Кондоско“, ет.4, офис 24 разноски в размер на 350 лв., представляваща държавна
такса и възнаграждение за един адвокат.
Решението може да се обжалва с касационна жалба
пред Върховен административен съд, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за неговото постановяване.
СЪДИЯ: