Присъда по дело №75/2024 на Районен съд - Кърджали

МОТИВИ към ПРИСЪДА
от 05.06.2024г. на КжРС по НОХД № 75/ 2024г.
Повдигнато е обвинение срещу С. Д. Ю. по чл.212 ал.1 от НК за
извършено престъпление в гр.К.
Производството по делото се движи по реда на глава 27 съкратено
съдебно следствие като подсъдимата признава фактите от обвинителния акт
по чл.371 т.2 от НПК и изразява съгласие да не се събират доказателства за
тези факти.
Прокурорът в ход по същество поддържа така повдигнатото
обвинение. Счита, че безспорно е доказано, че подсъдимата е осъществила от
обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.212 ал.1 от НК,
което се потвърждавало от всички свидетелски показания и от заключенията
по назначените експертизи. Настоява наказанието да се определи при
условията на чл.54 от НК в размер на 3 години, което след редукцията по
чл.58а от НК да бъде намалено на 2 години „лишаване от свобода“,
изпълнението на което да се отложи с изпитателен срок от 4 години на
основание чл.66 ал.1 от НК. Пледира разноските в размер на 1293,20лв. да
бъдат възложени в тежест на подсъдимия и преведени по сметка на ОДМВР-
Кърджали, а веществените доказателства- заявление и удостоверение ***, да
бъдат върнати на ТП на НОИ- К.
Подсъдимата С. Ю. се признава за виновна, признава изцяло
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласна
да не се събират доказателства за тези факти. В своя защита заявява, че е била
излъгана и много се извинява като се срамува, а при последна дума моли да й
се намали наказанието.
Защитникът на подсъдимата Ю. пледира, че тя е признала всички
факти и обстоятелства, които са изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, поради което няма да се спира на фактическата обстановка.
Счита, че деянието за което е привлечена към наказателна отговорност е
доказано. Следвало при определяне на наказанието да се вземе предвид
чистото съдебно минало, добрите характеристични данни и съжалението,
което прави подсъдимата. Моли съда да й наложи наказание към минимума
на предвиденото, което да бъде отложено с 3 годишен изпитателен срок. По
отношение на разноските, то безспорно следвало подсъдимата следвало да
бъде осъдена да ги заплати.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Подсъдимата С. Д. Ю., родена на
**************************, живуща в ******************, българска
гражданка, с основно образование, омъжена, безработна, неосъждана, с ЕГН
**********.
1

Безспорно се установи фактическата обстановка описана в
обвинителния акт на основание чл.373 ал.3 от НПК, а именно: Подсъдимата
С. Д. на неустановена дата и по неустановен начин се снабдила с
Удостоверение обр.**** с изх.№ **/ 13.01.2015г. издадено от „Г.- Р.“ЕАД в
ликвидация. В него е посочено, че С. Д. Ю. е работила за времето от
01.06.1974г.- 31.12.1976г. на длъжност „работник в кухня“ в това дружество и
има трудов стаж 2 години 7 месеца и нула дни. На 04.11.2016г. тя лично
подала Заявление с вх.№**********/04.11.2016г. в ТП на НОИ- К. за
отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Към него
приложила и посоченото удостоверение, издадено от „Г.- Р.“ЕАД в
ликвидация- гр.Р.. Подсъдимата Ю. подала документите, за да докаже пред
НОИ, че е работила в посочения в документа период на съответната длъжност
в посоченото дружество, като с това целяла отпускане на пенсия за
осигурителен стаж и възраст. Служителката, която приела тези документите и
други документи удостоверяващи осигурителния й стаж представени от С. Ю.
в ТП на НОИ в гр.К. била свидетелката Х. Р. Л.- експерт по осигуряването,
след което ги регистрирала в деловодна програма „А.“. След това тя ги
придвижила до сектор „Отпускане на пенсии“ към отдел „Пенсии“ на ТП на
НОИ- К. за обработка и произнасяне от служители-експерти дали следва на
лицето да се отпусне пенсия. В случай, че лицето отговаря на условията за
отпускане на съответния вид пенсия се изготвяло разпореждане за отпускане
на пенсия. Разпореждането се подписвало от три длъжностни лица, след
провеждане на съответните контроли, като последен подпис бил на
ръководителя, в случая на свидетеля Г. А. Т. заемаща длъжността началник
отдел „Пенсии“ при ТП на НОИ- К.. Въз основа на разпореждането в сектор
„Изплащане на пенсии“ се начислявала определената сума за пенсия и се
изплащала по реда заявен от кандидат-пенсионера при подаване на
заявлението за отпускане на пенсия. В настоящия случай пенсията на
подсъдимата Ю. е превеждана по банковата й сметка в „З. б.“.
Осъвременяването и/или преизчисляването на пенсиите се извършвало на
основание чл.100 от КСО, без да е необходимо лицето да подава ново
заявление. На основание „Работна инструкция за дейността по проверка на
документи и данни за осигурителен стаж и доход със съмнения за
неистинност или доказано невярно съдържание“ в сила от 27.02.2020г. и
утвърдена от Директора на ТП на НОИ-К. се извършвали последващи
проверки на документацията по отпуснати пенсии. По представените
документи на подсъдимата С. Д. Ю. бил изчислен общ осигурителен стаж 17
години 9 месеца и 12 дни. Осигурителният стаж, вписан в Удостоверение
образец **** с изх. № **/ 13.01.2015г. от осигурителя „Г.- Р.“ЕАД в
ликвидация- гр.Р. за периода от 01.06.1974г. до 01.01.1977г. бил с
продължителност 2 години и 07 месеца, който бил включен в общия
осигурителен стаж на обвиняемата. В резултат на това у длъжностното лице
по пенсионно осигуряване при ТП на НОИ-К. свидетелката Г. А. Т. била
създадена невярна представа, че за подсъдимата Ю. са налице основанията за
2

отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, поради което била
отпусната такава. С Разпореждане №* /прот. №*******/17.11.2016г. на
длъжностното лице по чл.98 ал.1 от КСО на подсъдимата С. Ю. била
отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл.68 ал.3 от КСО
считано от 03.11.2016г., в първоначален размер от 137,17 лева. След
решението на длъжностното лице от НОИ- К. за периода от 03.11.2016г. до
31.12.2021г. тя е получила общо сумата от 13147,98 лева от НОИ- С. във вид
на пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 11767,98 лева и
еднократни допълнителни суми към пенсията в размер на 1380 лева,
изплащани на основания Постановления на Министерски съвет, §6, ал.1 от
Закона за бюджета на ДОО за 2021г., Решение на Министерски съвет по т.20
от протокол №** от заседание на Министерски съвет на 01.09.2021г. и § 11 от
Закона за изм. и доп. на Закона за Бюджета на ДОО за 2021г.
На 16.12.2016г. на подсъдимата Ю. била преведена сумата от 305.20
лева, от които 265.20 лева представляваща лична пенсия за осигурителен
стаж и възраст за периода от 03.11.2016г. до 31.12.2016г. и еднократна
допълнителна сума за месец декември 2016г. (********/27.10.2016г.) по
банковата й сметката в „З. б.“. Следващите суми пенсия и еднократни
допълнителни суми към пенсията били преведени по банковата й сметка в
същата банка, както следва: на 09.01.2017г.- 137,17 лева; на 07.02.2017г.-
137,17 лева; на 07.03.2017г.- 137,17 лева; на 06.04.2017г.- 137,17 лева и 40.00
лева еднократна допълнителна сума за месец април 2017г. (ПМС
№**/08.03.2017г.); на 09.05.2017г. - 137,17 лева; на 07.06.2017г. - 137,17 лева;
на 07.07.2017г. - 153.00 лева; на 07.08.2017г. - 153,00 лева; на 07.09.2017г. -
153,00 лева; на 09.10.2017г.- 170.00 лева; на 07.11.2017г.- 170 лева; на
07.12.2017г.- 170.00 лева и 40.00 лева еднократна допълнителна сума за месец
декември 2017г. (*******/16.11.2017г.); на 08.01.2018г.- 170.00 лева; на
07.02.2018г.- 170.00 лева ; 07.03.2018г.- 170 лева; на 04.04.2018г.- 170.00 лева
и 40.00 лева еднократна допълнителна сума за месец април 2018г. (ПМС
№**/28.03.2018г.).; 08.05.2018г.- 170.00 лева; на 07.06.2018г.- 170.00 лева; на
09.07.2018г.- 176.46 лева; 07.08.2018г.- 176.46 лева; на 07.09.2018г.- 176.,46
лева; на 08.10.2018г.- 176.46 лева; 07.11.2018г.- 176.46 лева; на 07.12.2018г.-
176.46 лева и 40.00 лева еднократна допълнителна сума за месец декември
2018г. (********/15.11.2018г.); на 07.01.2019г.- 176.46 лева; на 07.02.2019г.-
176.46 лева; на 07.03.2019г.- 176.46 лева; на 08.04.2019г.- 176.46 лева и 40.00
лева еднократна допълнителна сума за месец април 2019г. (ПМС
№**/21.03.2019г.); на 07.05.2019г.- 176.46 лева; на 07.06.2019г.- 176.46 лева;
на 08.07.2019г.- 186.52 лева; на 07.08.2019г.- 186.52 лева; на 07.09.2019г.-
186.52 лева; на 07.10.2019г.- 186.52 лева; на 07.11.2019г.- 186.52 лева; на
09.12.2019г.- 186.52 лева и 40.00 лева еднократна допълнителна сума за месец
декември 2019г. (*******/20.11.2019г.) ; на 07.01.2020г.- 186.52 лева; на
07.02.2020г.- 186.52 лева; на 09.03.2020г.- 186.52 лева; на 07.04.2020г.- 186.52
лева и 40.00 лева еднократна допълнителна сума за месец април 2020г. (ПМС
№**/26.03.2020г.); на 07.05.2020г.- 186.52 лева; на 08.06.2020г.- 186.52 лева;
3

07.07.2020г.- 212.50 лева; на 07.08.2020г.- 212.50 лева и 50.00 лева еднократна
допълнителна сума за месец август 2020г. (******/31.07.2020г.); на
08.09.2020г.- 212.50 лева и 50.00 лева еднократна допълнителна сума за месец
септември 2020г. (*********/20.08.2020г.); на 07.10.2020г.- 212.50 лева и
50.00 лева еднократна допълнителна сума за месец октомври 2020г.
(*********/17.09.2020г.); на 09.11.2020г.- 212.50 лева и 50.00 лева еднократна
допълнителна сума за месец ноември 2020г. (**********/22.10.2020г.); на
07.12.2020г.- 212.50 лева и 50.00 лева еднократна допълнителна сума за месец
декември 2020г. (*********/20.11.2020г.); на 07.01.2021г.- 255.00 лева и 50.00
лева еднократна допълнителна сума за месец януари 2021г. ( §6, ал.1 от
Закона за бюджета на ДОО за 2021г.); на 08.02.2021г.- 255.00 лева и 50.00
лева еднократна допълнителна сума за месец февруари 2021г.( §6, ал.1 от
Закона за бюджета на ДОО за 2021 г.); на 08.03.2021г.- 255.00 лева и 50.00
лева еднократна допълнителна сума за месец март 2021г. (§6, ал.1 от Закона
за бюджета на ДОО за 2021г.); на 07.04.2021г.- 255.00 лева и 50.00 лева
еднократна допълнителна сума за месец април 2021г. (********/11.03.2021г.);
на 07.05.2021г.- 255.00 лева и 50.00 лева еднократна допълнителна сума за
месец май 2021г. (**********/22.04.2021г.); на 07.06.2021г.- 255.00 лева и
50.00 лева еднократна допълнителна сума за месец юни 2021г.
(**********/27.05.2021г.); на 07.07.2021г.- 255.00 лева и 50.00 лева
еднократна допълнителна сума за месец юли 2021г.
(**************/23.06.2021г.); на 09.08.2021г.- 255.00 лева и 50.00 лева
еднократна допълнителна сума за месец август 2021г.
(***********/22.07.2021г.); на 07.09.2021г.- 255.00 лева и 50.00 лева
еднократна допълнителна сума за месец септември 2021г. (Решение на
Министерски съвет по т.20 от протокол №** от заседание на Министерски
съвет на 01.09.2021г.); на 07.10.2021г.- 255.00 лева и 120.00 лева еднократна
допълнителна сума за месец октомври 2021г. ( § 11 от Закона за изм. и доп. на
Закона за Бюджета на ДОО за 2021г.); на 08.11.2021г.- 255.00 лева и 120.00
лева еднократна допълнителна сума за месец ноември 2021г. ( § 11 от Закона
за изм. и доп. на Закона за Бюджета на ДОО за 2021г.); 07.12.2021г.- 255.00
лева и 120.00 лева еднократна допълнителна сума за месец декември 2021г.( §
11 от Закона за изм. и доп. на Закона за Бюджета на ДОО за 2021г.). Всички
тези суми подсъдимата е получила по банковата си сметка в „З. б.“ гр.К..
Контролните органи при ТП на НОИ -К. извършили последваща
проверка на представените удостоверения по отпуснатата пенсия на
подсъдимата Ю., при която констатирали, че тя не е имала трудови
правоотношения с „Г. -Р.“ЕАД в ликвидация- гр.Р. през посочения в
документите период. Удостоверение образец *** с изх. № **/ 13.01.2015г. не
е било издавано от посочения осигурител- „Г. Р.“ЕАД в ликвидация- гр.Р.
съгласно данните, съдържащи се в изходящия дневник на издадените
удостоверителни документи, воден от него, както и с такъв изходящ номер.
Поради това с Разпореждане № ********** от 16.12.2021г. личната пенсия за
осигурителен стаж и възраст на подсъдимата С. Д. Ю. е спряна на основание
4

чл.95 ал.1 т.7 от КСО.
Тази фактология настоящата инстанция установи се подкрепя от
направеното самопризнание на дееца, както и от всички други събрани на
досъдебното производство доказателства- гласни и писмени, включително и
от назначените експертизи- почеркова и съдебно- счетоводна. Прочее по
делото не е налице нито едно доказателство, което да оборва установените по
делото факти.
ОТ ПРАВНА СТРАНА: Повдигнатото обвинение е за документна
измама, която е сложно престъпление. Непосредствен обект на това
посегателство са обществените отношения, осигуряващи условията за
упражняване правото на собственост върху движими вещи. Освен това то
засяга и отношенията, свързани със създаването и ползването на документи.
Подобно на обикновената измама тук има два предмета на престъплението.
На първо място деецът въздейства върху измаменото лице, у което се
формира невярна представа относно правното основание за даденото
имуществено разпореждане и което се разпорежда с дадено имущество. На
второ място, това е имущественият предмет. Като за документната измама е
характерно особеното средство- неистински или преправен документ или
такъв с невярно съдържание. Тези видове документи служат като средство за
възбуждане или поддържане на заблуждение у лицата, които упражняват
фактическа върху имуществения предмет на престъплението относно
основание за предаването или изплащането му. Документът е конкретно и
изрично писмено изявление, направено от физическо лице, което закрепва
трайно информацията за съществуването на определени факти с правно
значение. В настоящият казус обвинението е за неистински документ, на
който му е придаден вид, че е издаден от оторизираните за това служители на
юридическо лице, а в същност те не са негови автори. Като е употребил
понятието „документи”, законодателят е имал предвид всички видове, в
случая с неистински официален документ. Като при документната измама е
необходимо актът на имуществено разпореждане да е станал в следствие на
заблуждението на разпоредилото се лице. То трябва да е действало при
съзнание, че съществува действително правно основание за имущественото
разпореждане, породено от използвания документ. От обективна страна
следва да е налице отсъствие на основание за получаване на имуществото.
Субект на документната измама може да бъде всяко наказателноотговорно
лице. Настоящата инстанция приема, че деецът Ю. е осъществила вмененото
й деяние, защото за да е налице престъпление по смисъла на закона, следва
деянието- действие или бездействие, да е осъществено опасно, да е
извършено виновно и да е обявено от закона за наказуемо, които
характеристики в случая са налице. Подсъдимата С. Ю. от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъплението по чл.212 ал.1 от
НК, а именно документна измама поради следните съображения: На първо
място тя е използвала инкриминирания документ представляващ
Удостоверение обр.*** с изх.№ **/ 13.01.2015г., които безспорно бе
5

установено, че представлява неистински документи, тъй като му е придаден
вид, че е издаден от служители на „Г. Р.“ЕАД в ликвидация- гр.Р., а в
действителност посочените като негови автори не са го подписали. По този
начин този документ е неистински съгласно дефиницията дадена в чл.93 т.6
от НК. След това тя го е представила пред служител в ТП на НОИ- К., където
именно чрез него, е въздействал върху длъжностното лице, в чиято власт се
намира имуществото, което е наредило да се изплатят сумите за пенсия и
еднократни допълнителни суми към нея. В случая подсъдимата Ю. е знаела,
че използваният от нея документ е неистински, тъй като никога не е работила
в това дружество. Освен това инкриминираното удостоверение по силата на
нормативен акт служи като основание за доказване на съответния трудов
стаж. И този документ е бил и правното основание, послужило за плащане от
страна на НОИ към подсъдимата Ю. на неследващи се суми. Този документ е
средството за въвеждане на заблуждение на длъжностните лица, които
упражняват фактическа власт върху движимото имущество, за да извършат
разпоредителни действия с него. Инкриминираният документ е създал
привидното основание, че подсъдимата С. Ю. има право да получи това
чуждо имущество- сумата от 13147.98лв. Налице е в случая и втория акт от
изпълнителното деянието на документната измама, тъй като деецът предал
инкриминирания документ на този, който се разпорежда с имуществото, а
именно с подаването му в ТП на НОИ- К. е достигнал до съответното
длъжностно лице. След това е настъпил и целения резултат, а именно деецът
получил без правно основание имуществения предмет, а именно сумата от
13147.98лв., която представлява чуждо движимо имущество по отношение на
подсъдимата Ю.. Предвид на това престъплението е довършено поради
настъпилия престъпен резултат.
И двата признака от субективна страна на престъплението- пряк
умисъл и користна цел у дееца, са налице по настоящото дело. Подсъдимата
С. Ю. е предвиждала, че в резултат на нейното въздействие върху измамените
длъжностни лица от ТП на НОИ- К., у тях ще възникнат неправилни
представи или че поддържа вече възникнали такива представи. Освен това
предвижда, че измамените лица вследствие на тази грешна представа, ще
извършат акт на имуществено разпореждане като й плащат ежемесечна
пенсия, както и че в резултат на този акт НОИ ще бъде увредено. Това е така,
защото подсъдимата С. Ю. и имала ясното съзнание, че никога не е работила
в „Г. Р.“ЕАД, поради което е нямала необходимия трудов стаж, за да
получава пенсия, но въпреки това е целяла имотна облага за себе си като
съзнавала неизбежността на настъпването на имотна вреда в резултат на
представеното Удостоверение ** обр.*. По делото е налице и специалния
субективен признак, а именно намерението на дееца противозаконно да
присвои полученото, тъй като в случая не само, че подсъдимата Ю. си е
поставила користната цел- да набави за себе си имотна облага, но тя е и
реализирана от нея, тъй като парите са получавани ежемесечно през един
дълъг период от време от повече от 5 години.
6

ПО НАКАЗАНИЕТО: Съдът при индивидуализацията на
наказанието взе предвид на първо място степента на обществена опасност-
висока, предвид характера на обществените отношения, които се засягат, а
именно нормалното упражняване на правото на собственост върху движими
вещи представляващи имущество на държавната институция Национален
осигурителен институт; на следващо място отчете и обществената опасност
на самия деец- ниска, предвид наличието на смекчаващи отговорността
обстоятелства- чистото съдебно минало, добри характеристични данни,
семейно ангажирано, съжалението от извършеното и голямата възраст
достигната от подсъдимата; не на последно място- от извършване на
престъплението е изминало доста време. Заради всичко изброено по- горе и
при съобразяване на разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК, който препраща
към чл.58а от НК, то намира, че следва да се определи наказание при превес
на смекчаващите обстоятелствата, поради което бе определено наказание към
минималния размер на предвиденото, а именно „лишаване от свобода” за срок
от 30 месеца, като по този начин намира, че ще бъдат изпълнени целите на
чл.36 от НК. На основание чл.58а, ал.1 от НК то бе намалено с 1/3 и
наказанието, което следва да изтърпи подсъдимата Ю. е „лишаване от
свобода” за срок от 20 месеца. На основание чл.66 ал.1 от НК бе отложено
изпълнението на така наложеното наказание за срок от 3 години и 6 месеца,
тъй като наказанието е лишаване от свобода до 3 години, лицето не е
осъждано на наказание лишаване от свобода за престъпление от общ характер
и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи
определеното наказание ефективно.
Предвид изхода на делото- осъдителна присъда, и на основание
чл.189 ал.3 от НПК съдът възложи на подсъдимата С. Ю. направените по
делото разноски в размер на 1293.20лв., които да заплати по сметка на
ОДМВР- К..
Бе постановено след влизане на присъдата в сила писменото
доказателство приложено по делото Заявление с вх.№**************/
04.11.2016г. да се върне на ТП на НОИ- К., а на основание чл.53 ал.1 б.“а“ от
НК да се отнеме в полза на Държавата вещественото доказателство
Удостоверение обр. *** с изх.№ **/ 13.01.2015г. на името на С. Д. Ю. с
посочен издател „Г.-Р.“ЕАД в ликвидация.
По изложените съображения от фактическо и правно естество съдът
постанови присъдата си.
Районен съдия:
7

Номер на акта:	23
Дата:	5 юни 2024 г. (в сила от 21 юни 2024 г.)
Съдия:	Здравка Запрянова

Дело:	20245140200075
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	22 януари 2024 г.

Присъда по дело №75/2024 на Районен съд - Кърджали

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите