№ 11950
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110159281 по описа за 2024 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Към отговора на исковата молба не е представено договор – пълномощно, във връзка
с който пропуск следва да бъдат дадени указания на ответника.
Следва да бъде назначена съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба. Не следва да бъдат поставяни допълнителни задачи по искането на
ответника, доколкото формулираните такива в отговора или преповтарят задачите на ищеца,
или касаят неотносими факти спрямо предмета делото.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 190 ГПК на ответника за изискване на документи следва да бъде
оставено без уважение – една част от тях третото лице – помагач е задължено да представи, а
друга – не са относими към спора или са ненеобходими за решаване на делото.
Искането по чл. 186 ГПК на ответника за изискване на становище от ДМА следва да
бъде отхвърлено, доколкото по реда на тази разпоредбата могат да бъдат изисквани
удостоверения или официални документи, а не да се съставят и дават експертни становища
по въпроси, които биха били предмет на отделно техническо изследване или имат правен
характер. Следва да посочи, че метрологичната годност на общия топломер, монтиран в
абонатната станция в процесната сграда, е предмет на изследване, по задача на ищеца, от
допуснатата по делото съдебно – техническа експертиза.
Следва да бъдат отхвърлени исканията на ищеца и ответника за допускане на
съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени към исковата молба и отговора на
исковата молба, като ненеобходими за решаване на делото.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
1
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице помагач – „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия и
посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 400,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.С.В.Т..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца и ответника за допускане на
съдебно – счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба и отговора на
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл. 186 ГПК и чл. 190, ал.1
ГПК, както и искането на ответника за поставяне на допълнителни задачи на съдебно –
техническата експертиза.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба до
съда, да представи липсващо приложение на отговора – договор – пълномощно (за да бъде
установено по делото, че отговорът е подаден от лице с представителна власт за ответника –
адв. Хр. П.).
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок, процесуалното действие по подаване на отговор от
лице без представителна власт за ответника, ще се смята за неизвършено.
НАСРОЧВА о.с.з за 08.05.2025 г. – 10:00 часа, за когато да се призоват страните и
вещото лице Тодорова.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
2
от отговора и доказателствата към него, а на третото лице – помагач – препис от исковата
молба, отговора и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 86 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия, цена на
предоставена услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на
цената.
Ищeцът „Топлофикация София“ ЕАД твърди да е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който е доставена енергията. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноските в
производствата.
Ответникът Е. В. П. оспорва предявените искове. Не оспорва, че е собственик на
топлоснабдения имот през процесния период. Оспорва наличието на облигационна връзка
между страните за доставка на топлинна енергия до имота. Твърди, че топломерът в
абонатната станция на сградата, в която се намира имотът, не е преминал проверки в
периода 16.11.2016 г. – 16.04.2022 г., с което обосновава негодността му да отчита правилно
постъпилата топлинна енергия. Поддържа, че не са му представени надлежно издадени
фактури, както и че липсва валиден договор между етажната собственост и топлинния
счетоводител, а клаузите в общите условия на ищеца сочи за неравноправни. Излага
твърдения, че отоплителните тела в имота са демонтирани, за което е съставен протокол от
топлинния счетоводител на 02.11.2011 г. Оспорва, че сметките включват реално потребеното
количество енергия, доколкото сочи, че в имота не се ползва топлинна енергия за отопление,
както и за подгряване на вода за БГВ. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира
сторените разноски с производствата.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, включително и на цената на предоставената от ФДР услуга за дялово разпределение.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди срочен характер на задълженията/.
3
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОТДЕЛЯ като безспорен и ненуждаещ се факт по делото, че през процесния период
ответникът е собственик на апартамент 4, находящ се в гр. София, ж.к. „Дървеница“, бл. 23,
вх. Б, ет. 2.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4