ПРОТОКОЛ
№ 33
гр. С, 11.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С в публично заседание на десети февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20215440200640 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Х.Б., редовно призован се явява лично и с адв. Р Ч,
редовно упълномощена от преди.
Въззиваемият **** - С, редовно призован се представлява от адв. Р,
редовно упълномощена от преди.
Свидетелите Н.Д. и С.Г. налице.
Адв. Ч - Да се даде ход на делото.
Адв. Р - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ч – Поддържам жалбата.
Адв. Р – Оспорвам жалбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА.
Касае се за производство по реда на чл. 63 ЗАНН.
1
Адв. Ч - Водим един свидетел, който моля да бъде допуснат до
разпит. Свидетеля ни е очевидец при извършената проверка.
Съдът счита за основателно искането на жалбоподателя да бъде
допуснат до разпит водения от него свидетел във връзка с обстоятелствата по
повод извършената проверка и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водения от страна на жалбоподателя свидетел
Стефан Ю.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
Н. М. Д. – ****., българска гражданка, неомъжена, неосъждана, на
работа в **** – С, инспектор.
С И Г. - **** българска гражданка, неомъжена, неосъждана,
инспектор в **** С.
О П Р Е Д Е Л И :
СРЮ – **** български гражданин, женен, неосъждан, без родство и
дела със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290 НК и същите обещаха да кажат истината, след което бяха изведени от
съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката Д., като останалите
свидетели напуснаха залата.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. –Преди проверката не познавах Х.Б.. На
02.09.2021 г. извършихме проверка на транспортно средство за обществен
превоз на пътници с рег. № ***** обслужващ линия *****, тръгващ от
автогара С. Установи се, че шофьора Б. нарушава въведените със заповед РД
743/31.08.2021 г. на МЗ противоепидемични мерки, свързани с
разпространение на инфекция Ковид-19 като няма поставена защитна маска
за лице при качване на пътниците, при непосредствено седнал до него
пътник. През цялото време нямаше поставена маска. Проверката е извършена
по постъпили жалби и сигнали в **** – С, че шофьорите при превоз на
пътници не носят маски. Проверката е извършена съвместно с органи на
полицията. На автогарата бяхме към 11:30 ч. – 11:45 ч. Бяхме на секторите
отвън до входната врата на автогарата. Видяхме автобуса, пристигаш с
2
въпросното лице Б.. Изчакахме да слезнат пътниците. Качи се пътник в
автобуса, който седна непосредствено до него. Пътника, който се качи беше с
маска. Започнаха да се качват останалите пътници. Аз и колежката му
отидохме от страна на шофьора, легитимирах се и го попитах защо не носи
маска. Той каза, че няма и не носи. Попитах го дали е ваксиниран, каза, че не
е. Усмихна ни се и каза, че е ред той да ни се легитимира. Написах акта в
колата на колегите и му го връчих. През цялото време Б. беше без маска.
Пътниците при слизане бяха повече. Едни от пътниците бяха с маски, други
без маски, не сме ги броили. При качване също не сме уточнявали колко
пътници се качват, но при качване вече се качваха с маски, може би разбраха,
че сме проверяващи. Господин Б. покрай себе си нямаше маска. Той каза
нямам и не нося маска. Акта е съставен на място в полицейската кола на
колегите, паркирана в близост до автобуса на автогара С. Б. ни даде личната
си карта, акта го писах в колата на колегата, а той през това време не беше
плътно до мен, идваше и отиваше до автобуса. Разбра за какво му се съставя
акта. Той дори ни каза, че сега е ред той да ни се легитимира. Връчих му акта,
запознах го с текста, но той каза, че няма време и няма да го подпише.
Помолих го да изчака, за да го подпише колежката като свидетел, но той каза,
че не му трябва екземпляр и потегли. Не мога да кажа в този момент от къде
пристигаше автобуса, но на табелка пишеше С-Д- С. Мисля, че часа на
табелката е бил 12:10 ч. Не мога да кажа от къде е пристигал автобуса, но от
автобуса слезнаха пътници. Не мога да кажа дали в този момент е изпълнявал
линия, но от къде са тогава пътниците в автобуса, които слезнаха. В точката
на Заповедта пише всички лица, които се намират в закрити обществени
места, в това число и транспортни средства са длъжни да имат предпазно
средство. Пътниците бяха доста, не сме ги броили. С установяване на имена и
лични карти на пътниците отнема доста време, а при всички случаи шофьора
гони линия. Ние при пристигане на автобуса бяхме на сектора. Престоя от
пристигането до тръгването е около 10 минути. В 12 часа дойде и в 12:10 ч.
тръгна. Дори и след легитимирането ми шофьора не сложи маска. Той не ни
даде обяснение при съставяне на акта, каза ни, че няма и не носи. Предявих
му акта и той се подписа, че отказва да му бъде връчен. След като му се
представихме и му се легитимирахме, шофьора ни даде личната си карта и
слезна от автобуса и влезна в автогарата. Преди да слезне при него се качи
пътник, който беше с маска. В това време пътника беше на разстояние по-
3
малко от метър и половина от шофьора, но и тогава той не си сложи маска.
Огледах свидетеля, който днес се явява, но не си го спомням дали е бил сред
пътниците. Б. не е споменавал, че има маска в джоба си.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката Г..
СВИДЕТЕЛКАТА Г. – Познавам жалбоподателя. На 02.09.21 г. се
срещнахме с него, колежката Д. и органи на полицията. Бяхме на автогара С
във връзка с постъпили жалби и сигнали, че шофьори осъществяват дейност
превоз на пътници, без да поставят защитна маска. Не мога да кажа от кого са
подавани жалбите, изпратиха ни на проверка. Бяхме на автогарата на обяд
около 12:00 ч. Бяхме до входа на автогарата и наблюдавахме пристигащите
транспортни средства. Видяхме, че идва транспортно средство № ***, което
бе управлявано от господин Б.. Наблюдавахме от страни пристигането на
самото транспортно средство, слизането на пътниците. От пътниците имаше
лица и с маска и без маска, но шофьора беше без маска. Започнаха да се
качват нови пътници. На първа седалка до г-н Б. се качи пътник с маска, но
тогава Б. беше отново без маска. Отидохме с колежката ми и му се
представихме. Колежката Д го попита защо е без маска, а той каза, че няма и
не носи. Попита го дали е ваксиниран, той отговори, че не е. Съответно той
каза - „сега аз трябва да се легитимирам, предполагам“. Даде си личната
карта и му беше съставен акт в автомобила на представителите на РУ. Докато
колежката пишеше акта, аз наблюдавах Б., но и тогава през цялото време не
постави маска, явно нямаше. Докато си съставяше акта господина си тръгна с
автобуса и пътниците. Наложи се представителите на РУ да го догонят,
защото личната му карта беше останала в нас. Спряха го малко по-надолу от
автогарата, колежката ми му прочете акта, но той отказа да го подпише. Каза
му да изчака, защото аз трябва да се подпиша като свидетел, че отказва, но
той отговори, че и екземпляр не му трябва и си тръгна. Мисля, че Б. не се
подписа, че отказва да му бъде връчен акта. С нас бяха полицейски
инспектори ВЧ и ЕЦ. Б. мисля разбра за какво му се съставя акта, обяснено
му беше, прочетен му беше акта, още като му се легитимирахме мисля
разбра.
Съдът предяви стр. 2 от АУАН на свидетелката Г.
СВИДЕТЕЛКАТА Г - Предполагам г-н Б. е положил подписа на
отказал, изминала е половин година, губи ми се момента. На транспортното
4
средство имаше поставена табела, че изпълнява линия С – Д - С. В този
момент или е идвал от Д или от града някъде. На табелата беше посочен този
маршрут. Предполагам, че е идвал от Д. Попитахме го коя линия изпълнява и
той ни каза коя, а това беше посочено и на табелата. Каза ни, че изпълнява
линия Д - С - Д. Не мога да кажа колко лица имаше в автобуса при слизане,
не сме ги броили. Не мога да посоча и имена на пътниците, не сме ги питали,
не сме ги притеснявали. Установихме нарушение от страна на шофьора,
взехме неговите данни, в този момент пътниците не сме ги броили, те не са ни
интересували. Не съм виждала сред пътниците доведения днес свидетел, не го
разпознавам. Предполагам и ние малко забавихме шофьора защото му взехме
личната карта. Нямам спомен, може да е влизал в автогарата, за да дава
документи, но през цялото време беше без маска. Дали е слизал или не, губи
ми се момента. Не мога да кажа с точност в колко часа тръгна автобуса за Д,
ориентировъчно 12:10 ч.- 12:15 ч.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Ю.
СВИДЕТЕЛЯ Ю - Познавам Б. като колега, отношенията ни са като
на колеги. Аз също работя като шофьор на автобус. Като пристигнем на
автогарата, минаваме покрай секторите, сваляме пътниците и паркираме на
секторите. Ние стоим в автобусите. Всеки колега, който тръгва за курс,
петнадесет минути преди тръгване паркира на сектора, отварят се вратите, за
да могат да се качват пътниците, а ние през това време отиваме да си
оформим документите. Хората се качват, кой с маска, кой без маска, но като
влезне водача вътре ги предупреждава да си поставят маските. Ние не можем
да стоим на вратата 15 минути и да караме пътниците да си слагат маските.
Виждах, че има хора около автобуса на Б.. В последствие разбрах, че му е
извършена проверка. Автобуса пристигна празен, защото идва за курс, а не
идва от линия. Той дойде в 11:50 ч. – 11:55 ч. В 12:10 ч. автобуса трябва да
потегли за Д. Аз тръгвах в 12:00 ч. за линия. Когато Б. пристигна на
автогарата не може да е имало пътници в автобуса, той не идва от линия,
идваше от Райково. Пътници се качват, слизат, това е рутина, всеки ден. В
конкретния случай не мога да кажа с точност дали съм видял дали се качват
пътници в автобуса на Б.. Като караме хора сме с маски, а когато сме сами в
автобусите сме без маски. Когато паркираме на сектора слизаме и сваляме
маските, пием кафе. Видях Б. да слиза от автобуса, в конкретния случай не си
спомням дали е бил с маска или без маска. Б. е единствения ваксиниран от
5
колегите, но не мога да кажа кога. Помня, че сме си говорили с него, след
като е поставил ваксина, но не помня месец и дата. Не съм разбрал, че в този
момент се извършва проверка на Б.. Не съм обърнал внимание дали е имало
човек на седалката до шофьорската, те постоянно идват хора, слизат, качват
се, това не е един път, това е ежедневна дейност. Когато му се извършваше
проверката Б. слезна от автобуса. Той ходи до касата, трябва да си оправи
пътния лист, такъв е реда. При пристигане на автобуса на Б. пътници в него
нямаше, той идваше от дома си. Аз бях точно срещу автобуса на Б.. Когато
тръгнах в 12:00 ч. аз от автогарата много, много рядко качвам пътници. Аз не
гарирам на сектора, защото преди мен гарират за Д, за Р. Аз тръгвам срещу
сектора, винаги, това може да се провери. Ставаме много автобуси и не
можем да се подредим. Няма 10 метра от сектора до мястото, където стоя аз.
От идването на Б. до моето тръгване се засякохме с него около 10 мин. Не
помня точно кога беше извършена проверката, беше към края на 2021 г.,
септември или октомври месец. В този момент аз не разбрах, че му се
извършва проверка, на другия ден разбрах. Освен проверяващите е имало
пътници на автогарата, там постоянно има такива, едни чакат за Р, други за П.
Нямам представа да са идвали полицаи, може да са дошли след моето
заминаване.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото АУАН от
09.02.2021 г., възражение и известие за доставяне от 02.12.21 г.
Адв. Ч – Считам делото за изяснено.
Адв. Р - Предоставям на съда да прецени дали не следва да се разпита
поне един от полицаите присъствали на проверката.
Адв. Ч - Възразявам срещу това искане, защото реално адм.нак.орган
е имал достатъчно време и възможности да осигури необходимите свидетели,
чрез показанията на които да докаже твърдяното от него нарушение.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна. Не е
необходимо да бъде извършван разпит на някой от полицейските служители,
тъй като в днешно съдебно заседание показанията на свидетелите на
нак.орган бяха еднопосочни и не се налага доизясняване на други
6
обстоятелства във връзка с обстоятелствата по извършената проверка и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Ч - Моля да уважите така депозираната жалба срещу издаденото
НП на Директора на **** – С и да отмените същото като незаконосъобразно.
Считам, че издаденото НП и предхождащия го АУАН страдат от множество
пороци, пороци които не могат да бъдат санирани в съдебната фаза. На първо
място считам, че е допуснато съществено процесуално нарушение, като не е
посочено мястото на извършване на нарушението. Изрично в разпоредбата на
чл. 42 т. 2 пр. 2 ЗАНН и чл. 57, ал. 1 т. 5 от същия закон, като реквизити,
задължителни на АУАН и на НП е посочване мястото на извършване на
нарушението. Неизпълнението и липсата на този реквизит, както в акта, така
и в НП на първо място засягат правото на защита на санкционираното лице и
създават неяснота за какво точно нарушение се вменява отговорност. На
второ място тази липса не позволява на съда да извърши своята проверка
относно законосъобразността на НП, съответно и на АУАН. Този пропуск,
този порок сам по себе си представлява съществено процесуално нарушение и
е достатъчно основание това НП да бъде отменено, като незаконосъобразно. В
този смисъл категорична е практиката, както на РС- С, така и на горестоящия
адм.съд – С, а и също на останалите районни и административни съдилища в
страната. По този въпрос няма разнопосочна практика. Липсата на основен
реквизит води до незаконосъобразност на НП. Казах, че са налице множество
пороци, това беше единия. Втория порок на издаденото НП и АУАН се
състои в това, че е налице разминаване в обстоятелствата, които са посочени
при констатиране на нарушението в акта и в НП. В акта се посочва, че лицето
няма поставена защитна маска на лицето, покриваща носа и устата и в скоби е
пояснено при качване на пътниците в автобуса, настанени пътници и лице,
непосредствено до него първа седалка и до шофьора и при тръгване. Това е
описанието в акта. В НП се посочва, че лицето няма поставена защитна маска
за еднократна или многократна употреба при качване на пътниците в
автобуса и при пристигане. Т.е. в двата акта има посочване на различни
обстоятелства, не става ясно, при тръгване, при пристигане, кога и как е
7
установено това нарушение. Останалите пороци – липсва посочване на
конкретна точка от заповедта на МЗ, която съдържа нарушената мярка. Да
посочени са разпоредби от ЗЗ, но не е посочена, точката, която е връзка
между тези разпоредби. Днес от показанията на разпитаните свидетели става
ясно, че имаме констатирано някакво нарушение, но обстоятелствата по него
не са установени. Органите, които указват контрол са нямали време да
изследват каква точно е била ситуацията и прецизно да опишат тези
обстоятелства. Жалбоподателя не изпълнява друга линия освен С-Д-С с час на
тръгване 12:10 ч. Той пристига на автогарата от вкъщи, а не изпълнявайки
друга линия преди това. Не е установено дали в автобуса при пристигане е
имало други лица. Многословни и неясни са констатациите на
проверяващите, че имало някакви пътници, но не могат да посочат техния
брой. Следва по отговорно като органи извършващи контрол по прецизно да
опишат и да установят едно нарушение, за което лицето ще търпи санкция.
Представям писмени бележки с приложена съдебна практика. Моля да
уважите жалбата и при отмяна на обжалваното НП да осъдите ответната
страна да заплати направените разноски от страна на жалбоподателя,
изразяващи се в платения адв.хонорар.
Адв. Р - моля да постановите решение, с което да оставите жалбата
без уважение и потвърдите НП като правилно и законосъобразно. Не е налице
твърдения порок в АУАН и НП изразяващ се в непосочване на мястото на
извършване на проверката. И в двата документа изрично е посочено, че
проверката на транспортното средство е извършена при тръгване от автогара
С, тръгващи от автогара С, по ясна конкретизация няма как да има и в този
смисъл не са налице никакви нарушения, още по-малко на правото на защита
на наказаното лице. Ще обърнете внимание на депозираното на 07.09.21 г.
възражение, в което Х.Б. изрично е посочил, че на 02.09 е изпълнявал
обществен превоз с час на тръгване от С 12:10 ч. посочил, че е паркирал на
автогара С и кога е извършена съответната проверка. Неяснота за лицето към
момента на съставяне на акта за това къде е била проверката и каква е
отговорността му няма. Действително и в акта и в НП има неточност, чисто
техническа грешка от акта е пренесено в НП с пристигане и тръгване, на
едното место е пристигане, а на другото тръгване. АУАН определя пределите
на повдигнатото обвинение и в последствие не могат да се допълват други
обстоятелства. При вашата преценка не следва да вземате предвид събраните
8
доказателства касаещи пристигането на автобуса, така както е посочено в НП.
С оглед тълкувателно решение 8/16.09.21 г. на ВАС изцяло във вашата
компетентност е да извършите проверката по останалите описани
обстоятелства, касаещи качването на хората в автобуса, настанените пътници
и лицето, което е в непосредствено до шофьора, като през това време
безспорно лицето Б. е бил в автобуса и е нямал поставена защитна маска. Ето
защо дори и без обстоятелството дали е имал такава маска при пристигане
или тръгване са налице достатъчно основания за ангажиране на неговата
отговорност. Отг. му е ангажирана с правилна правна квалификация, посочена
изрично и в АУАН и в НП, а оплакването, че не е конкретизирана точната от
заповедта на министъра, също е неоснователно. Т. 7 от Заповедта фигурира и
в АУАН и в НП. По отношение на последното твърдение, а именно, че не са
изяснени всички обстоятелства, като в случая под всички обстоятелства
колегата изложи две съображения, а именно дали проверяващите са
проверили дали към момента на пристигането автобуса е изпълнявал
обществен превоз или не, и за това колко и кои са били пътниците в автобуса.
И двете обстоятелства са без правно значение за изпълнение на фактическия
състав на нарушението на чл. 209 а ЗЗ, като дали в момента се осъществява
обществен превоз или не е без правно значение след като лицата са без маски
в транспортно средство, което е за обществен превоз. На следващо място,
както посочих по-горе обстоятелството дали лицето е било с маска при
пристигането си с оглед на изложените по-горе обстоятелства не е от особено
значение а и дали е имало пътници при пристигането, доколкото е
установено, че той е бил без маска при качване на пътниците и настаняването
им в автобуса. Колко и кои са били пътниците не е предмет на установяване,
доколкото пътниците не са били предмет на проверката и същите са били с
поставени защитни маски, което не е налагало снемането на самоличността
им. В момента на проверката ще обърнете внимание, че жалбоподателя
единствено е обяснил, че няма и не носи защитна маска, като сам е дал и
личната си карта на проверяващите, не е оспорил по някакъв начин
обстоятелството, че няма пътници, че има сертификат, което да налага
снемане самоличността на свидетелите. С оглед на горното моля за Вашия
съдебен акт, като считам, че в хода на производството не са допуснати
нарушения от категорията на съществените, които да обуславят отмяната на
НП. Представям списък за разноски и доказателства за извършването им.
9
Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с писмените бележки на
жалбоподателя и да ми бъде даден срок да представя такива и аз.
Съдът ПРИЕ представените писмени бележки на жалбоподателя, както
и представените от жалбоподателя договор за правна защита и съдействие и
представените от пълномощника на въззиваемия списък за разноски, фактура
и договор за правна защита и съдействие.
Съдът обяви че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:30 ч.
Съдия при Районен съд – С: _______________________
Секретар: _______________________
10