O П Р E Д Е Л Е Н И Е
No-
гр.
Варна, 21.06.2013 г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД –
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи юни, през
две хиляди и тринадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖЕНЯ ДИМИТРОВА
като разгледа търговско дело № 686 по описа за 2013 г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени искове от Г.К.Г.,
ЕГН-********** *** съдебен адрес: гр.Варна, бул.”Мария Луиза”, 24, вх.Б срещу „Стас”
ЕООД, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
ул.”Ген.Колев”, 76, ет.3, ап.5, представлявано от управителя Станислав Г.
Гочев, ЕГН-********** за заплащане на сумата от 10 500 евро, представляваща
заплатена продажна цена по развален договор от 04.07.2008 година, на осн.
чл.55, ал.1 ЗЗД, ведно със сумата от 3150 евро, представляваща неустойка, на
осн. чл.92 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба – 12.04.2013 година до окончателното изплащане на
задължението, ведно с разноски.
На основание
чл.374 от ГПК съдът констатира редовността на разменените книжа и допустимостта
на предявените искове, включително тяхната цена.
По направените от
ищеца
искания за събиране на доказателства, съдът намира следното:
Представените с
исковата молба и с допълнителната искова молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на спора и
следва да бъдат допуснати. Следва да се изиска т.д.592/2010 година.
Без уважение следва да се остави искането за разпит на един свдиетел за
установяване на обстоятелства дали са водени разговори между страните.
Ответникът
не е направил доказателствени искания.
Производството по
делото следва да бъде насрочено в открито заседание, като на страните бъде
изпратен и проект за доклад по делото.
Водим от горното,
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от Г.К.Г., ЕГН-********** *** съдебен
адрес: гр.Варна, бул.”Мария Луиза”, 24, вх.Б срещу „Стас” ЕООД, ЕИК –
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.”Ген.Колев”, 76,
ет.3, ап.5, представлявано от управителя Станислав Г. Гочев, ЕГН-********** за
заплащане на сумата от 10 500 евро, представляваща заплатена продажна цена
по развален договор от 04.07.2008 година, на осн. чл.55, ал.1 ЗЗД, ведно със
сумата от 3150 евро, представляваща неустойка, на осн. чл.92 ЗЗД, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 12.04.2013 година до окончателното изплащане на задължението, ведно с
разноски.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждането на спора да се разгледа по реда на Глава Тридесет и втора
„Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата молба и с
допълнителната искова молба писмени документи.
ОБЯВЯВА на страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК следния проект за
доклад по делото:
Твърди се в
исковата молба, че между Г.К.Г. и „Стас” ЕООД е сключен предварителен договор за
продажба на недвижим имот от 04.07.2008 година, по силата, на който ответникът се
е задължил да построи и прехвърли собствеността върху апартамент 1, находящ се
на втори етаж в новострояща се сграда в гр.Варна, район Аспарухово, ул.”Лайош
Кошут”, 5. В изпълнение на договора е заплатена сумата от 10 500 евро,
като с анекс 2 страните са договорили, че платената вноска ще се счита като
цялостно плащане за покупка на гараж 2. Гаражът е бил продаден на трето лице на
26.04.2012 година, като за извършеното разпореждане не продавачът не е бил
уведомен, поради което го поканил да заплати сумата от 10 500 евро, на
отпаднало основание и сумата от 3150 евро, представляваща неустойка.
В срока за
отговор по чл.367 от ГПК ответникът „Стас” ЕООД със седалище
гр.Варна е подал писмен отговор, с който оспорва предявените искове, като
твърди, че договора не е бил развалян, поради което не съществува изискуемо
вземане на ищеца. Нотариалната покана не е връчена. В нотариалната покана липсва и срок за
изпълнение. Неизпълнената част от задължението за построяване на имота е
незначителна.
НЕ СЕ СПОРИ МЕЖДУ СТРАНИТЕ ОТНОСНО наличието
на предварителен договор както и относно плащането на
посочените в исковата молба вноски от ищеца, както и обстоятелството, че сградата е завършена.
СПОРНИ СА ВСИЧКИ ОСТАНАЛИ КОМПОНЕНТИ ПО
ПРЕДЯВЕНИТЕ ИСКОВЕ: че е налице неизпълнение от страна на ответника, че
това неизпълнение е значително, че е налице разваляне на договора с изпратената
нот.покана/че същата е получена от представител на ответника/, оспорват се
предпоставките по чл.87, ал.2 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи наличието на
действащ договор между страните както и валидно оттегляне на едностранното
изявление за развалянето му с приложената нотариална покана, изпълнението на
задълженията си произтичащи от договора. В случая поради неоспорване на част
от предпоставките ищецът следва да установи единствено редовното уведомяване на
ответника за разваляне на договора, както и твърдяното
прехвърляне на имота.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи
всички свои възражения срещу исковете, вкл. степента на изпълнение и времето на
изпълнение на уговореното по договора с оглед твърдението си за липса на
значително неизпълнение.
За доказване на твърдените обстоятелства страните сочат доказателства.
УКАЗВА на страните възможността
в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото,
както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например
чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл.78, ал.9 от ГПК.
УКАЗВА на ответника
възможността да направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,
като в случай, че не направи своевременно това, по искане на ищеца спрямо него
би могло да се постанови неприсъствено решение, на осн. чл.238 ГПК.
УКАЗВА на
ищеца възможността да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, при наличието на предпоставките, визирани в чл.238 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание
по търговско дело № 686/2013 г., по описа на Окръжен съд – гр. Варна, Търговско
отделение за 07.10.2013 г. от 10.00 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от
настоящето определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: