№ 80
гр. Пазарджик, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Христина Велчева
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20215220201547 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й. СТ. М. от гр. Пазарджик с ЕГН:
********** против наказателно постановление № 21-1006-001594 от
05.07.2021 г. на Началник група към ОДМВР Пазарджик, сектор „Пътна
полиция”, с което на основание чл.174, ал.3, предл.2 от ЗДвП на
жалбоподателката е наложена глоба в размер на 2 000 (две хиляди) лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 (двадесет и четири)
месеца.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до наличие на
процесуална незаконосъобразност на наказателно постановление. Твърди се,
че АНО не бил посочил в обстоятелствената част на НП нарушената
повелителна и запретителна норма, а бил посочил само санкционната, поради
което жалбоподателката не можела да разбере за какво нарушение й се налага
съответното наказание. В НП били описани две нарушения – отказ да бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол или други упойващи вещества и неизпълнение на предписанието за
медицинско изследване, а на жалбоподателката било наложено само едно
1
наказание в разрез с разпоредбата на чл.18 от ЗАНН. Фактите, че
жалбоподателката е отказала проверка с техническо средство за установяване
употребата на наркотични вещества и че не е дала кръв за химико -
токсикологично лабораторно изследване не се отричат.
В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от процесуален
представител - адвокат Н.К. от ПАК, който поддържа жалбата и пледира за
отмяна на атакуваното НП.
За ответника по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява
представител. Постъпило е писмено становище с молба жалбата да бъде
оставена без уважение.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при
съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателката е санкционирана за това, че на 17.05.2021 г. в 02, 15
часа в град Пазарджик на улица „Л.Б.“ пред номер 4 управлява лек автомобил
„... “ с рег.№ ..., като отказва да й бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на наркотични вещества и не изпълнява
предписанието за химико - токсикологично изследване за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП. Последното било
връчено лично на нарушителката на 09.07.2021 г., видно от отбелязването в
него, а жалбата против НП била подадена чрез АНО на 13.07.2021 г., т.е. в
срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
След анализ на събраните по делото устни и писмени доказателства
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 17.05.2021 г. в град Пазарджик жалбоподателката управлявала лек
автомобил „... “ с рег.№ .... Около 02, 15 часа в град Пазарджик на улица
„Л.Б.“ пред номер 4 тя била спряна за проверка от служители на РУ -
Пазарджик, за проверка. Тъй като жалбоподателката показала признаци на
употребила упойващи вещества, полицаите повикали за съдействие
дежурните колеги от сектор Пътна полиция. Св.М. извършил проба за
2
алкохол, която била отрицателна. След това св.М. казал на жалбоподателката
че следва да го придружи до сектор Пътна полиция, където да й бъде
извършена проба с техническо средство за наличието на наркотични
вещества. Жалбоподателката се подчинила и отишла в сектора, където
отказала да бъде изпробвана за употреба на наркотици. Тогава св.М.
пристъпил към издаване на талон за медицинско изследване, и й разяснил
правото до 45 минути да отиде до МБАЛ Пазарджик, където да даде кръв за
химико - токсикологично изследване. Жалбоподателката отказала да подпише
ТМИ, но го получила. Както вече бе посочено, фактът че жалбоподателката
не е дала кръв за химико - токсикологично изследване не се отрича от
същата.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от
показанията на св.Т.М., както и от събраните по делото писмени
доказателства.
Съдът кредитира показанията на полицейския служител св.Т.М., тъй
като са обективни и депозирани от лице, което не е заинтересовано от изхода
на делото. Независимо от служебната връзка между полицейския служител и
АНО, първият няма никакъв личен мотив да уличава жалбоподателката, като
й приписва нарушение, което иначе тя не е извършила.
При така установеното съдът намира, че извършеното от
жалбоподателката Й.М. запълва състава на вмененото й административно
нарушение. Последното е доказано по един несъмнен и категоричен начин.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган -
Началник група към ОДМВР Пазарджик, сектор „Пътна полиция”, който по
силата на длъжността, която заема е оправомощен да издава НП по ЗДв.П,
видно от приложената Заповед Рег. № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра
на вътрешните работи. АУАН е съставен от компетентно (териториално и
материално) лице - полицай при ОДМВР Пазарджик Т.М., който безспорно е
длъжностно лице на службите за контрол, предвидени в ЗДвП и който по
силата на чл. 189, ал. 1 ЗДвП е компетентен да съставя АУАН за нарушения
по този закон. Административно наказателното производство е образувано в
срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а
при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от
3
ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателката нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща й да разбере в какво е обвинена и
срещу какво да се защитава.
Лексикалното и логическото тълкуване на нормата на чл.174, ал.3,
предл.2 от ЗДвП води на извода, че нарушението може да се осъществи от
водач на МПС при две хипотези, които са взаимно свързани и хронологично
произтичат една от друга. На първо място е необходимо водачът да откаже да
му се извърши проверка с техническо средство за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози, а след това да откаже да изпълни
предписанието на компетентните контролни органи за химико -
токсикологично изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози. Съобразно предвиденото в чл.2, ал.1 от Наредба
№1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози, проверяваното лице е длъжно да
изпълнява точно дадените му от контролните органи по ЗДП разпореждания и
указания, като неизпълнението на това задължение, с което се възпрепятства
извършването на проверката се приема за отказ на лицето да му бъде
извършена такава. В конкретния случай жалбоподателката е отказала да
бъде изпробвана с техническо средство за употребата на наркотични вещества
или техни аналози, след което не е изпълнила даденото й от контролния орган
предписание за химико - токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози и по
този начин е осуетила преследваната с административно-наказателния състав
цел – да се установи евентуалното наличие на наркотични вещества или техни
аналози. Ето защо процесуалния представител на жалбоподателката
неоснователно твърди, че в НП били описани две нарушения, за което й било
наложено само едно наказание в разрез с разпоредбата на чл.18 от ЗАНН.
Нарушението е едно и за същото са наложени предвидените
административни наказания.
Неоснователни са възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателката, че посочването в обстоятелствената част на НП само на
санкционната правна норма било съществено процесуално нарушение, тъй
като жалбоподателката не можела да разбере за какво нарушение й се налага
съответното наказание. На първо място следва да се посочи, че нормата на
чл.174, ал.3 съдържа диспозитив и санкция, от една страна, а от друга, както
4
вече бе посочено, вмененото във вина на жалбоподателката нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща й ясно да разбере в какво е
обвинена и срещу какво да се защитава.
Предвид гореизложеното съдът счита, че законосъобразно е била
ангажирана административно наказателната отговорност на
жалбоподателката, поради което и атакуваното наказателно постановление
следва да се потвърди.
Санкционната норма на чл.174, ал.3, предл.2 от ЗДвП предвижда две
кумулативни наказания във фиксиран размер – глоба от 2 000 и наказание
лишаване от право да се управлява МПС за срок от 24 месеца. При този
законодателен подход съдът не намира за нужно да излага мотиви дали АНО
се е съобразил с изискванията за индивидуализация на наказанията, т.е. дали
правилно е отчел наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства. Единствено следва да се посочи, че наказанията са наложени в
размерите, предвидени в ЗДвП, т.е. законосъобразно.
При този изход на делото в полза на ОДМВР Пазарджик следва да се
присъди претендираното от гл. юрск. Пенова юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя на 80 лева, преценявайки фактическата
и правна сложност на делото.
По изложените съображения РС – Пазарджик в настоящия състав,
след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание
чл.63 ал., т.5 от ЗАНН ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-1006-001594 от 05.07.2021 г. на
Началник група към ОДМВР Пазарджик, сектор „Пътна полиция”, с което на
Й. СТ. М. от гр. Пазарджик с ЕГН: ********** на основание чл.174, ал.3
предл.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 2 000 (две хиляди) лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 (двадесет и четири)
месеца, като законосъобразно.
ОСЪЖДА Й. СТ. М. с ЕГН: **********, адрес: град Пазарджик, улица
„ С.“ № 5, ет.3, ап.10 да заплати на Областна дирекция на МВР Пазарджик,
адрес: гр.Пазарджик, пл. „Съединение“ № 3, сума в размер на 80,00
5
(осемдесет) лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6