РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. Търговище , 12.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Боряна С. Петрова
Секретар:Михаил С. Пенчев
като разгледа докладваното от Боряна С. Петрова Гражданско дело №
*0203530100889 по описа за 2020 година
Предявен е иск с правно основание чл.109 от ЗС.
Ищците твърдят в исковата си молба, че с ответницата живеят на един и същи
адрес в г. Търговище, ул. „А.", № *. И трите притежават апартаменти в тази сграда. На
първия етаж живее ответницата, на втория ищцата Д. И., а А. С. на третия етаж.
Жилищната кооперация е на три етажа, като на всеки етаж има по два апартамента.
Ответницата твърди, че притежава освен жилището и част от двора около
кооперацията. Поради това изградила два гаража, които според ищците са построени в
околоблоковото пространство, което е обща част на всички живущи с сградата.
Построените гаражи напълно затворили достъпа до общите части от двора. Гаражите
били изградени в близост до блока, а козирките им били с такъв наклон, че при всеки валеж,
водата се изливала към мазетата на ищците. Единият от гаражите, след жалба до
Община Търговище, бил премахнат, а вторият бил узаконен. Така с годините в мазите им
избил мухъл, стените започнали да се ронят. Прозорците на мазите не могат да се
отворят отвън, тъй като ответницата е сложила и метална порта, която се заключва и
отключва само от нея и никой няма достъп. Освен посочените действия, ответницата без
съгласие на собствениците, изградила в мазето си парна инсталация, с което причинила
огромни дупки по стените на мазетата на двете ищци. С изброените действия, ищците
твърдят, че ответницата неоснователно им пречи да упражняват в пълен обем правата
си. Поради това молят съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да
преустанови действията си, с които пречи на ищците да ползват общите части на
сградата, като премахне желязната врата в междублоковото пространство, премахне
тръбите на инсталация на парно, които преминават през мазетата на двете ищци и
премахне вече узаконеният гараж, който се намира почти долепен до прозорците на
мазетата на двете ищци и прави невъзможно отваряне на прозорците на мазетата,
както и причинява течове и мухъл на цялата стена. Претендират и разноски по делото.
1
Ответницата оспорва предявеният иск. Твърди, че след издадено предписание от
Община Търговище, единият от изградените от нея гаражи е премахнат, а другия е
преместен в двор, в който тя притежава правото на собственост, но ищците не
притежават права. Течовете в мазите на ищците не са от вода, която се стича от
покрива на гаража, тъй като наклонът на покрива не е към блока, а към задният двор, в
който ищците не притежават права. Металната врата не ограничава достъпа до общите
части, а до двора, който е собствено на ответницата, но въпреки това всички съседи
имат достъп до него, тъй като ключът за вратата е закачен на самата нея. По
отношение на парното, ответницата твърди, че то е изградено още през 1998 година,
когато и двете ищци не са живеели и не са притежавали имоти в кооперацията, като
тогава е получено съгласие от всички съседи, а то е изградено така, че ни минава и не
засяга мазите на ищците. Твърди, че по никакъв начин с действията си не е попречила на
ищците да упражняват в пълен обем правото си на собственост върху притежаваните от
тях апартаменти и моли за отхвърляне на предявеният иск. Претендира разноски по
делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Видно от приложените по делото нотариални актове страните притежават
жилища и избени помещения, разположени в жилищна кооперация в гр.Търговище, ул.“А.“,
№ *. Ищцата А. С. притежава апартамент с идентификатор ************, на третия
етаж, ведно с крайните две избени помещения, едно срещу друго, считано от ляво на входа,
ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху поземления имот. Тя е придобила имота по силата на извършено в нейна
полза дарение на 07.09.2018 година, с нотариален акт № ***, том **, дело № **/** година
по описа на нотариус с рег.№ ***3, с район на действие РС-Търговище.
Ищцата Д. И. С. притежава апартамент в същата сграда, на втори жилищен
етаж, ведно с първите две избени помещения, считано от входа на дясно, ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата и правото на стоеж върху
поземления имот. Тя е придобила апартамента по силата на извършено в нейна полза
дарение на 13.09.1993 година, с нотариален акт № **, том *, дело № ***/** година на
нотариус при Районен съд-Търговище.
Ответницата Г. А. Х., притежава апартамент в същата сграда, на първи жилищен
етаж, ведно с прилежащите две избени помещения, в западното крило, разположени едно
срещу друго, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и
правото на строеж в дворното място. Освен апартамента, тя притежава и правото на
собственост върху 260/470 ид.ч. от самото дворно място, в което е изградена жилищната
кооперация, цялото от 470 кв.м. Ответницата е придобила правото на собственост на
29.09.1997 година по силата на договор за покупко- продажба, сключен с нотариален акт №
**, том **, дело № ***/** на нотариус при Районен съд- Търговище.
Безспорно е, а и видно от събраните доказателства, апартаментите на страните
са разположени един над друг. На първия етаж е апартамента на ответницата, на
втория, апартамента на ищцата Д. С. и на третия, апартамента на ищцата А. С..
Не се спори, че ответницата е изградила в дворното място, което притежава в
режим на съсобственост, но с трети лица два гаража. По отношение на единия е било
издадено предписание за премахването му и това е сторено. По отношение на другия
гараж, ответницата е предприела действие за неговото узаконяване. Към момента
гаражът е със съответните разрешителни документи, като е издадено Удостоверение за
въвеждане в експлоатация № **** от 12.10.2020 година от Община Търговище. Ищците
оспорват процедурата по издаване на съответните и необходими строителни книжа по
отношение на гаража. Това оспорване е неотносимо към настоящия спор, а доколкото се
2
касае за административна процедура, подлежаща на съдебен контрол по коренно различен
ред и от друг орган на съдебната власт, то в настоящото производство не може да бъде
обсъждан въпроса относно нарушаване на административнопроизводствените правила и
правилното приложение на материален закон, относими към тази процедура.
По делото беше изготвена съдебно техническа експертиза, която напълно се
възприема от съда и се приобщава към доказателствата по делото, с оглед на това, че е
изготвена компетентно, без никакво съмнение относно квалификацията на експерта. От
изготвената експертиза се установи следното: По отношение на процесният гараж
вещото лице е установило, че е разположен на 3.50 м. от уличната регулация към ул. „А.“,
№ * и на общата граница към УПИ II, (ПИ *********) с административен адрес ул. „А.“ №
*. Разстоянието между него и жилищната сграда е 1.00 м., представлява
стоманобетонова гаражна клетка с площ от 16.50 кв.м. Покривът на гаража е плосък,
като наклонът е от 2%, който е достатъчен за отводняването на площ от 16.50 кв.м.
Посоката на наклона на покривната плоча е към вътрешния двор на имота, а не към
жилищната сграда. Гаражът попада изцяло в имот с идентификатор **********, който е
собственост на С. И. С., Ю. Хр. Д., Р. Р. К. и ответницата Г. А. Х..
По отношение на, изградената в мазетата парна инсталация, вещото лице е
установило следното: Ответницата е изградила парна инсталация, в едно от своите
мазета, което е разположено към вътрешния двор. Монтирано е котелно за парно на
твърдо гориво. Димните газове са отведени в коминното тяло, което преминава през
апартамента на ответницата, който е на първия етаж в сградата. В коридора на
мазетата преминава тръба за отоплителната инсталацията, която преминава в другото
мазе на ответницата. Тези тръби не възпрепятстват ползването на избените помещения
на ищците. През избените помещения на ищците не преминават димоотводни тръби, или
тръби от отоплителната инсталация на ответницата. Прозорците на всички мазетата,
в югозападната част на сградата, са почти на нивото на терена, което е предпоставка за
навлизане на вода при обилни валежи от дъжд, или снеготопене. В мазетата на едната от
ответниците дървената дограма е сменена с РVС. Всички прозорци, в мазетата на
ищците, се отварят, като се отварят навътре към помещенията, а не навън към двора,
както твърдят ищците. Стената на жилищната сграда, която е външна за мазетата на
ищците и е разположена от страната на гаража, е в добро експлоатационно състояние.
На места има навлажнени петна, които са вследствие на просмукване на атмосферна
вода от стоманобетоновите основи. Тези петна не са в следствие на вода, стичаща се от
покрива на гаража, той като наклонът на покрива е към вътрешния двор, а не към
сградата. Технически е невъзможно наклона на покрива на гаража да е към сградата, този
тип гаражи се произвеждат по номенклатура и наклонът не може да бъде променен.
По отношение на изградената метална врата, вещото лице е установило следното:
Такава врата действително е поставена. Тя е поставена между жилищната сграда и
гаража, от към улица „А.“. Вратата се заключва. Към момента на огледа ключът е бил
закачен от вътрешната страна, на металното стълбче, от страната на пантите на
вратата. С ключ разполагат собствениците на дворното място, но не и ищците. Тази
врата прегражда достъпа до двора, който е собствен на ответницата и още две лица. Тя
по никакъв начин не ограничава достъпа до прилежащите общи части на сградата.
Ищците оспориха изготвената по делото експертиза с аргумента, че противоречи
на приложената от тях на лист 9 от делото експертиза. Така приложеното писмено
доказателство, няма характера на съдебна експертиза, а и не може да е основа за изводи,
тъй като няма имена на лицето, което го е изготвило, по какъв повод и за какво е
изготвено. Може да бъде ценено като писмено доказателство по делото наред с всички
останали, но не и да обори приетата по делото съдебно-техническа експертиза.
По делото бяха събрани гласни доказателства, показанията на свидетелите Р. И. и
3
И. И., син на ищцата Д. С., двамата сочени от ищците и свидетелите Ю. Д. и И. Й.,
сочени от ответницата.
От показания на свидетеля Р. И. се установява, че в мазата на ищцата А. С. има
много мухъл, избива вода в мазата. Състоянието на мазите е било много лошо, поради
това тя го е наела да извърши съответните ремонти. Според свидетеля, водата която
влиза в мазите се стича от гараж, който е разположен в непосредствена близост до
сградата и при обилен дъжд водата се стича в основите на блока, като в същото време,
водата събрала се на покрива на този гараж също се стича в основите на блока, а от там
в една от мазите на С.. Какво е състоянието на мазите на другата ищца Д. С.,
свидетелят не знае. Гаражът, който е разположен в близост не пречи на ищците да
отварят прозорците на мазите си. При ремонта в мазите е забелязал, че по тавана
минават тръби за парно, през коридорите на мазите, но не навлизат в мазите на двете
ищци. Следва да се отбележи, че показанията на този свидетел са в противоречие с
възприетата по делото техническа експертиза, поради което се пораждат съмнения
относно компетентността на свидетеля в тази техническа област.
Показанията на свидетеля И. И., който е син на ищцата С. и живее заедно с нея, в
нейното жилище, сочат че ответницата е изградила парна инсталация в нейното мазе, но
е имало случаи тази инсталация да изпуска дим и да създава проблеми на живущите. Кога
и колко пъти се е случвало това, не беше пояснено. Също така свидетелят твърди, че има
влага в мазето на неговата майка, като според него тя се дължи на това, че при валеж
водата от гаража на ответницата, разположен в непосредствена близост до блока, се
стича в основите и навлиза в мазите. Свидетелят твърдеше, че в двора на блока
ответницата е гледала кучета, които създавали неудобство на майка му. Дали към
момента тези кучета са там, колко са на брой и в какво се състои това неудобство,
свидетелят не изясни. Съдът не може да кредитира показанията му, с оглед на близката
му степен на родство с ищцата С.. Този факт, както и непосредствените впечатления от
поведението на свидетеля в съдебно заседание, създават убеждение, че показанията са
дадени изключително и само в полза на ищцата С., не кореспондират с действителното
положение и са в следствие на изключително изострените отношение между ищците,
свидетеля и ответницата. За това говори и самия свидетел в показанията си :
„Конфликтите с ответницата по делото продължават от 4-5 години, заради едни
кучета.“ Освен изложеното показанията на този свидетел са в противоречие с
показанията на останалите незаинтересовани от изхода на спора свидетели, както и от
събраните в процеса писмени доказателства. Всичко това е основание показанията на
свидетеля да не бъдат ценени и да не формират мотиви относно фактическата и правна
страна на спора.
Изводите, които следват от показанията на свидетелите Ю. Д. и И. Й., са, че в
жилищната кооперация съществуват проблеми, свързани с наводняване на избените
помещение. Свидетелите живеят в тази кооперация от дълги години, много преди в нея да
се нанесат страните по делото. Избените помещение се наводняват много често при
повреда на общинската водопроводната мрежа, която минава в съседство на блока им.
Също при обилни дъждове, водата избива в избените помещения. Това в никакъв случай не
се дължи на гаража, построен от ответницата. През годините са търсили решение на
този проблем с местното ВиК дружество, но така или иначе и към момента той
съществува. Вина за това ответницата няма. Гаражът на ответницата е изграден в
нейното дворно място, като те в качеството си на съсобственици в това дворно място са
дали своето разрешение. Гаражът по никакъв начин не пречи на ищците да ползват
избените си помещения, да отварят прозорците си. Ответницата има изградена
отоплителна инсталация в една от мазите си. Тръбите за тази инсталация излизат от
едната и маза, преминават по тавана на коридора на избите и влизат в другата и маза, а
от там в комина на нейното жилище. Тези тръби отново не създават пречки на никого от
4
съседите, още по-малко на ищците. Когато ответницата е изградила инсталацията в
мазето си, е получила съгласието на всички собственици на апартаменти в блока, но не и
от ищците, поради факта, че те към този момент не са живеели там, не са имали там
жилища. И двете са се нанесли много по-късно в тази кооперация. Има поставена метална
врата, която ограничава достъпа до двора към кооперацията, който е съсобствен на
двамата свидетели Д., и Й. и ответницата. Ищците не притежават права в това дворно
място.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прави следните правни
изводи:
Искът с правно основание чл.109 ЗС дава правна защита срещу неправомерните
действия на трети лица, с които се създават пречки за осъществяване на правомощията
на собственика/ползвателя необезпокоявано и в пълен обем според предназначението на
вещта. В обстоятелствената част на исковата молба ищците, предявили негаторния иск
следва да посочат какви са извършените от ответниците действия, като те са посочили,
че ответницата е поставила метална врата в двора на блока, което ограничава
възможността им да използват общите части от междублоковото пространство, на
следващо място са посочили, че изградила парна инсталация в мазето си, като тръбите
от тази инсталация преминават през мазите и на двете ищци и на трето място е
построила гараж, която е в непосредствена близист до прозорците на мазите на ищците,
което им пречи да отварят прозорците, а от друга страна, причинява течове в мазетата
и мухъл. С тези свои действия, ответницата смущава тяхното право на ползване на
имоттите им- опартаментите и прилежащите избени помещения и в рамките на това
основание, както и на формулирания петитум съдът е длъжен да даде защита на
спорното право. Негаторният иск е средство за правна защита на
собственика/ползвателя срещу всяко неоснователно действие или създадено състояние,
което му пречи да упражнява своето право според предназначението на имота или в
съответния обем на правото на собственост/ползване. Нормата предвижда, че
собственикът/ползвателя може да иска прекратяване на всяко неоснователно
действие/бездействие, което му пречи да упражнява своето право. С оглед на това, за да
са налице предпоставките за уважаване на този иск следва по делото да се установи
наличие на неоснователно действие/бездействие и именно това да пречи на ищците да
упражняват пълноценно своето право на ползване на имота, както и лицата, които
създават тези пречки. Този иск дава вещноправна защита срещу посегателства, които, без
да отнемат владението, пречат на собственика да осъществява спокойно и в пълен обем
правомощието си да ползва собствения си имот. В този смисъл следва да бъде установено
от страна на ищците как и по какъв начин поставената метална врата им пречи да
осъществят в пълен обем правото си на собственост по отношение на притежаваните от
тях имоти, в случая това са апартаменти и прилежащи избени помещения. Легитимиран
да отговаря по иска с правна квалификация чл.109 ЗС е всяко лице, което е създало
противоправното състояние в имота, препятстващо спокойното упражняване на правото
на собственост на ищеца, а и всяко лице, което поддържа това състояние. Не са събрани
доказателства, относно това, кой е поставил въпросната метална врата, но доколкото
ответницата поддържа това състояние и не премахва врата, ограничаваща достъпа до
нейния имот, то е легитимирана да отговаря по иска. Събраните в процеса доказателства
категорично сочат, че и двете ищци притежават в блока апартаменти, но не
притежават никакви права в дворното място, до което е ограничен достъпа посредством
вратата. Въпросната метална врата е поставена по начин, че да ограничава достъпа до
това дворно място, но по никакъв начин не създава пречки за ползване на прилежащите
общи части. Факти категорично установени от изготвената по делото техническа
експертиза. В този смисъл ищците следваше да докажат при условията на пълно и главно
доказване, че е смутено право им на собственост чрез поставената метална врата, по
5
отношение на притежаваните от тях жилища в сградата, действието на ответницата,
за което тя няма основание и причинна връзка между първите две предпоставки.
Доколкото доказателства в тази насока не са събрани, то претенцията им е
неоснователна.
Същия извод се налага и по отношение на претенцията за премахване на тръбите
на парната инсталация, изградена от ответницата. Безспорно е, че преминават тръби в
коридора на избените помещения, но те са поставени така, че да не пречат на
преминаването и използването на коридора. Тръбите излизат от едната изба на
ответницата и по тавана влизат в другата нейна изба. По никакъв начин не нарушават
целостта на избите на ищците, както те твърдят в исковата си молба. По никакъв начин
не ограничават и не застрашават правата им.
По отношение на изградения гаража, съдът намира следното: Твърди се, че
първоначално гаражите били два, като и двата незаконни. Установено е, че единият от
гаражите е премахнат, а по отношение на втория, ответницата е предприела
съответните действия по неговото узаконяване. Наличието на строеж било той законен
или не, само по себе си не представлява действие на ответника, което във всички случаи да
пречи на ищците да упражняват в пълен обем или над допустимите от закона ограничения
своето право на собственост. Твърди се, че гаражът е изграден в много голяма близост до
сградата на блока и то от страната на мазите на ищците. Твърди се, че поради това при
обилни валежи и поради наклона на покрива на самия гараж, водата се стича в основите
на блока и по такъв начин се наводняват мазите на ищците. Поради това те са в лошо
техническо състояние и с мухъл по стените. Освен това и поради прекомерната близост
прозорците на избите им не могат да се отварят. Установено е, че прозорците на
избените помещения на ищците се отварят навътре към самите изби, като близостта на
гаража не създава пречки в тази насока. Ответницата е предприела действия и е превела
гаража в съответствие със съответните технически изисквания. Но дори и законен
строежът, в случая гаражът, също би могъл да създава пречки по смисъла на чл.109 ЗС. В
практиката си ВКС приема, че искът по чл.109 ЗС може да бъде уважен и в случаите, при
които законно регламентирана дейност се осъществява по начин, който създава пречки на
собственика на съседен имот да упражнява спокойно правото си на собственост. Тук
отново следва да са налице всички предпоставки за уважаване на иска. Процесният гараж,
макар и изграден в близост до жилищната сграда, не е причината за наводняването на
избените помещения на ищците. Наклонът на покрива не е към жилищната сграда и в този
смисъл водата не се отича към нея. От друга страна се установи от показанията на
свидетелите, сочени от ответницата, които живеят в сградата от дълги години, както и
от техническата експертиза, че наводняването на избите се дължи на повреди по
градската ВиК мрежа, при които водата навлиза или избива в мазите на блока, избиват и
подпочвени води, което е довело до лошото състояние на избите. Всичко това не може да
се вмени във вина на ответницата.
Въпреки, че изрично в петитума на исковата молба не е заявено искане, доколкото в
обстоятелствената част се споменава от ищците, както и в съдебно заседание във връзка
с изясняване на обстоятелствата по делото, за пълнота на произнасянето, съдът намира,
че следва да изложи мотиви и по отношение на твърдението, че ответницата в
събствения си двор отглежда кучета, които пречат на ищците да упражнят правата си в
пълен обем. Събраните по делото доказателства, в тази насока са много оскъдни.
Единствено свидетелят И. И. в показанията си споменава, че ответницата назад във
времето е отглеждала кучета в двора, но към момента е останало едно. Съдът не
кредитира показанията на този свидетел, поради изложените по-горе мотиви. Дали към
момента се отглеждат домашни любимци от ответницата в двора, доказателства няма
събрани по делото. И да се приеме, че това е така, то в тежест на ищците бе да
докажат, че при осъществяване на допустимата от закона дейност по отглеждане на
6
домашни любимци ответницата е допуснала нарушения на правни норми, регулиращи
отражението на тази дейност в чужда правна сфера – чл.35, ал.3 от Закона за защита на
животните, както броя на домашните любимци, така и начинът им на отглеждане,
нарушава ли чл.50 от Закона за собствеността. Върху ищците пада тежестта на
доказване, как тези домашни любимци им пречат да упражняват в пълен обем правото си
на собственост по отношение на притежаваните от тях апартаменти. Събраните по
делото доказателства, не водят до подобни изводи.
Въз основа на изложеното, се налагат изводи, че описаните действия/бездействия
на ответницата не ограничават правата на ищците, които те притежават, поради
което предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора ищците следва да понесат отговорността за направените
от ответницата разноски в това производство. Ищците следва да бъдат осъдени да
заплатят разноски на ответницата в размер на 300 лв., представляващи адвокатско
възнаграждение.
Въз основа на горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. М. С. ЕГН ********** и Д. И. С. ЕГН ********** и
двете от гр.Т., ул.“А.“, № *, действащи чрез пълномощника си адв. Г. Ч. АК С., съдебен
адрес гр.С. ул.“Т. у.“, № *, ет. *, офис * против Г. А. Х. ЕГН ******** от гр.Т, съдебен
адрес гр.Т., ул.“Ц. И. А.“, № *-партер иск с правно основание чл.109 от ЗС, с искане да
бъде осъдена ответницата да премахне желязната врата в междублоковото
пространство, премахне тръбите на инсталация на парно, които преминават през
мазетата на двете ищци и премахне вече узаконеният гараж, който се намира почти
долепен до прозорците на мазетата на двете ищци, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА А. М. С. ЕГН ********** и Д. И. С. ЕГН ********** и двете от гр.Т.,
ул.“А.“, № *, действащи чрез пълномощника си адв. Г. Ч. АК-С., съдебен адрес гр.С. ул.“Т.
у.“, № *, ет. *, офис * да заплатят на Г. А. Х. ЕГН ********* от гр.Т., съдебен адрес гр.Т.,
ул.“Ц. И. А.“, № *-партер, направените по делото разноски в размер на 300 лв., на
основание чл.78 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд- Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7