№………./……...06.2017 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно
заседание, проведено на тридесет и първи май две хиляди и седемнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНА МАРКОВА
ТОНИ КРЪСТЕВ
при
секретар Дарина Баева,
като
разгледа докладваното от съдия Т. Кръстев
въззивно
търговско дело № 522 по
описа за 2017 г.,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 17340/27.03.2017 г. на
ВРС – Регистратура, подадена от ЗК „Звездица“, ЕИК: ********* чрез адв. Д.П.Й., против решение № 995 от 13.03.2017 г. по гр.д.
№ 12141/2016 г. по описа на PC – Варна, с което са отменени взетите на 17.09.2016 г. решения на Общото събрание на Земеделска
кооперация „Звездица”, ЕИК *********, като ответната земеделска кооперация е
осъдена да заплати на ищеца Н.А.Н. сумата 684 лв., представляваща сторените в
производството съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Жалбоподателят сочи като основания за
неправилност на решението незаконосъобразност (противоречие с материалния
закон) и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила (липса
на мотиви). Счита за незаконосъобразни изводите на първоинстанционния съд за
незаконен състав на процесното общо събрание като изтъква, че решенията са
взети с единодушие от присъствалите на събранието член-кооператори, за невъзможността
за саниране на избора на членове на управителния и контролния съвети
посредством последващо приемане на избраните лица за член-кооператори, за което
съдът не е изложил и мотиви, както и за сключване на договор с одиторска фирма, без този въпрос изрично да е включен в
дневния ред на събранието, но при наличие на включена в дневния ред т. „други“.
Претендира отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на предявения
иск, както и за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна Н.А.Н., чрез адв. М.Д.,
е депозирала писмен отговор, с който оспорва жалбата. Поддържа, че решението на
РС е правилно. Излага подробни съображения относно незаконния състав, при който
е действало общото събрание, съответно отражението на това обстоятелство върху
валидността на взетите решения, невъзможността за саниране на избора на членове
на УС и КС чрез последващото им приемане за член-кооператори като изтъква и
липсата на такова приемане предвид нарушаване на императивни процедурни изисквания.
Въведено е и ново основание за нищожност на взетите решения – отлагане на
провеждането на събранието с 45 мин. вместо с един час, както е предвидено в
чл. 17, ал. 2 от ЗК. Сочи, че не са били изпълнени кумулативните предпоставки
за включване в дневния ред на въпрос, който не е бил предварително обявен в
поканата за свикване на събранието. Моли за отхвърляне на жалбата и
присъждане на разноски.
ВОС по
предмета на спора съобрази следното:
Производството по гр.д. № 12141/2016
г. по описа на Варненския районен съд е образувано по предявен на 11.10.2016 г.
иск с правно основание чл. 58, ал.1 от Закона за кооперациите за отмяна на взети на
17.09.2016 г. решения на Общото събрание на ЗК „Звездица“ за: освобождаване на
ищеца Н.А.Н. от длъжността председател на управителния съвет; освобождаване от
длъжност на членовете на управителния съвет; избиране на нов управителен съвет;
освобождаване на членовете на контролния съвет; избиране на нов КС; упълномощаване
на УС за сключване на договор с одиторска фирма,
която да направи ревизия на ЗК „Звездица” за последните 5 финансови години.
Ищецът твърди, че е узнал за взетите решения на 04.10.2016 г. като не е
присъствал при тяхното приемане.
Не се спори между страните, а и от приетите по делото
писмени доказателства се установява, че ищецът е член на кооперацията, не е
присъствал при вземане на атакуваните решения и е предявил иск за отмяната им в
законоустановения двуседмичен срок от деня на узнаването.
Ищецът
твърди, че 16 души от общо 34 присъствали на събранието не са член-кооператори,
поради което събранието е работило в незаконен състав, от което следва, че
всички взети от него решения са незаконосъобразни. Поддържа още, че в нарушение
на изискванията на устава за членове на УС неправомерно са избрани лицата М. С.
И., Н. М. Т. и Ж И Е, които нямат качеството член-кооператори, а за член на КС незаконно
е избрана Д. Т. Г., която също не е член-кооператор. Твърди, че новоизбраният
председател на кооперацията и на УС М. В. М.не е и никога не е била член на
кооперацията. Поддържа, че новоизбраният член на УС Д. А. Д.не е и никога не е
бил член на кооперацията. По изложените съображения моли предявеният иск да
бъде уважен и атакуваните решения да бъдат отменени. Претендира разноски.
В
предвидения в разпоредбата на чл. 131 от ГПК срок, не е постъпил отговор на исковата молба от ЗК „Звездица“.
В първото съдебно заседание искът е
оспорен от процесуален представител на ответника.
Варненски окръжен съд, като
съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и
отговора, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.
259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице чрез процесуален представител,
срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите
съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261
ГПК.
Съгласно чл. 269 ГПК
въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен
от релевираните въззивни основания в жалбата.
В обхвата на така посочените предели на
въззивна проверка, съставът на ВОС, намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо. Съобразно обстоятелствата, посочени в исковата молба и отправеното
до съда искане, спорът е правилно квалифициран като такъв с правно основание чл. 58, ал. 1
ЗК, правилно е установена и допустимостта на предявените искове -
предявени са от член-кооператор, в предвидените в ЗК (чл. 58, ал. 3 и 5)
срокове. Произнасянето на ВРС съответства на заявената за разглеждане
претенция.
По
въведеното за първи път с
въззивната жалба ново основание за нищожност на взетите решения – отлагане на
провеждането на събранието с 45 мин. вместо с един час, както е предвидено в
чл. 17, ал. 2 от ЗК, съдът не дължи произнасяне, тъй като оплакването по
същество представлява нов иск, чието предявяване и разглеждане във въззивното
производство е недопустимо.
По
оплакването за законността на състава, в който е заседавало общото събрание
съставът на въззивния съд намира следното:
Видно от
приложения по делото списък на член-кооператорите на ЗК „Звездица“ – 2016 г., към датата на
провеждане на събранието член-кооператори са били общо 146 души. От
представения списък на присъстващите член-кооператори на ЗК „Звездица“ се
установява, че на проведеното на 17.09.2016 г. общо събрание са присъствали 34
души. От съпоставката между двата списъка се установява, че лицата М. С. И., В.
Й. Д., С.А., С.с., С.И.С., Д.С., Х.Т.Х., В.Т.Х., Я.В.Н.,
В.Г.Д., Д.Й.Д., Ж И Е, Н.М.Т., Д. Т. Г., З.Д.Т.и Л.Ж.Ж.– общо шестнадесет души, които са присъствали на
събранието, не фигурират в списъка на член-кооператорите.
В списъка на присъствалите
член-кооператори М. С. И. е посочена като пълномощник на Х.П.Т., който фигурира
в списъка на член-кооператорите под № 119. В. Й. Д. е посочена като пълномощник
на Р.Д.Л.– в списъка на член-кооператорите под № 131. Н. М. Т. е посочена като
пълномощник на А.Х.Т., който не фигурира в списъка на член-кооператорите. За
други седем лица е посочено, че са представили пълномощни, но не е посочено кои
са упълномощителите по тези пълномощни, съответно не
може да се установи дали тези лица представляват член-кооператори. М. В. М.фигурира
в списъка на член-кооператорите, но
членството и́ е изрично оспорено от ищеца още с исковата молба, а в
първото по делото заседание съдът е указал на ответника изрично, че носи
тежестта да докаже членството на всички лица, за които ищецът е направил
оспорване. В списъка на присъствалите на събранието М.М.фигурира
под № 34, като срещу името и́ е посочено, че е пълномощник. Ответникът не
е ангажирал доказателства за членство на
посоченото лице в кооперацията, нито кого е била овластена
да представлява.
При така установените факти
съдът намира, че за 17 от общо 34 души, посочени като присъствали на проведеното
на 17.09.2016 г. общо събрание, ответникът не е доказал качеството член-кооператори,
а за част от тях, обозначени като пълномощници – кои
от членовете на кооперацията са били овластени да
представляват. Последното, обаче, е без значение, тъй като съгласно чл. 31, ал.
2 пълномощници могат да бъдат само лица, които са
член-кооператори, а в случая за посочените пълномощници
не е установено да са такива.
Независимо от горното, съдът
намира, че общото събрание не е действало в незаконен състав и решенията му не
могат да се смятат за опорочени на това основание. Събранието е проведено при
условията на чл. 28, ал. 2 от устава – при спадащ кворум. По силата на тази
разпоредба, която възпроизвежда разпоредбата на чл. 17, ал. 2 от ЗК, ако на
обявения начален час на събранието не се явят необходимият брой членове,
събранието се провежда един час по-късно, независимо от броя на присъстващите. В
случая присъствието на 17 член-кооператори на проведеното един час по-късно
общо събрание е достатъчно, за да бъде същото законно и да може да взема
решения. Законът не забранява на събранието да присъстват и да се изказват
лица, които не са член-кооператори. След като присъствалите членове не са се
противопоставили на това, останали са на мястото на събранието и са участвали в
неговата работа, в т.ч като са гласували
по въпросите включени в дневния ред, те конклудентно са одобрили
присъствието на лицата, които не са членове на кооперацията. Гласовете на
последните, макар и вписани в протокола, са недействителни и не следва да бъдат
вземани предвид при изчисляване на резултатите от гласуванията. Последващото приемане с решение на ОС на ЗК „Звездица“ от
18.12.2016 г. на част от тези лица за членове на кооперацията е ирелевантно.
Решение на УС за приемане на тези лица за членове, предхождащо датата на
процесното общо събрание – 17.09.2016 г. не е представено, поради което изобщо
не може да се поставя въпрос за саниране на техния прием.
Предвид изложеното, решението
по т. 2 от дневния ред за освобождаване от длъжност на председателя на
кооперацията Н.А.Н. е законосъобразно, тъй като за него са гласували всички
присъствали на събранието лица. След изключване на 17 гласа на лицата, за които
не е доказано, че са имали право да гласуват, останалите член-кооператори
единодушно са взели посоченото решение. Решението на ВРС в тази част следва да
бъде отменено като неправилно.
Във втората си част – за избор
на М. В. М.за председател на кооперацията, решението е незаконосъобразно, тъй
като не е установено от ответника, че лицето е член на кооперацията към момента
на провеждане на избора. Представеният по делото списък на член-коператорите
е подписан именно от М.М., поради което, при
извършеното изрично оспорване на нейното членство, същият не може да бъде ценен
като доказателство в полза на самата нея. Членственото
правоотношение би могло да се докаже с извлечение от книгата на кооператорите
или решение на УС за приемане на съответното лице за член, каквито
доказателства не са ангажирани от ответника. Решението на ВРС в тази част е
правилно и ще бъде потвърдено.
По т. 3 от дневния ред е взето
решение за освобождаване на целия управителен съвет и решение за избор на нов. За
освобождаването на управителния съвет от длъжност са гласували 34 души, 17 от
които са имали право на глас, поради
което същото е законосъобразно по съображенията изложени по-горе. В частта за
избор на нов състав на управителния съвет решението е законосъобразно
единствено по отношение на Д.А.Д., фигуриращ в списъка на член-кооператорите
под № 21, избран единодушно с 34 гласа, от които 17 на член-кооператори. За
останалите новоизбрани членове на УС – М. С. И., Н.М.Т., Ж И Е, както и М.В.М.,
не е установено, че са били член-кооператори към датата на процесното общо
събрание, поради което изборът им е незаконосъобразен. Решението на ВРС следва
да се отмени по отношение на Д.А.Д., а в останалата част ще бъде потвърдено.
По т. 4 от дневния ред е взето
решение за освобождаване на целия контролен съвет и решение за избор на нов. За
освобождаването на контролния съвет са гласували 34 души, поради което същото е
законосъобразно по съображенията изложени по-горе. В частта за избор на нов
състав на контролния съвет решението е законосъобразно по отношение на С.Щ.С.,
фигурираща в списъка на член-кооператорите под № 111, и З.П.Ц. – под № 63 в
списъка, избрани единодушно с 34 гласа, от които 17 на член-кооператори. За Д.
Т. Г., не е установено, че е била член-кооператор към датата на процесното общо
събрание, поради което изборът и́ е незаконосъобразен. Решението на ВРС
следва да се отмени по отношение на С.Щ.С. и З.П.Ц., а в останалата част да
бъде потвърдено.
По отношение на взетото
решение да бъде упълномощен УС за сключване на договор с одиторска
фирма, която да направи ревизия на ЗК „Звездица” за последните 5 финансови
години, съдът намира, че този въпрос макар и да не е включен в предварително
обявения дневен ред, обективиран в поканата по чл. 16, ал. 1 ЗК, е свързан с
управление на текущата дейност на кооперацията, поради което не е имало пречка
да се разгледа в т. „разни“. Общото събрание не се е произнесло по въпроса за
избор на одитор за проверка и заверка на годишния
счетоводен отчет на кооперацията, който е от изключителна негова компетентност
съгласно чл. 25, ал. 2, т. 5 от устава и без съмнение трябва изрично да се
включи в дневния ред. В случая се касае за решение за сключване на договор с
цел ревизиране дейността на освободеното ръководство на кооперацията. То би
могло да се вземе от управителния съвет и без решение на общото събрание в
рамките на общата компетентност на УС на изпълнителен орган. В тази част
решението на ВРС е неправилно и ще бъде отменено.
По изложените съображения
съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл. 58, ал. 1 ЗК е частично
основателен.
С оглед характера на спорните
правоотношения при този изход от спора – частично уважаване на исковата
претенция, на всяка от страните следва да се присъдят половината от
претендираните съдебно-деловодни разноски, в т.ч. и сторените пред първата
инстанция, като решението на ВРС в тази част бъде ревизирано. На основание
разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца – въззиваема страна се следват
разноски за първа инстанция, съразмерно с изхода от спора и представените
доказателства, възлизащи на 343.50 лв., и за втора инстанция – 250,00 лева, на осн.
чл. 78, ал. 3 ГПК. На ответника – въззивник се следват разноски за първа инстанция
на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК в размер на 300,00 лв. – адвокатско възнаграждение, а за въззивна инстанция – в размер на 20.95 лв. – държавна
такса, съразмерно изхода от спора и представените доказателства. По компенсация
в полза на въззиваемата страна ще се присъдят разноски в общ размер 272,50 лева
за двете съдебни инстанции.
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 995 от 13.03.2017 г. по гр.д. № 12141/2016 г. по описа на ВРС в частта с която са отменени като незаконосъобразни взетите на
17.09.2016 г. решения на Общото събрание на Земеделска кооперация „Звездица”,
ЕИК *********, за: освобождаване на ищеца
Н.А.Н., ЕГН **********, от длъжността председател на кооперацията и на управителния
съвет; освобождаване от длъжност на членовете на управителния съвет – Д.В.Д., Я.Н.С.,
Я.Х.Д.и З.Д.С.; избиране на Д. А. Д.в състава на управителния съвет; освобождаване
на членовете на контролния съвет – Т.Х.Т., П.Н.В. и А.С.Г.; избиране на С.Щ.С.
и З.П.Ц. в състава на контролния съвет – първата за член, а втората – за
председател; упълномощаване на управителния съвет за сключване на договор с одиторска фирма, която да направи ревизия на Земеделска
кооперация „Звездица” за последните 5 финансови години, както и в частта за
разноските, и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХЪВЪРЛЯ иска
на Н.А.Н., ЕГН **********,***, срещу Земеделска кооперация „Звездица”, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Звездица, п. к. 9103, община
Варна, област Варна, ул. „Касиопеа”, с правно
основание чл. 58, ал. 1 ЗК, ЗА ОТМЯНА
на взетите на 17.09.2016 г. решения на Общото събрание на кооперацията, за: освобождаване на ищеца Н.А.Н., ЕГН **********,
от длъжността председател на кооперацията и на управителния съвет;
освобождаване от длъжност на членовете на управителния съвет – Д.В.Д., Я.Н.С., Я.Х.Д.и
З.Д.С.; избиране на Д.А.Д. в състава на управителния съвет; освобождаване на членовете на контролния
съвет – Т.Х.Т., П.Н.В. и А.С.Г.; избиране на С.Щ.С. и З.П.Ц. в състава на
контролния съвет – първата за член, а втората – за председател; упълномощаване
на управителния съвет за сключване на договор с одиторска
фирма, която да направи ревизия на Земеделска кооперация „Звездица” за
последните 5 финансови години.
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 995 от 13.03.2017 г. по гр.д. № 12141/2016
г. по описа на ВРС в останалата част.
ОСЪЖДА Земеделска кооперация „Звездица”, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: с. Звездица, п. к. 9103, община Варна,
област Варна, ул. „Касиопеа”, да
заплати на Н.А.Н., ЕГН **********,***, сумата 272,50 (двеста седемдесет и два 0,50)
лева, представляваща сторените в
производството пред първата и въззивната инстанции съдебно-деловодни разноски, изчислени
по компенсация, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Върховен касационен съд на РБ в едномесечен срок от връчването
на препис на страните при условията на чл. 280, ал. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.