№ 147
гр. Русе , 29.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осми март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивайло А. Йорданов
при участието на секретаря Радостина И. Станчева
като разгледа докладваното от Ивайло А. Йорданов Административно
наказателно дело № 20214520200195 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на к. й. и. депозирана против наказателно
постановление № 38-0002406/22.12.2020г., издадено от Директор РД „АА” -
Русе, определен за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 ЗАП, с което на
жалбоподателя, на основание чл. 178б, ал. 6, т. 3 ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 500 лева, за нарушение по
чл. 24а, ал. 3, т. 3 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС.
С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление
е неправилно и незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено. В
подкрепа на така ангажираните твърдения се релевират доводи, че от
формулираното нарушение не се установя, какъв е проведеният успешно
преминат вътрешен изпит, а именно дали се касае за вътрешен теоретичен
изпит, съгласно чл. 19а от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС или
вътрешен практически изпит, съгласно чл. 19б от същата. Инвокират се
доводи, че отразяване резултатите от изпита и провеждането на самия изпит
не е елемент от обучението, поради и което АУАН и НП са неправилни.
Посочва се, че продължителността на теоретичното и практическото обучение
е различна, поради и което учебният картон се е намирал в преподавателят по
1
практическо обучение и не е бил на разположение в учебния център, като
невписването на оценката от проведения изпит в учебния картон по никакъв
начин не уврежда интересите на курсиста. Релевират се доводи, че
резултатите от изпита са били отразени в информационна система по чл. 27,
ал. 7 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС и проверяващите са имали
възможност да установят обстоятелството, касаещо проведения изпит, тъй
като информационната система е на Министерството на транспорта. Излагат
се съображения, касаещи приложението на чл. 28 ЗАНН. На последно място
се развиват съображения, че е допуснато нарушение на чл. 42, т. 3 ЗАНН и чл.
57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като не е посочена дата на нарушението, а
посочената дата се свързва с датата на проверката и на установяване на
нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа депозираната от
него жалба по изложените в същата фактически и правни доводи.
Административнонаказващият орган, редовно призован не изпраща
представител и не заема становище по същество на жалбата.
Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, по
отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност.
Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на
обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната
основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните с жалбата и поддържани в
хода по същество фактически и правни доводи, прецени събраните по делото
доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно
постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставянето на АУАН № 281408/23.11.2020г., против жалбоподателя, за това,
че на 23.11.2020г., около 14,20 часа, в град Русе, в офиса на Учебен център „и.
2
2000“ ЕООД, извършващ обучение на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на територията на РД „АА“ – Русе с
Разрешение № 3142 от 18.10.2012г., валидно до 18.10.2022г. при извършена
комплексна проверка било установено, че жалбоподателят, в качеството му на
преподавател не е вписал своевременно данните във връзка с обучение в
Учебен картон на кандидат за придобиване на правоспособност за управление
на МПС от категория „В“ Пламена Мирославова Пенчева в картон № 3850657
от 09.10.2020г. от група № 178877 за проведения успешно преминат
вътрешен изпит от 19.11.2020г., което е субсумирано като нарушение по чл.
24а, ал. 3, т. 3 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното
наказателното постановление, с фактическо описание и правна квалификация
на нарушението, идентични с тези посочени в АУАН, като на жалбоподателя,
за така приетия за осъществен състав на административно нарушение по чл.
24а, ал. 3, т. 3 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС, на основание чл.
178б, ал. 6, т. 3 ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 500 лева.
Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните в хода на производството гласни и писмени
доказателства и писмените доказателствени средства.
Не са налице противоречия в информационните изявления,
съдържащи се в доказателствената съвкупност по делото, които да налагат,
съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 84
ЗАНН, съдът да излага подробни мотиви, които доказателства приема и кои
отхвърля. Както писмените така и гласните доказателства и доказателствени
средства се намират в корелативно единство и безспорно установяват
приетата за осъществила се доказателствено обезпечена фактология.
Въз основа на събраните в хода на производството гласни и писмени
доказателства и писмени доказателствени средства и извършената им оценка,
съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи.
Актът и наказателното постановление са съставени при спазване
императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими
за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл.
3
57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа
на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в
самото наказателно постановление, са отразени датата и мястото на
нарушението. Приетото за установено нарушение е описано подробно, както
в акта, така и в издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили
отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е
ангажирана отговорността на жалбоподателя, а така също и конкретната
законова разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от
наказващия орган и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на нарушителя. Не е налице
противоречие между приетите за установени факти, нормата под която са
субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана
отговорността на жалбоподателя.
Неоснователни са релевираните от страна на жалбоподателя доводи,
че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата на чл. 348, ал. 3 НПК, приложима на
основание чл. 335, ал. 2, вр. чл. 84 ЗАНН, нарушението на процесуалните
правила е съществено, когато е довело до ограничаване на процесуалните
права на страните.
Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл. 24а, ал. 3, т. 3 от
Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС, задължението своевременно да вписва
данните в документите във връзка с обучението е вменено, съгласно ал. 3 на
преподавателят по теоретично и/или практическо обучение на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, поради и което
непосочването в АУАН и НП на това дали се касае за данни от проведено
теоретично или практическо обучение, не съставлява съществено
процесуално нарушение и не се е отразило негативно на правото на защита на
санкционираното лице, да разбере, за какво нарушение е санкциониран, тъй
като както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, изрично са
посочени конкретният документ, в който не са били отразени данните, за
какво се отнасят същите и датата на която е бил проведен изпита.
Не е налице и твърдяното нарушение на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т.
4
5 ЗАНН, тъй като както в АУАН, така и издаденото въз основа на него
наказателно постановление изрично е посочено, на която дата е бил проведен
изпита, за който данните не са били отразени в учебния картон, а именно
проведен изпит на 19.11.2020г., данните от който не са били отразени към
посочената в АУАН и НП дата, а именно 23.11.2020г.
По гореизложените мотиви съдът намира за неоснователни
релевираните с жалбата твърдения, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да имат за своя последица
отмяна на оспореното наказателно постановление на процесуално основание.
Въз основа на оценката на събраните в хода на производството
доказателства, съдът намира, че следва да бъде обоснован единственият
възможен извод, а именно че жалбоподателят е осъществил състава на
административното нарушение по чл. 24а, ал. 3, т. 3 от Наредба № 37 от
02.08.2002г. на МТС, за което е ангажирана неговата отговорност, както от
обективна, така и от субективна страна.
Разпоредбата на чл. 24а, ал. 3, т. 3 от Наредба № 37 от 02.08.2002г.
на МТС вменява в задължение на лицата провеждащи теоретично и
практическо обучение своевременно да вписва данните в документите във
връзка с обучението.
В конкретния случай видно от доказателствата по делото изпитът,
във връзка с който не са били отразени данните в Учебния картон на курсиста
е бил проведен на 19.11.2020г. и към 23.11.2020г. данните от същия не са
били отразени в учебния картон, както изисква разпоредбата на чл. 24а, ал. 3,
т. 3 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС.
Настоящия съдебен състав намира, че в случая са налице
предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото извършеното нарушение,
разкриват белезите на маловажен случай, съгласно легалната дефиниция
съдържаща се в чл. 93, т. 9 НК, приложим на основание чл. 11 ЗАНН. Видно
от приложеното и прието по делото писмено доказателство – Карта за
успешно преминат вътрешен изпит (лист 9) се установява, че макар и
5
формално да е извършен пропуск от своевременно отразяване на данните от
проведения на 19.11.2020г. вътрешен изпит в учебния картон на курсиста, то
тези данни са били отразени своевременно в електронния регистър, който е
поддържан в Учебен център „и. 2000“ ЕООД, в който е преподавател
жалбоподателят. От посоченото следва, че въпреки пропуска на
преподавателя да внесе данните в учебния картон, то те са били внесени и
налични в електронния регистър, поради което вредни последици не са
настъпили. Към момента на съставянето на АУАН жалбоподателят не е
санкциониран с влязло в сила наказателно постановление за други извършени
от него нарушения при провеждането на обучение на курсисти, което
обосновава извод, че целите на наказанието по отношение на него биха могли
да бъдат постигнати, ако бъде предупреден, че при повторно нарушение, ще
му бъде наложено наказание, както предписва и самата разпоредба на чл. 28
ЗАНН. Тези обстоятелства, в своята съвкупност сочат, че извършеното
нарушение, разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случай на нарушения от този вид, предвид това, че в
конкретния случай резултатите от проведения изпит своевременно са били
въведени и отразени в електронния регистър и в резултат на извършеното
нарушение не са настъпили неблагоприятни вреди, както за курсиста, така и
не е препятствана възможността на РД „АА“ да извърши проверка, дали
курсиста е положил успешно вътрешен изпит.
В този смисъл е и Решение от 8.10.2020 г. на Административен съд –
Русе, постановено по КАНД № 327 по описа на съда за 2020 г.
По изложените мотиви, съдът намира, че
административнонаказващият орган е приложил неправилно материалния
закон, като не е приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, при наличието на
визираните в закона предпоставки за нейното приложение, поради и което
наказателното постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63 ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 38-0002406/22.12.2020г.,
6
издадено от Директор РД „АА“, определен от министъра на МТИТС за
длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 ЗАП, с което на к. й. и., ЕГН: *****,
с адрес *********, на основание чл. 178б, ал. 6, т. 3 ЗДвП е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 500 (петстотин) лева, за
нарушение по чл. 24а, ал. 3, т. 3 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -Русе
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7