№ 10791
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110161097 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от З. В. С. срещу Нов български
университет,с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 226, ал. 2 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата
от 56815,20 лв., представляваща обезщетение за незаконно задържане на трудовата книжка
на ищеца от ответника след прекратяване на трудовото правоотношение с ответника за
периода от 15.10.2021 г. до 14.10.2024 г., ведно със законната лихва от 15.10.2024 г. до
окончателното изплащане на сумата, и сумата от 14477,28 лв., представляваща обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху сумата от 56815,20 лв.
Ищецът твърди, че е работил по трудово правоотношение с ответника, възникнало на
основание трудов договор № 486/12.10.2011 г. и прекратено, считано от 17.09.2021 г. със
заповед № З-РК-122/17.03.2021 г. на ректора на Нов български университет. Поддържа, че
към момента на прекратяване на трудовото правоотношение трудовата книжка се намирала
при ответника. Твърди, че след 17.09.2021 г. – датата на прекратяване на трудовото
правоотношение, ответникът нито писмено уведомил ищеца за намерението да върне
трудовата книжка, нито връща задържаната такава, което противоправно поведение
обективно възпрепятствало възможността ищецът да постъпи на друга нова работа. В тази
връзка посочва, че след прекратяване на основното трудово правоотношение, ищецът е
кандидатствал за постъпване на работа, но от различни потенциални и заинтересовани нови
работодатели получавал откази с мотива, че ищецът не представя трудова книжка, която
препятства доказването чрез официален удостоверителен документ на обстоятелства,
свързани с трудовата дейност като професионален стаж, трудова позиция, продължителност
на трудовата дейност, получавано трудово възнаграждение и др. Моли за уважаване на
предявените искове. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника Нов
български университет, с който оспорва исковата претенция като неоснователна. Не оспорва,
че по силата на трудов договор № 486/12.10.2011 г. ищецът е заемал длъжността „асистент“,
1
както и че със заповед № З-РК-122/17.03.2021 г. на ректора на Нов български университет
трудовото правоотношение на ищеца е прекратено на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ,
считано от 08.04.2021 г. Оспорва фактическите твърдения, изложени в исковата молба, като
твърди, че ответникът многократно е канил ищеца да се яви и получи трудовата си книжка,
надлежно оформена, като е сочил както място, така и време на получаването, но ищецът не
се е явил да я получи обратно.
Оспорва доводите на ищеца, че е търсил работа, както и че поради липса на трудова книжа
не е могъл да сключи трудов договор. Оспорва положения от управителя К. Гаргов подпис в
писмо от „Метком-97“ ООД; положения от управителя С.А подпис в писмо от „Ауто
Моторс“ ООД и положения от управителя Р.Й. подпис в писмо от „Тенком“ ООД. Моли за
отхвърляне на предявените искове.
По иска с правно основание чл. 226, ал. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже
следните обстоятелства: че трудовото правоотношение е прекратено; че трудовата книжка
на ищеца се е намирала в държане на работодателя при прекратяване на трудовия договор;
че работодателят е задържал незаконно трудовата книжка на ищеца, като отказва да му я
върне доброволно или възпрепятства да я получи своевременно след прекратяване на
трудовото правоотношение за съответния период от време; претърпени от ищеца
имуществени вреди, които следва да са в причинно-следствена връзка с противоправното
поведение на работодателя или негови служители; размера на брутното му трудово
възнаграждение, получено за последен пълен отработен месец.
В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил задълженията си да предаде
оформената трудова книжка незабавно, респ. че е поканил ищеца съгласно чл. 6, ал. 3 от
Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж да се яви, за да получи лично трудовата си
книжка. Предвид оспорване настъпилите за ищеца вреди вследствие задържане на трудовата
книжка в тежест на ответника е да установи, че ищецът е реализирал доход и в какъв размер,
респ. е получавал заместващо обезщетение.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и
размера на обезщетението за забава.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
възникналите в нейна тежест задължения
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за размера на брутното му трудово
възнаграждение, получено за последен пълен отработен месец.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: че по силата на трудов договор № 486/12.10.2011 г.
ищецът е заемал длъжността „асистент“; че със заповед № З-РК-122/17.03.2021 г. на ректора
на Нов български университет трудовото правоотношение на ищеца е прекратено на
основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, считано от 08.04.2021 г.; че трудовата книжка на ищеца се е
намирала в държане на работодателя при прекратяване на трудовия договор.
2
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл. 129, ал. 1
ГПК, съдът намира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК в
частта по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Това налага на ищеца да бъде указано да
отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като в едноседмичен срок от
съобщението, с писмена молба, с препис за насрещната страна посочи конкретен период с
начална и крайна дата, за който претендира обезщетението за забава върху обезщетение за
незаконно задържане на трудовата книжка.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
С оглед направеното от ответника оспорването на авторството на представените от
ищеца писмени документи – писмо от „Метком-97“ ООД (л.14 от делото), писмо от „Ауто
Моторс“ ООД (л. 15 от делото) и писмо от „Тенком“ ООД (л. 16 от делото), на ищеца следва
да се укаже да заяви дали ще се ползва от оспорените документи.
Следва да се уважат доказателствените искания на ответника по чл. 190 ГПК за
задължаване ищеца да представи заявления за постъпване на работа във връзка с
представените писма от различни търговски дружества с отказ за сключване на трудов
договор, както и Трудов договор с ЕТ „Йордан Величков-Влади“.
Следва да се уважи направеното с отговора на исковата молба доказателствено искане
за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на
ответника, за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за размера на брутното му трудово
възнаграждение, получено за последен пълен отработен месец.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба - с препис за насрещната страна, да отстрани констатираните нередовности на
исковата молба, като посочи конкретен период с начална и крайна дата, за който претендира
обезщетението за забава върху обезщетение за незаконно задържане на трудовата книжка.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда в срок исковата
молба в частта относно претенцията по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ще бъде върната, а производството
по делото в тази част - прекратено.
3
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок – откритото съдебно заседание, да заяви изрично дали ще
се ползва от оспорените от ответника по отношение автентичността на подписа писмени
документи – писмо от „Метком-97“ ООД (л.14 от делото), писмо от „Ауто Моторс“ ООД (л.
15 от делото) и писмо от „Тенком“ ООД (л. 16 от делото).
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи по делото в срок до
първото открито съдебно заседание заявления за постъпване на работа във връзка с
представените писма от различни търговски дружества с отказ за сключване на трудов
договор, както и Трудов договор с ЕТ „Йордан Величков-Влади“, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161
ГПК, т.е. да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на
ответника при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора
на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2025 г. от
13:50 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаването на преписа може да
оспори истинността на представените от ответника писмени доказателства, както и да
изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от
ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от
получаване на настоящото разпореждане следва да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия. В
случай че страните не изпълнят в срок дадените с настоящото разпореждане указания, на
основание чл. 313 ГПК те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5