№ 38
гр. Пазарджик, 06.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шести март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело
№ 20235200900093 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
На второ поименно повикване в 10:05 ч.
Явява се законният представител на ищцовото дружество ЕТ „А.-С. - Я.
С.“ заедно с адв. Х. Б., редовно упълномощен отпреди.
За ответната страна НЧ „С. п. – 1927“ не се явява законен
представител.
Явява се адв. П. И., редовно упълномощен отпреди.
Вещото лице Б. Г. се явява лично, редовно призован.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Адв. И.: - Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при липса на процесуални пречки за това и
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице Б. Г., изготвило
заключение по делото, депозирано в законния срок на 26.02.2024 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Б. З. Г. : - 62 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
служебни и родствени връзки със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
1
В.л. Б. Г.: - Представил съм заключение, което поддържам.
Във връзка с изпълнение на качеството на СМР в обекта се изготвят
сертификати в строителния процес. Такива сертификати не ми бяха
представени. На място констатирах извършените строително-монтажни
работи, които съм описал в таблица №1. Некачествено извършени СМР съм
описал в заключителната част на заключението, точка 3 – „Изпълнени
некачествено СМР“.
В. л. Г.: - В т. 3.1 съм имал предвид, че строителната дейност не е
изпълнена по проект, така както е заложена, става въпрос за покривната
стоманобетонна плоча, която е с обратни греди, същата е изолирана само
хоризонтално, но тези обратни греди не са изолирани и се създава се
топлинен мост. Това съм имал предвид като изпълнено некачествено, така
както е по проект. Гредите са стоманено-бетонни греди на плочата, които я
държат. Плочата е хоризонтална и над нея има стоманобетонни греди, които я
държат. Те не са изолирани, както е по проект тази изолация, а е положена
само по плочата. В покривната конструкция е заложено изцяло подмяна на
дървената покривна конструкция.
В таблица 1, точка 23 от заключението „Доставка и монтаж на нова
дървена покривна конструкция“ съм записал, че по проект е заложено 35
куб.м, а реално е изпълнено 22,40 куб. м., по-малко от 12,60 куб.м. не са
положени или 1/3 от общото количество. Прогнила е само една дървена греда,
която би създала проблем. Тази греда е носеща, ако поддаде не мога да кажа
каква част от покрива ще се срути. Покривът е 4-скатен,може би 1/3 от
покрива ще се срути, но това е много несигурно, много хипотетично.
За да се отстрани това лошо изпълнение на СМР трябва да се извърши
отстраняване на керемидите, заедно с изолацията под тях, обшивката да се
премахне, докато се стигне до носещия скелет на дървената конструкция.
Трябва да се подмени изцяло този дървен материал от около 12 куб., защото
смяната на една изгнила греда не решава проблема.
Пояснявам, че тези 12 куб.м, които не са подменени, представляват
всъщност всички дървени греди изграждащи вертикално скелета на
покривната конструкция и са носещи елементи. Сменени са хоризонтално
положените върху този скелет дървени греди, т.е. покривната плоскост на
скатовете, но носещите вертикални греди не са сменени.
2
В.л. Г. : - Въпрос в същия смисъл ми беше поставен и по ч.гр.дело №
4017/2022 г. на Районен съд - Пазарджик, за обезпечение на доказателствата.
Отговорил съм пред районния съд в друг смисъл, тъй като въпросът ми беше
поставен в съдебно заседание и нямах предварителна подготовка. Поддържам
казаното днес по-горе, което е в резултат на специални проверки и
допълнителни проучвания.
В.л.Г.:- Дали актовете, издавани в процеса на строителството са
подписвани от лицата, които са компетентни да го направят считам, че не е
моя работа да отговарям на тези въпроси. Това се вижда от самите актове.
В.л. Г. : - Носещата дървена конструкция е старата, която не е
променена, след като носещата дървена конструкция е стара и не е
променена, тя не променя и наклона на покрива.
Не мога да отговоря на въпроса на адв. И., дали след демонтажа на
покрива с цел подмяна на вертикалните греди, при повторното покриване би
могло да бъде използван вече вложения материал, защото не е ясно при самия
демонтаж каква част от материала би могъл да се увреди, и съответно да се
използва за новото покриване.
В таблица № 2 посочените точки фигурират и в таблица № 1, в т. 3 –
„Демонтаж на керемиди от покрив“ по проект е 750 кв.м. Съгласно актовете
площта на демонтираните керемиди е в повече с 84,39 кв.м повече от проекта
,колкото е и на място. Същото се отнася и за другите точки - в таблица № 1 са
количествата по проект, а в таблица 2 са измерени от мен на място, които
съвпадат с отразеното в изготвените актове образец № 12.
Тази сума по таблица № 2, представляваща стойността на извършените в
повече от предвидените СМР на стойност 10 581,46 лева, не е включена в
таблица № 1, където са оценени дейностите, съгласно предвидено в проект.
В.л.Г.: - Така съм изготвил двете таблици, за да стане ясно какво точно е
извършено в повече от предвиденото в проекта.
Какво трябва да се направи за отстраняване на некачественото
изпълнение съм описал в т.3 от заключението, като по-горе се спрях на т.3.1
за покрива. Мога да обясня за всяка една от останалите точки, но не мога да
дам заключение на този етап за стойността на средствата, необходими за
отстраняване на дефектите.
3
Адв. Б.: - Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. И.: - Да се приеме експертизата. Но имам един допълнителен
въпрос, по който моля да бъде допусната допълнителна експертиза от същото
вещо лице, като въпроса съм го разделил на две части, но реално е един:
- Във връзка с установените констатации за несъответствие, какви
строително-монтажни работи, дейности, материали и на каква стойност
следва да бъдат извършени, за да бъде изградена покривната конструкция в
цялост и в съответствие с одобрения инвестиционен проект за постигане
целите на проекта;
- Какви строително-монтажни работи, дейности и материали за
необходими и на каква стойност за да бъде приведено изпълненото на място
на обекта, непълно, некачествено и несъответстващо на строителните книжа и
договорни отношения.
Първата част от въпроса касае конкретно покрива, а другата –
останалите части от строителството.
Адв. Б.: - Противопоставям се по допускането на тези въпроси за
извършване на допълнителна експертиза. Моля да ми се предостави
възможност да формулирам и аз допълнителни въпроси, ако се допусне
повторната експертиза.
Ищецът Я. С.: - Склонен съм да прекратя делото, какво трябва да
направя и да си спя спокойно. Моля да се прекрати делото. Искам да прекратя
делото още днес.
/Ищецът е развълнуван, разстроен, зачервен и във видимо нестабилно
емоционално състояние./
Съдът освободи ищеца за 10 мин., предвид състоянието му. Същият
напусна съдебната зала, придружен от сина си.
Разглеждането на делото продължава след завръщането на ищеца в
съдебната зала.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на вещото лице Г.,
като компетентно изготвено на база поставените до момента въпроси. От
друга страна основателно се явява искането на адв. И. за допускане на
4
допълнителна задача към вещото лице, което да посочи като видове дейности,
материали и стойност и това, което следва да се извърши за отстраняване на
некачествените строително-монтажни работи и привеждането им в
съответствие с изготвения проект за постигане на целите на същия, като
съдът намира искането за допустимо с оглед констатациите на вещото лице,
отразени в заключението, депозирано по делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Г..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта в размер на 500 лева, които да
се изплатят от внесения по делото депозит.
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице Б. Г., който да
отговори на въпросите, поставени по-горе от адв. И..
Съдът приканва страните към постигане на спогодба по делото.
Адв. И.: - Твърдим, че има неизпълнение на договора, няма как да
постигнем спогодба, ако не бъдат отстранени тези нещо. Докато не бъдат
отстранени всички несъответствия, този обект не може да бъде въведен в
експлоатация от държавна приемателна комисия. Искаме да се изгради
обекта, така както е по договор и проект.
Ищецът Я. С.: - Три години ги каним да приемат обекта, изпращали сме
нотариални покани. Готов съм на споразумение, дори и днес, да се приключи,
защото здравословното ми състояние не е добро, взел съм заем да платя
таксата за увеличение.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
Адв. Б.: - Моля да ми бъде дадена възможност до формулирам и аз
въпроси към вещото лице, във връзка с тези формулирани от ответната страна
в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че искането на адв. Б. е основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
5
ДАВА възможност в едноседмичен срок, считано от днес да формулира
въпрос към вещото лице във връзка с допълнително поставената в днешно
съдебно заседание задача в писмена молба, депозирана в съда с препис за
ответната страна.
Адв. Б.: - Представям и моля да приемете молба за доплатена държавна
такса за главен иск и за лихва за забава. Поддържам иска за увеличение на
иска. Моля надвнесената такса да ни бъде възстановена.
Адв. Б.: - Във връзка с представените до момента молби за увеличаване
размера на частичните искове отново на частични, обобщавам и
конкретизирам искането в следния смисъл – моля да се допусне увеличение
на двата частични иска за главница и лихва за забава от 30 000 лв. на 500 000
лв. и от 1316,67 лв. лихва на 24 390 лв. лихва за забава, като представям и
платежно нареждане, с което сме внесли държавна такса върху размера на
увеличението от 19 200 лв., като моля разликата между дължимата държавна
такса от 18 887,80 лева до внесената от нас 19 200 лева, да бъде върната на
ищеца.
Адв. И.: - Предоставям на съда да прецени.
СЪДЪТ приема, че искането за увеличение на иска в частите главница
и лихва за забава е процесуално допустимо и основателно при условията на
чл. 214, ал. 1 ГПК, както и основателно се явява искането за възстановяване
на надвнесената държавна такса в размер на 312,20 лева, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличение в размера на предявените искове като същите
се считат предявени за главница в размер на 500 000 лева като частичен от
иск в размер от 555 699,10 лева и лихва за забава в размер на 24 390 лева
частично от 27 000 лева.
НА ИЩЕЦА да се възстанови надвнесената държавна такса, платена
върху размера на увеличението от 312,20 лева чрез банков превод по
банковата сметка на същия в Общинска банка, посочена в платежното
нареждане за внасяне на таксата.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.04.2024 г. от 11:00 часа, за която
дата час страните и вещото лице са уведомени в днешното съдебно заседание.
Отново приканва страните към спогодба и полагане на усилия за
6
доброволно и извънсъдебно уреждане на спорните отношения.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:16
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7